Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-201/2022
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-201/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием прокурора Саматовой О.В.,
осуждённого Боронова З.К.,
защитника в лице адвоката Веденской Н.В.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Веденской Н.В. в интересах осуждённого Боронова Зайниддина Кахрамоновича на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Веденской Н.В. о замене осуждённому Боронову З.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Веденская Н.В. в интересах осуждённого Боронова З.К. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Отмечает, что администрацией исправительного учреждения Боронов З.К. характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, вину признал полностью, раскаялся, в деле имеется обязательство ИП Ламкиной В.В. о предоставлении осуждённому места работы в случае удовлетворения ходатайства. Кроме того, осужденный сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества, трудоустроившись, он сможет в полной мере оказывать материальную и моральную поддержку своим родителям, супруге и ребенку.
Считает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие утрату Бороновым З.К. общественной опасности и возможности его исправления без полного отбывания наказания в условиях исправительного учреждения. В представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также характеристике от психолога, подробно изложены все необходимые сведения о нем. При этом, администрация исправительного учреждения полностью поддержала поданное ходатайство. Потерпевший в судебном заседании также поддержал ходатайство и не возражал против его удовлетворения.
Просит учесть, что Бороновым З.К. принимались меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере непосредственно перед судебным заседанием. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене Боронову З.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить Боронову З.К. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный Боронов З.К. и адвокат Веденская Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос об отмене постановления и замене Боронову З.К. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Прокурор Саматова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленного материала, Боронов З.К. осужден 15 апреля 2019г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.
Срок отбывания Бороновым З.К. наказания исчисляется с 20 сентября 2018г., окончание срока - 21 апреля 2024г.
На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённым отбыта часть наказания за совершение тяжкого преступления, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, адвоката в интересах осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого Боронова З.К. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его защитника, а также потерпевшего, просивших удовлетворить ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал мнение администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Боронову З.К. не отбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом, суд в полном объеме принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Однако, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному и убедительному выводу о том, что достаточных оснований для замены осужденному Боронову З.К. не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, и привел мотивы принятого решения.
Как следует из материала, за время отбывания наказания Боронов З.К. имеет 5 поощрений, 9 взысканий, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, работает, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.
Администрацией учреждения 2 ноября 2021г. характеризуется положительно.
В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования у Боронова З.К. выявлена низкая вероятность рецидива. Возможно положительное решение о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности Боронова З.К., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, его положительные характеристики, наличие у него поощрений и взысканий, а также его поведение и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о стабильности и безусловной положительной направленности повеления Боронова З.К. и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Ходатайство адвоката рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2021г. в отношении Боронова Зайниддина Кахрамоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веденской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Е.В. Теслина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
