Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,

судей: Лавлинского В.И., Грибановского А.В.,

при помощнике судьи - Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

осужденных Коноплева А.А., Дудочкина А.В.,

их защитников - адвокатов Сорокина С.Н., Решетника О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коноплева А.А. и Дудочкина А.В., адвоката Маркидоновой Е.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2020 года, которым

Коноплев А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден: 3 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Коноплева А.А. время нахождения под стражей в период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года включительно, а также с 08 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дудочкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

15 июня 2018 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден: 3 ноября 2020 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Дудочкин А.В. по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года отменено.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Дудочкина А.В. время нахождения под стражей в период с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года включительно, а также с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу-из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Втулкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденных Коноплева А.А. и Дудочкина А.В., поддержавших свои апелляционные жалобы и жалобу адвоката Маркидоновой Е.И., адвокатов Сорокина С.Н., Решетника О.П. поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора, Коноплев А.А. и Дудочкин А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Коноплев А.А. с приговором не согласен. Указывает, что никакого предварительного сговора у него с Дудочкиным А.В. на завладение денег не было; суд необоснованно признал достоверными показаниями потерпевшего К.А.И. и свидетеля Ф.И.О.8, которые были в <данные изъяты> и их показания нельзя признать допустимыми доказательствами по делу; суд необоснованно ссылался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 1, а также обвиняемого Дудочкина А.В. на предварительной следствии ( т. 1 л.д. 104-107), так как они не оглашались в судебном заседании; суд необоснованно признал в отношении него обстоятельством отягчающим наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Просит суд апелляционной инстанции исключить из доказательств показания свидетеля Свидетель N 1, в судебном заседании; показания Дудочкина на предварительном следствии (т. 1 л.д. 104-107); исключить из доказательств протокол выемки ( т. 1 л.д. 140-145), протокол осмотра предметов ( т. 1 л.д. 149-150) и протокол его показаний на месте ( т. 1 л.д. 93), так как данные материалы в судебном заседании не оглашались; переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Маркидонова Е.И. в интересах осужденного Дудочкина А.В. с приговором не согласна. Указывает, что суд не учел правдивые показания её подзащитного Дудочкина А.В. и необоснованно признал правдивыми противоречивые показания потерпевшего, а также показания свидетеля Ф.И.О.8, которые необходимо было исключить из доказательств в связи с её смертью. Просит суд апелляционной инстанции приговор в отношении Дудочкина А.В. изменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к не й осужденный Дудочкин А.В. с приговором не согласен и считает, что вина его по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не доказана. Суд не принял во внимание недобросовестные показания свидетеля Ф.И.О.8, которая страдала <данные изъяты> и не принял во внимание его правдивые показания; суд необоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, так как на день рассмотрения его дела истек испытательный срок, назначенный ему по первому приговору. Просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия с п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. ст. 115,116 УК РФ и назначить наказание в рамках санкций данных статей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего К.А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты> ранее незнакомые ему Коноплев А.А. и Дудочкин А.В. попросили у него около <данные изъяты> рублей, а когда он отказал, то они на улице догнали его и забрали деньги в размере около <данные изъяты> рублей, при этом как Коноплев, так и Дудочкин обыскивали его карманы, а Дудочкин нанес ему удар ногой в лицо, когда он им оказывал сопротивление; показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что Коноплев и Дудочкин действительно в магазине просили у мужчины деньги на приобретение спиртных напитков, а когда тот отказал Коноплев и Дудочкин возле магазина договорились совершить нападение на данного мужчину и забрать у него деньги, при этом они догнали потерпевшего и она видела как Коноплев прижал лежащего мужчину к земле, а Дудочкин нанес удар ногой потерпевшему в лицо и обыскал его карманы; показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей тот факт, что в магазине компания из двух мужчин и женщины действительно просили у мужчины киргизкой национальности деньги в сумме <данные изъяты> рублей, однако тот отказал им после чего все вышли из магазина, а спустя 20 минут в магазин вновь зашла эта женщина и приобрела продукты и сигареты на сумму 600 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра и изъятия у Ф.И.О.8 части похищенных денежных средств, принадлежащих К.А.И.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К.А.И. была выявлена <данные изъяты>, которая могла образоваться в результате удара тупого твердого предмета и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший К.А.И. и свидетель Ф.И.О.8 по каким-то основаниям оговорили Коноплева и Дудочкина по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

При этом сомневаться в показаниях свидетеля Ф.И.О.8 в той части, что Коноплев и Дудочкин заранее договорились совершить открытое хищение денежных средств у потерпевшего, у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что данный свидетель <данные изъяты>.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях данных лиц не существенные и не повлияли на правильные выводы о виновности осужденных.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Коноплев и Дудочкин заранее договорились завладеть деньгами потерпевшего, при этом действовали совместно и согласовано с единым преступным умыслом, направленным на завладения деньгами потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ф.И.О.8 на предварительном следствии в связи с её смертью.

Наказание Коноплеву А.А. и Дудочкину А.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание -частичного признания своей вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья; в отношении Коноплева А.А.- явки с повинной; в отношении Дудочкина А.В.- наличия малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание в отношении обоих осужденных-совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Оснований для назначения Коноплеву А.А. и Дудочкину А.В. условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкое, судебная коллегия также не находит.

Поскольку Дудочкин А.В. настоящее умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период условного осуждения суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Ногликского районного суда от 15 июня 2018 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам Дудочкина на момент совершения преступления у него не истек испытательный срок, назначенный приговором Ногликского районного сила.

Суд также обоснованно признал в отношении Дудочкина и Коноплева обстоятельством, отягчающим наказание-совершение ими преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения Дудочкина и Коноплева существенно повлияло на их поведение и явилось важным условием для совершения ими данного преступления.

Вопреки доводам Коноплева А.А. каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля Свидетель N 1 судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного Коноплева А.А. об исключении из доказательств показания Дудочкина А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 104-107), из протокола выемки и постановления о производстве выемки фототаблицу (т. 1 л.д. 140, 142-145); из протокола осмотра предметов - фототаблицу ( т.1 л.д. 149-150); из протокола проверки показаний на месте с участием Коноплева А.А.-фототаблицу (т.1 л.д. 93), поскольку в судебном заседании действительно данные документы не оглашались.

В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу осужденного Коноплева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 3 ноября 2020 года в отношении Коноплева А.А. и Дудочкина А.В. изменить.

Исключить из приговора как доказательство виновности осужденных показания Дудочкина А.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого ( т. 1 л.д. 104-107); из протокола выемки и постановления о производстве выемки, ( т. 1 л.д. 140, 142-145); из протокола осмотра предметов-фототаблицу (т. 1 л.д. 149-150); из протокола проверки показаний на месте с участием Коноплева А.А.-фототаблицу (т.1 л.д. 93).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Коноплева А.А., Дудочкина А.В. и адвоката Маркидоновой Е.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных содержащихся под стражей-в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования определения, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Судьи В.И. Лавлинский

А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка