Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-201/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кривошеина Ю.Г.,,

судей: Окунева Д.В.. Юкова Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Северск Разиной Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Подольских Д.А. на приговор Северского городского суда Томской области от 27.11.2020, которым

Подольских Денис Александрович, /__/, судимый:

- 22.10.2009 Северским городским судом Томской области по ч.2 ст. 162, ст. 73 УК РФ (с учетом постановления от 03.03.2014) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 25000 рублей;

- 24.12.2012 Северским городским судом Томской области (с учетом определения от 25.04.2013, постановления от 03.03.2014) по ч.1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.10.2009) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.12.2018 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 07.03.2020) к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев; ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод от 08.03.2020) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 9 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Этим же приговором осужден Комиссаров А.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., прокурора Зайнулина Д.А., осужденного Подольских Д.А., адвоката Елынцева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольских Д.А. признан виновным в совершении двух разбоев с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, один из которых совершен группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, а другой с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 07.03.2020 - 08.03.2020 в г. Северске Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подольских Д.А. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывается, что суд ошибся в определении в действиях Подольских Д.А. вида рецидива преступлений и неправильно назначил для отбывания наказания исправительное учреждение. Подольских Д.А. ранее дважды судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. По приговору Северского городского суда Томской области от 22.10.2009 года ему назначалось наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Условное осуждение было отменено приговором того же суда от 24.12.2012 на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом указанных сведений, обстоятельством, отягчающим наказание Подольских Д.А., является особо опасный рецидив преступлений, а не опасный, как указано в приговоре. Поэтому отбывание наказания Подольских Д.А. надлежит определить согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, признать в действиях Подольского Д.А. особо опасный рецидив преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Подольских Д.А. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора, оспаривает квалификацию содеянного по ч.2 ст. 162 УК РФ. По мнению осужденного, сторона защиты представила доказательства, которые подтверждают, что нападения на Х. не совершалось, и усматривает в своих действиях признаки преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что по уголовному делу было допрошено 14 свидетелей, при этом лишь 4 из них имеют непосредственное отношение к уголовному делу. Из показаний свидетелей Н., К., Б., Г., а так же из имеющегося в материалах дела постановления о прослушивании телефонных переговоров от 03.02.2020 следует, что потерпевший занимался неправомерной деятельностью. Показания свидетелей Л., Г., А., Л., М., С., М., С., П., К. считает недопустимыми, поскольку они основаны на слухах. Заключение эксперта N 942 свидетельствует об исключении генетического материала на изъятых в ходе осмотра следах рук, микрообъектах, смывах вещества бурого цвета. Полагает, что следователем допущена фальсификация доказательств, а так же нарушение права на защиту при посещении ФКУ СИЗО-1 г. Томска, о чем в суде заявлены соответствующие ходатайства 25.08.2020. В ходе первоначальных показаний от 21.03.2020 потерпевший Х. не описывал нож, которым ему угрожали, его подробное описание появилось лишь 25.03.2020. При этом из 10 изъятых ножей только один был отправлен на экспертизу, после чего проведено его опознание. В связи с указанными нарушениями он 23.10.2020 заявлял соответствующее ходатайство. Отпечатки его пальцев на изъятом ноже отсутствуют, что подтверждается заключение эксперта N 611. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ножа, как орудия преступления. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ, приводит доводы об отсутствии сговора и недоказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений. Показания Х. оценивает критически, потому что из показаний свидетелей Н. и К. следует, что нападения на потерпевшего не совершалось. Вместе с этим отмечает, что показания К. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, потому что в протоколе допроса имеются иные показания, поэтому их также необходимо признать недопустимыми доказательствами. Кроме этого суд не принял во внимание аморальность и противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Подольских Д.А. просит оставить его без удовлетворения и отменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о совершении Подольских Д.А. двух разбойных нападений.

Квалификация его действий по обоим эпизодам по ч. 2 ст. 162 УК РФ в приговоре мотивирована, подтверждена совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что 07.08.2020 Подольских Д.А. и Комиссаров А.А. требовали у него деньги, избивали, демонстрировали пистолет и угрожали убийством. Опасаясь расправы, он снял денежные средства с кредитной карты жены в размере 100000 рублей и передал Подольских Д.А. На следующий день Подольских Д.А., угрожая ножом, потребовал передать ему еще 30000 рублей. Воспринимая угрозу реально, он снял с карты указанную сумму и передал Подольских Д.А.

Достоверность показаний Х. сомнений у суда не вызывает. В ходе предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, оснований для оговора П. установлено не было.

Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Подольских Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей Л., Г., А., Л., М., С., М., С., П., К. недопустимыми доказательствами отсутствуют. Свидетели рассказали об известных им обстоятельствах по делу, сообщенные ими сведения на предположениях и слухах не основаны, допросы произведены в установленном законом порядке.

Доводы о фальсификации доказательств надлежащим образом были проверены судом. Показания свидетеля К. суд обоснованно признал полученными с нарушением закона, так как имеющийся в уголовном деле протокол его допроса не соответствует протоколу, врученному следователем Подольских Д.А. от той же даты, но другого содержания. В связи с чем, данные показания правильно не были приняты судом в качестве доказательства.

Показания свидетеля Н. о том, что вместе с К., находившимся в его автомобиле, он подвозил осужденных и потерпевшего к автомойке, а потом к банкомату, и насилие в это время к Х. не применялось, о невиновности Подольских Д.А. не свидетельствуют.

В судебном заседании Комиссаров А.А. не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему, мотивируя свои действия тем, что Х. продавал детям наркотические средства.

Вместе с этим, сведения относительно неправомерной и аморальной деятельности потерпевшего предметом настоящего судебного разбирательства не являются, и на выводы суда о виновности Подольских Д.А. не влияют.

Версия Подольских Д.А. о том, что Х. добровольно передавал ему денежные средства, а также доводы о совершении им вымогательства, а не разбоя и об отсутствии сговора с Комиссаровым А.А., получили в приговоре надлежащую оценку.

Указанные в приговоре выводы судебная коллегия считает правильными.

В ходе нападения Подольских Д.А. и Комиссаров А.А. действовали согласовано, последовательно и целенаправленно с целью достижения единого преступного результата направленного на завладение чужим имуществом.

Поскольку по обоим эпизодам в отношении потерпевшего осужденные совершали агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, после которых сразу завладели чужим имуществом, действия обоих образуют разбой, который, согласно действующему законодательству, считается оконченным преступлением с начала нападения.

Согласно показаниям Х. во время нападения осужденные угрожали ему пистолетом и ножом, которые в ходе следствия были изъяты в установленном ст. 182 УПК РФ порядке и опознаны потерпевшим (т. 3 л.д. 176, 177). Судебные экспертизы подтвердили, что изъятый у Комиссарова А.А. газовый пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, а изъятый у Подольских Д.А. нож относится к холодному оружию.

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность которых достаточна для признания Подольских Д.А. виновным.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, назначенное Подольских Д.А. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и является справедливым.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с этим доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при установлении вида рецидива и назначении Подольских Д.А. для отбывания наказания исправительного учреждения судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступлений небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что по приговору Северского городского суда от 22.10.2009 Подольских Д.А. осужден по ч.2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к лишению свободы условно, которое приговором того же суда от 24.12.2012 было отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание в виде лишения свободы назначалось по правилам ст. 70 УК РФ и отбыто осужденным 29.12.2018.

Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Таким образом, в действиях Подольских Д.А., дважды судимого за тяжкие преступления, и вновь совершившего тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как установил суд в приговоре, неправильно применив уголовный закон.

В связи с этим, отбывание наказание Подольских Д.А. надлежит определить согласно п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, суд исходит из положений ст. 131, 132 УПК РФ, учитывает, что Подольский Д.А, трудоспособен и от помощи защитника не отказывался. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северского городского суда Томской области от 27.11.2020 в отношении Подольских Дениса Александровича изменить.

Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений и отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в действиях Подольских Д.А. особо опасный рецидив преступлений и назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Подольских Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка