Постановление Приморского краевого суда от 03 февраля 2021 года №22-201/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-201/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В., действовавшего в интересах осужденного Канцура А.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18.11.2020, которым
Канцуру Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Анучинского районного суда Приморского края от 14.12.2016, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., действующей в интересах Канцура А.И. по назначению суда и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,,
УСТАНОВИЛ:
Канцур А.И. осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 14.12.2016 по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Канцур А.И. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Канцура А.И.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В., действовавший в интересах осужденного Канцур А.И. не согласен с постановлением суда.
Сообщает, что согласно характеристике ФКУ ИК-33 осужденный Канцур А.И. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, регулярно привлекается к работам по благоустройству колонии, к труду относится добросовестно, порученную работу выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает, не участвует в проведении культурно-массовых мероприятий, но посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Кроме того, за добросовестное отношение к труду 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях наказания, за период отбывания наказания освоил профессию: "машинист (кочегар) котельной 3 разряда", к учебе относился добросовестно, исполнительных листов не имеет. Сообщает, что социальные связи осужденным не утрачены, имеет троих детей, поддерживает связь с родственниками путем переписки, что положительно влияет на его исправление. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, после своего освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законы РФ. Полагает, что осужденный Канцур А.И. твердо встал на путь исправления.
Сообщает, что суд в постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Считает, что суд не указал со ссылкой на требование закона, каким именно по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, почему Канцур А.И. не в полной мере доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Канцур А.И. имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, с 03.07.2017 трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим, 15.01.2020 переведен на должность: "машинист (кочегар) котельной", где работает по настоящее время, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к порученной работе относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, трудовую дисциплину не нарушает. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, по посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания соблюдает в полном объеме, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает полностью, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет среднее специальное образование, за время отбывания наказания окончил ПТУ-323 по специальности: "машинист кочегар котельной 3 разряда", к учебе относился добросовестно, занятия не пропускал. Социальные связи не утрачены, исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения и прокурора о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Несмотря на то, что в целом Канцур А.И. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время становится на путь исправления, вместе с тем, исправительным учреждением не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом не достигло своих целей, в судебном заседании не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, что в совокупности однозначно не может свидетельствовать об устойчивости и определенности характера его поведения.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, соблюдение требований законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного Канцура А.И.
Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствие достаточных оснований, подтверждающих, что Канцур А.И. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание основания поощрений, из которых ни одного за участие в подготовке и проведении воспитательных и общественно массовых мероприятий, свидетельствует об отсутствие у осужденного активного инициативного положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Канцура А.И. является результатом контроля администрации колонии.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у осужденного детей, а так же факт получения им профессии в исправительном учреждении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Канцур А.И. не в полной мере доказал суду свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края 18 ноября 2020 года в отношении Канцура Андрея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Канцур А.И. содержится в ФКУ ИК-33


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка