Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-201/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-201/2021
Магаданский областной суд в составе;
председательствующего Бесчастной И.Е.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Коса И.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкачева И.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года, которым
Коса И.В., <.......> судимый:
- 1 апреля 2010 года Магаданским городским судом (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 17 мая 2010 года Ягоднинским районным судом (с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22 марта 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 июля 2016 года по отбытии наказания;
- 24 октября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета 25 ноября 2020 года по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 8 дней.
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Коса И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года, и окончательно назначено Коса И.В. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ определено Коса И.В. самостоятельное следование к месту отбывания в исправительный центр за счет государства.
На осужденного Коса И.В. возложена обязанность явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.
Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.
Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по Магаданской области.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.
Приговором суда Коса И.В. осужден за управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им 10 января 2021 года в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Коса И.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления прокурора Косарева Р.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Коса И.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Гингель Н.В., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционном представлении государственный обвинитель Толкачев И.Н. указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.
Так, назначенное Коса И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % заработка. Однако при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд не указал на необходимость производить удержания из заработной платы осужденного, и не определилих размер.
Кроме того, при изучении личности Коса И.В. суд ошибочно указал, что он не судим, в то время как из материалов дела следует, что осужденный судим неоднократно.
Просит приговор изменить:
- указать в резолютивной части приговора о назначении Коса И.В. окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора описку суда о том, что Коса И.В. не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении Коса И.В. проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.
В ходе ознакомления с обвинительным постановлением и с материалами дела, а также в ходе разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Коса И.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 166-169, 170-172).
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т. 1 л.д. 221).
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 221 оборотная сторона).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Коса И.В. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилобвинительный приговор по правилам ст.226-9, ст.316 УПК РФ.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Коса И.В., его действия правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Коса И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, правильно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о назначении реального наказания в виде лишения свободы с лишением права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обоснованным. Размер наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч.6 ст.226-9 УПК РФ.
Вывод суда о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы в приговоре мотивирован.
Что касается вывода суда о невозможности назначения Коса И.В. наказания с применением ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то оснований не согласиться с высказанными судом суждениями, не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч.5 ст.53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Назначенное осужденному Коса И.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка осужденного.
Однако при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ суд в резолютивной части размер удержания в доход государства % из заработной платы осужденного, как предусмотрено ч.5 ст.53.1 УК РФ не указал, не определил размер. Соответственно, наказание осужденному Коса И.В. по совокупности приговоров назначено не было.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, тот факт, что Коса И.В. судим по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года к 7 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору отбыто, а неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора Магаданским городским судом 27 апреля 2021 года составлял 6 месяцев 8 дней, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года.
Доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в приговоре на то, что Коса И.В. не судим - обоснованы, но основанием для изменения приговора в силу положений ст.389.15 УПК РФ не являются, поскольку во вводной части приговора судом отражены непогашенные судимости осужденного Коса. Таким образом, указание в описательно мотивировочной части приговора судом на то, что Коса И.В. не судим, носит явный характер технической описки и не влияет на правильности установленных судом юридически значимых обстоятельств для квалификации и назначения наказания, в связи с чем не является основанием для изменения приговора.
В тоже время, суд в резолютивной части приговора ошибочно постановилсрок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. Однако назначенное Коса И.В. наказание в виде лишения свободы заменено судом на принудительные работы. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие редакционные изменения для устранения правовой неопределенности, которая может возникнуть при исполнении приговора.
За исключением вносимых изменений, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2021 года в отношении Коса И.В. изменить:
назначить наказание Коса И.В. на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору Магаданского городского суда от 27 апреля 2021 года путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 24 октября 2019 года, и окончательно назначить Коса И.В. наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) от заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
Уточнить: срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного наказания.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья И.Е. Бесчастная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
