Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года №22-201/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-201/2021
Судья Тлехурай Б.Н. Дело N -201 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 18 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи ФИО9
судей: Четыз С.Г. и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием прокурора ФИО7
осужденного ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, ААО, <адрес>), образование средне - специальное, женат, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 и ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.
Согласно п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как страдающему наркоманией нуждающемуся в лечении и медико-социальной реабилитации по данному повод, ФИО1 определить наблюдение у врача-нарколога по месту отбывания наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен. Взысканы процессуальные издержки в сумме 2500 рублей.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.
Он же, осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений, признал, от дачи покаяний отказался в соответствии с положением ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает не согласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и не справедливым, в части чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции в недостаточной степени учел сведения о личности осужденного ФИО1, а именно: его пожилой возраст, зависимость от наркомании в средней стадии, то, что он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу. Кроме того, в суде первой инстанции не представилось возможным предоставить выписки с медицинского учреждения о состоянии здоровья ФИО1, имеющего заболевание сердца, гипертоническую болезнь, артериальную гипертензию, отек Квинке. При таких обстоятельствах ФИО1 по состоянию здоровья и с учетом его пожилого возраста не может находиться местах лишения свободы. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния здоровья, просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО6, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данными о личности осужденного; наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО5 -поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание или применить к назначенному положение ст.73 УК РФ.
Прокурор ФИО7 просил оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным обоснованным и справедливым, в том числе и в части назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу судом первой инстанции проведено с соблюдением норм процессуального закона. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на объективность судебного следствия и постановление обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена материалами дела. Его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 2 ст. 228 и ч.1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается сторонами.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и к тяжкому, данные о личности осужденного, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей.
Судом, при вынесении приговора в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела, данные о личности осужденного, исследованы в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений и необходимых для применения положения ст. 64 УК РФ, а так же оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
Оснований для применения по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведения о состоянии здоровья осужденного, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для назначения ему более мягкого вида наказания или применения к назначенному положения ст.73 УК РФ, поскольку они не содержат указаний на невозможность пребывания осужденного в местах лишения свободы.
Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО9
судьи : С.<адрес>
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка