Постановление Псковского областного суда от 14 мая 2020 года №22-201/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-201/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
помощника судьи Тарнаруцкой А.А.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
адвоката Балашовой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прохорова П.Ю. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года, которым
Прохорову П.Ю., (дд.мм.гг.) рождения, уроженцу <****>,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступление защитника Балашовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Прохоров П.Ю., отбывающий наказание в ИК на основании приговора Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года и 20 октября 2016 года, которым осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.167 УК РФ (пять преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает на нарушение права на защиту, поскольку перед началом судебного заседания ему не была предоставлена возможность общения с адвокатом для согласования позиции по делу. Назначенный судом защитник в судебном заседании лишь только поддержал заявленное ходатайство, ничем не аргументировав его.
Обращает внимание на то, что позиция администрации исправительного учреждения основывалась на негативном прошлом его поведении и предвзятом к нему отношении как к лицу с низким социальным статусом.
Ссылаясь на не предоставление возможности рассказать об обстоятельствах ненадлежащего поведения и образа жизни, сожалеет и раскаивается по допущенным ранее нарушениям режима содержания, отмечая, что сделал для себя надлежащие выводы для исправления поведения, намерен создать благополучную семью, с 2018 года трудоустроен, режим содержания не нарушает, адекватно реагирует на замечания, соблюдает распорядок дня.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - удовлетворить.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и основанное на материалах дела.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.79 УК РФ, ч.10 ст.175 УИК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 16 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Таким образом, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если с момента предыдущего обращения с таким ходатайством прошло менее 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года постановлением Себежского районного суда Псковской области Прохорову П.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
20 декабря 2019 года, то есть ранее срока, установленного частью 10 ст. 175 УИК РФ, в Себежский районный суд Псковской области поступило аналогичное ходатайство осужденного Прохорова П.Ю.
В нарушение приведенных выше положений уголовного и уголовно-исполнительного законов суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешилходатайство осужденного до истечения срока, установленного законом для повторного обращения в суд.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 05 февраля 2020 года в отношении Прохорова П.Ю. отменить, производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Н.И. Курчанова
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка