Постановление Верховного Суда Республики Коми от 28 января 2020 года №22-201/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 22-201/2020
Верховный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденного Кузнецова А.С.
защитника-адвоката Ветошкиной Л.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Истоминой Е.В., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года, которым:
Кузнецов А.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, в браке не состоящий и иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, страдающий хроническим заболеванием,
ранее судимый:
- 01.02.2019 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, к 300 часам обязательных работ, постановлением от 05.04.2019 наказание заменено на 36 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 15.07.2019;
осужденный:
- 13.06.2019 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 13.11.2019 по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров - к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 13.11.2019 - к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 месяцев, в период которого установлены предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения и обязанности.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено: время задержания - 17.04.2019; периоды содержания под стражей по приговору от 13.11.2019 и нахождения в психиатрическом стационаре - с 30.08.2019 по 25.11.2019, с 02.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору от 13.11.2019 - с 26.11.2019 по 01.12.2019.
Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова А.С. и адвоката Ветошкиной Л.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузнецов А.С. признан виновным и осужден за кражу велосипеда стоимостью 5619 рублей, принадлежащего гр. К.Е.В., с причинением потерпевшей значительного ущерба в указанном размере.
Преступление совершено 17.04.2019 в г. Сыктывкар Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.В.Истомина, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовного закона. В обоснование указывает, что назначая Кузнецову А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ограничения и не возложил обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кузнецову А.С., как по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в период которого установить ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Квалификация содеянного осужденного и доказанность его вины не оспариваются.
Делая вывод о доказанности вины Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей К.Е.В., свидетелей Г.П.А., П.И.М., а также на показания самого Кузнецова А.С. в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают Кузнецова А.С. в инкриминируемом ему преступлении.
Кроме этого вина осуждённого Кузнецова А.С. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11); актом изъятия у Кузнецова А.С. похищенного велосипеда (т.1 л.д. 7-8); протоколом явки с повинной, в котором Кузнецов А.С. указал обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.21-22); заключением оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости велосипеда (т.1 л.д.64-75), а также иными доказательствами.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Кузнецова А.С., а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.
При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Кузнецова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Оценив данные о личности осужденного в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кузнецова А.С.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности.
Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие хронического заболевания, учел возраст осужденного и его семейное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Кузнецова А.С. от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, суд должным образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку данное преступление Кузнецов А.С. совершил до осуждения по приговору от 13.11.2019, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание в виде лишения свободы, назначил в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Назначив Кузнецову А.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, суд в нарушение ч.1 ст.53 УК РФ, не установил виды ограничений и не возложил обязанность, тем самым, фактически не назначил осужденному дополнительное наказание.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 13.11.2019 также не назначалось, и при его не назначении по данному преступлению, не могло быть определено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
В связи с допущенным нарушением уголовного закона при назначении Кузнецову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, по которой оно не является обязательным, учитывая, что основное наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 года в отношении Кузнецова А.С. изменить:
исключить указание о назначении по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка