Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-2011/2022

Председательствующий - судья Питецкий К.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая <дата> Шушенским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от <дата>) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяца, постановлением судьи от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

осуждена по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии-поселении,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший N 1 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 129-131), а также иные, характеризующие подсудимую данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является.

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось, и суд обоснованно признал подсудимую вменяемой.

С учетом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом причинение потерпевшему Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенных денежных средств в сумме более пяти тысяч рублей, не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Учитывая, что денежные средства находились в кармане одежды Потерпевший N 1 в момент совершения их хищения, судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "из одежды потерпевшего".

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел <данные изъяты>

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие её данные, а также обстоятельства, смягчающие её наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим её наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем было указано в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного осужденной наказания признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка