Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2011/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Голдобова Е.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Саскиной Н.Е.

с участием прокурора Гладких А.С., адвоката Кулиманова А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года, которым

Андруцкая Юлия Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Андруцкой Ю.В. изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Андруцкая Ю.В. освобождена от назначенного по ч. 2 ст.286 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Андруцкая Ю.В. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Жудинова Е.С. за защиту Андруцкой Ю.В. на предварительном следствии в размере 2125 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Гладких А.С., поддержавшего апелляционное представление, возражения адвоката Кулиманова А.В. в защиту осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Андруцкая Ю.В. - глава муниципального образования "Обозерское" <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, желая исполнить решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ж.А.Ю. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать привлечения к ответственности за неисполнение судебного решения, а также стремясь поддержать положительный имидж администрации муниципального образования, осознавая, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, предназначалась для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,подлежала после ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передаче в собственность МО "Плесецкий муниципальный район", в связи с чем распоряжаться данной квартирой права не имела, распорядилась подготовить, а затем подписала постановление N об исключении указанной квартиры из категории специализированного жилищного фонда, а также постановление Nо предоставлении данной квартиры Ж.А.Ю., который не относился к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Своими действиями Андруцкая Ю.В. нарушила порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения и договору социального найма, поскольку отсутствовали необходимые основания для заключения договора, причинила материальный ущерб МО "Плесецкий муниципальный район" в размере стоимости квартиры, составляющий 1 138 832,45 руб., а также существенно нарушила охраняемые законом интересы органа местного самоуправления и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления перед населением <адрес>, права и законные интересы МО "Плесецкий муниципальный район" в части невозможности использования квартиры в соответствии с ее целевым назначением, нарушила права и законные интересы граждан В.Н.С. и К.А.А.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда о признании смягчающими обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принятие мер по устранению допущенных нарушений закона для восстановления прав потерпевших являются немотивированными. Указывает, что Андруцкая отказалась от дачи показаний. Материальный ущерб возмещен вследствие активных действий сотрудников МО "<адрес>". Несмотря на решение суда, потерпевший К.А.А. не был обеспечен жильем на территории МО "Обозерское". Обращает внимание, что действиями Андруцкой существенно нарушены интересы органа местного самоуправления и государства, подорван авторитет органа местного самоуправления. Данные последствия не устранены, потерпевший К.А.А. жильем не обеспечен, поэтому выводы суда о принятии Андруцкой мер по устранению допущенных нарушений являются необоснованными и немотивированными. В этой связи необоснованно применена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оспаривает решение суда в части применения ст.75 УК РФ, поскольку установленные данной нормой условия не были соблюдены. Выводы суда об утрате общественной опасности основаны только на раскаянии, признании вины, исполнении решения суда по возмещению ущерба, благосклонной позиции потерпевших. Однако условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, не были соблюдены. Считает незаконным и немотивированным решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Указывает, что Андруцкая от адвоката при предъявлении ей обвинения не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла.

Просит приговор изменить, исключить указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принятие мер по устранению допущенных нарушений закона для восстановления нарушенных прав всех потерпевших; исключить указание на применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 75 УК РФ; исключить указание на взыскание процессуальных издержек, расходов, связанных с оплатой услуг Жудинова по защите в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета.

Просит признать Андруцкую Ю.В. виновной по ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 двух лет лишения свободы, процессуальные издержки в размере 2 125 рублей взыскать с осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами адвоката в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что осужденная не понимала противоправный характер своих действий, осуществила перевод жилья не в корыстных целях, действовала в интересах другой категории населения судебная коллегия согласиться не может. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда подтверждаются собранными доказательствами.

Так, свидетель Н.А.А. - главный специалист отдела опеки и попечительства Администрации МО "Плесецкий муниципальный район" показала, что права по предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ перешли органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес>, в связи с чем городские, сельские поселения и городские округа <адрес> были обязаны передать все квартиры данной категории в собственность муниципального района. Андруцкая Ю.В. этого сделала.

К.А.А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей и с ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено право на внеочередное получение жилой площади в <адрес>. В связи с тем, что квартира, закрепленная за К.А.А., сгорела, постановлением главы Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оставшихся без попечения родителей, которые полежат обеспечению жилыми помещениями на территории МО "Обозерское". ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы Администрации МО "<адрес>" К.А.А. был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, на территории МО "<адрес>". Как пояснила Н.А.А. в адрес глав городских и муниципальных образований <адрес> рассылались запросы о предоставления информации о наличии жилых помещений для проживания К.А.А.. Ответ на запрос, направленный в ДД.ММ.ГГГГ в МО "Обозерское", Андруцкой Ю.В. дан не был.

Лица, включенные в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежали обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилого фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, на территории МО "<адрес>". Им разъяснялся порядок обращения в суд за реализацией права на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

По поводу перевода квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из категории жилья специализированного найма в категорию жилищного фонда социального использования МО "Обозерское", администрации МО "<адрес>" стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим администрация МО "<адрес>" сразу же обратилась в суд и с исковым заявлением о признании данных действий Андруцкой Ю.В. незаконными. Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены: постановление администрации МО "Обозерское" от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О формировании специализированного жилищного фонда (жилые помещения маневренного фонда) МО "Обозерское" и N 22 "О предоставлении Ж.А.Ю. жилого помещения по договору социального найма", договор социального найма, заключённый между Администрацией МО "Обозерское" и Ж.А.Ю. признаны судом недействительными. В результате действий Андруцкой Ю.В. муниципальное образование "<адрес>" лишилось квартиры по вышеуказанному адресу, предназначенной для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Представитель потерпевшего МО "Плесецкий муниципальный район" - Ш.С.Е. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она подготовила исковое заявление о признании недействительным решения главы МО "Обозерское" Андруцкой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по освобождению жилого помещения и распределению в соответствии с целевым назначением, поскольку был установлен факт предоставления жилого помещения целевого назначения (специализированного жилого фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) Ж.А.Ю., не относящемуся к лицам указанной категории. Андруцкой Ю.В. были подписаны два постановления: об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, предназначенного исключительно для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также переводе в жилищный фонд социального использования и предоставлении ее Ж.А.Ю., который нуждался во внеочередном предоставлении жилого по иным основаниям. Решением Плесецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ оба постановления, подписанные Андруцкой Ю.В., признаны недействительными. Указанная квартира была приобретена по муниципальному контракту в 2015 году для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ее стоимость составляла 1 138 832,45 руб. В настоящий момент данную квартира оценивается в ту же сумму.

В соответствии с законом после ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения, приобретенные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежали передаче из собственности сельских поселений (администраций) в собственность муниципальных районов. Данная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственность МО "Плесецкий муниципальный район" не передавалась. В настоящее время квартира передана в собственность администрации МО "Плесецкий муниципальный район", по договору безвозмездной передачи из МО "Обозерское".

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.П. - начальника управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и ЖКХ МО "Плесецкий муниципальный район" следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ относилась к категории жилья специализированного (маневренного) фонда.Андруцкая Ю.В. знала, что в связи с изменениями областного законодательства, она обязана передать эту квартиру в собственность муниципального района и не вправе ею распоряжаться, своими постановлениями исключила данную квартиру из категории жилья специализированного (маневренного) фонда и перевела ее в категорию жилищного фонда социального использования МО "Обозерское", после чего в целях исполнения судебного решения о предоставлении благоустроенного жилья инвалиду Ж.А.Ю., заключила с ним договор социального найма и фактически предоставила данную квартиру в его бессрочное пользование. После того, как о данном факте стало известно администрации МО <адрес>" сразу же обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными данных действий и решений главы МО "Обозерское" незаконными. Решением суда эти исковые требования были удовлетворены, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 21 и N 22 признаны судом недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО "Обозерское" и администрацией МО "<адрес>" был заключен договор дарения, согласно которому МО "Обозерское" безвозмездно передало в собственность МО "<адрес>" квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.242-246).

О том, что перевод Андруцкой Ю.В. квартиры из специализированного фонда в фонд социального назначения МО "Обозерское" и предоставления этой квартиры Ж.А.Ю. противоречат установленному порядку, поскольку квартира не могла быть переведена в категорию жилья социального найма, следует из оглашенных показаний свидетеля Р.Р.И. - сотрудника управления социально-педагогической поддержки, реабилитации и семейных форм устройства детей министерства образования и науки <адрес> (т. 1л.д. 222-233).

Осужденная Андруцкая Ю.В. в судебном заседании показала, что П.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по решению суда было предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>.Позднеерешением суда в ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. был признан утратившим право пользования данной квартира, которая была освобождена.Осужденная не отрицала, что подписала постановление об исключении данной квартиры из категории специализированного жилищного фонда с целевым назначением и перевела ее в категорию социального использования муниципального образования, после чего предоставила квартиру Ж.А.Ю. по договору социального найма, указала, что списков детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в администрации МО "Обозерское" ДД.ММ.ГГГГ не было. Учет лиц, данной категории нуждающихся в обеспечении жильем велся органом опеки и попечительства. Сведениями о наличии в МО "Обозерское" детей- сирот и детей, оставшиеся без попечения родителей, которых необходимо было заселить в данной квартиру, она не располагала. Позднее ее постановления признаны судом незаконными иотменены. Квартира освобождена Ж.А.Ю. и предоставлена сироте по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.Ю. предоставлено иное жилье. К.А.А., жилье не было предоставлено, т.к. он отбывает уголовное наказание.

Свидетель Б.А.В, - сотрудница администрации МО "Обозерское" показала, что до ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО "Обозерское" велся учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы в МО "<адрес>". Постановления главы МО "Обозерское" о внеочередном предоставлении жилья Ж.А.Ю. готовила она по поручению Андруцкой Ю.В. На тот момент администрация МО "Обозерское" не располагала жилыми помещениями, которые подошли бы Ж.А.Ю.. На основании постановления, подписанной Андркуцкой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ж.А.Ю. была предоставлена <адрес> в <адрес>. В настоящее время Житнухинпереселен в другую квартиру, поскольку решением суда, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. В настоящее время данная квартира передана в собственность администрации МО "<адрес>", в нее заселен В.Н.С., который состоял в списках детей-сирот, а также детей оставшихся без попечения родителей на территории МО "Обозерское". К.А.А. также значился в списках детей оставшихся без попечения родителей.

Свидетель Л.Ю.Г. - сотрудница администрации МО "Обозерское" показала, что ранее в <адрес> проживал П.В.В., который получил ее на основании того, что он являлся сиротой. После выселения П.В.В. от Андруцкой Ю.В. поступило распоряжение о подготовке решения о переводе этой квартиры из категории специализированного жилого фонда в категорию жилищного фонда социального использования. Ей было известно о том, что имелось решение суда о внеочередном предоставлении жилого помещения Ж.А.Ю., которому ФИО11 предоставила данную квартиру, поскольку Ж.А.Ю. от других вариантов отказывался. В настоящее время данной квартире проживает В.Н.С., оставшийся без попечения родителей.

Согласно показаниям потерпевшего В.Н.С., он является лицом, оставшимся без попечения родителей, в этой связи ему полагалось внеочередное обеспечение жилым помещением в <адрес>. Если бы ему в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, то он бы сразу в нее переехал. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации МО "<адрес>" ему была предоставлена вышеуказанная квартира в <адрес>, в которой он с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать. Представители администрации МО "Обозерское" к нему не обращались, не сообщали о том, что МО "Обозерское" располагает специализированным жилищным фондом, из которого ему могла быть выделена квартира (т.1 л.д.142-147).

Из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что он относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Жилье из специализированного жилого фонда на территории <адрес> он не получал, должностные лица МО "Обозерское" ему квартиру, как лицу, относящемуся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, получить не предлагали, хотя он в ней нуждался (т.1 л.д. 136-138).

Согласно показаниямсвидетеля Д.А.А., а также ее приемной матери - У.Н.А. за период проживания в <адрес> представители администрации МО "Обозерское" Д.А.А., получить квартиру не предлагали (т.1 л.д. 180-184, 191-195).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В., следует, что он относится к категории детей-сирот. В декабре 2015 года ему было предоставлено жилое помещение - однокомнатная <адрес>, расположенная в <адрес>, поскольку имел значительную задолженность по коммунальным услугами, по заявлению администрации МО "Обозерское" решением суда он был признан утратившим право пользования данной квартирой (т.1 л.д. 201-203).

Свидетель Ж.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, в квартире, которая была признана непригодной для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО "Обозерское" и просил обязать администрацию представить ему жилое помещение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию МО "Обозерское" во внеочередном порядке предоставить ему жилое помещение в <адрес>. Андруцкая Ю.В. предлагала варианты, которые его не устраивали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года администрация МО "Обозерское" предоставила ему квартиру в <адрес>. В этой квартире он проживал до конца ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ из администрации МО "Обозерское" ему сообщили, что необходимо освободить квартиру, поскольку она предназначалась тем, кто состоит на учете в органах опеки или соцзащиты.

Виновность Андруцкой Ю.В. в совершенном преступлении также подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т.1. л.д.120-129, т.2 л.д. 4-12); осмотра документов (т.1л.д. 55,л.д. 56, л.д. 63, л.д.90-91,л.д. 64,л.д. 150, л.д.152-163, л. д. 92-112; т.2л.д. 13-58,л.д. 59-61,л.д. 64-67, л.д. 68, л.д.69-71, л.д.72, л.д.74-80,л.д. 82, л.д. 85-91)

В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам, которые оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Действия Андруцкой Ю.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Давая юридическую оценку, суд подробно проанализировал нормативные акты в их совокупности, внесенные изменения, правильно установил, что осужденная, как глава администрации муниципального образования, наделенная правом издания обязательных для исполнения распоряжений и постановлений, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Суд верно установил, что в случае освобождения жилого помещения, предоставленного по договору найма специализированного жилого помещения, такое жилое помещение подлежит распределению детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.Жилые помещения специализированного жилищного фонда, предназначенные для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,после ДД.ММ.ГГГГподлежали передаче из собственности муниципального образования в собственность МО "Плесецкий муниципальный район". Вопреки установленным требованиям Андруцкая Ю.В. перевела квартиру из статуса специального жилого найма в социальныйнайм, предоставила ее лицу по иным основаниям, что является превышением должностных полномочий главой органа местного самоуправления, явно выходящих за пределы ее полномочий.

В приговоре оценены и мотивированно опровергнуты ссылки Андруцкой Ю.В. на отсутствие у нее умысла, доводы о незнании законодательства, доводы о предоставлении квартиры другом лицу по иным основаниям.

Суд верно указал, что в администрации МО " Обозерское" имеется юридическая служба, поступает и содержится все необходимая правовая информация. Допущенное нарушение закона носило очевидный характер, поскольку установлен прямой запрет в случае освобождения жилого помещения, предоставленного по договору найма специализированного жилого помещения, в связи с расторжением данного договора такое жилое помещение не подлежит исключению из специализированного жилищного фонда, а подлежит предоставлению, именно, данной категории граждан. Сама Андруцкая Ю.В. длительное время работает на муниципальной службе, в силу своего должностного положения и уровня образования знает законы и пределы своих полномочий. Решение суда о необходимости обеспечения жильем иного лица не давало оснований нарушать права и законные интересы лиц, обладавших правами на данное жилое помещение.

Установлено, что после освобождения квартиры АндруцкаяЮ.В. органы опеки и попечительства не проинформировала, распорядилась квартирой, относящейся к специальному фонду, приобретенному за счет средств бюджета субъекта для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по своему усмотрению. Мотивы действий осужденнойустановлены правильно.

Анруцкая Ю.В. превысила свои должностные полномочия, которые повлекли нарушение законных прав граждан, в том числе В.Н.С. и К.А.А. на получение жилья по указанным основаниям, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части шестой ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Частью первой ст.75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.