Постановление Московского областного суда от 08 апреля 2021 года №22-2011/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-2011/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Московской области Сулима Е.В. и апелляционную жалобу Ч на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Егорьевского городского прокурора Московской области о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Егорьевск ГСУ СК РФ по Московской области К. от 27.09.2019 о прекращении уголовного дела N 11902460025000044 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав выступление прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а жалобу Ч - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
27 мая 2019 г. следователем по особо важным делам СО по г. Егорьевск ГСУ СК РФ по Московской области К возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением того же следователя от 27.09.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление обжаловалось в порядке ст. 124 УПК РФ заинтересованным лицом Ч, однако постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора Р от 24.07.2020 и Егорьевского городского прокурора С от 20.08.2020 в удовлетворении жалоб было отказано со ссылкой на законность вынесенного следователем постановления.
Вместе с тем 26.10.2020 прокурор С обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 27.09.2020, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и преждевременность, вследствие непроведения по уголовному делу всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12.01.2021 постановление суда от 03.11.2020 отменено ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ, выразившихся в непроведении аудио-протоколирования судебного заседания, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении судом 15.02.2021 вновь вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционном представлении помощник прокурора Сулима Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, результаты которых позволят принять законное решение, возобновление производства по делу не нарушит чьи-либо права, поскольку обвинение никому не предъявлялось, в качестве потерпевшего никто не признавался.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч, возражая против апелляционного представления, высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не выполнены указания судьи Московского областного суда, содержащиеся в постановлении от 12.01.2021 и не дана оценка тому, что органом следствия не принималось процессуальное решение на предмет наличия или отсутствия в действиях причастных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело N 11902460025000044 было возбуждено 27.05.2019 по факту возможного подлога сотрудниками диспансерного отделения N 1 ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 3" медицинских документов при проведении 25.10.2010 освидетельствования Ч на сделкоскоспособность, по результатам которого было составлено соответствующее заключение, предъявленное 13.06.2017 адвокатом Викуловым С.Е. в Королевский городской суд Московской области в ходе рассмотрения иска Ч к Б о признании недействительным завещания умершей Ч
Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора, суд исходил из того, что оно не соответствовало вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не были приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, связанные с обстоятельствами возможного подлога медицинских документов.
Кроме того, суд сослался на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ истек в июне 2019 г.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Доводы апелляционного представления выводы суда не опровергают, а приведенный перечень следственных действий, которые, по мнению прокурора, требуется произвести с целью принятия законного и обоснованного решения, не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возбужденного уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы Ч также не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены процессуального решения в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Довод Ч о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении материала не выполнены требования суда апелляционной инстанции от 12.01.2021, а именно, не проверены и не оценены доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
По своей правовой сути, доводы жалобы Ч сводятся к необходимости проверки в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако данный вопрос не был заявлен в ходатайстве прокурора и, соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проверки этого довода, иначе суд вышел бы за пределы доводов ходатайства прокурора.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не счел возможным рассматривать вопрос о наличии/отсутствии в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Ч, полагающая, что следственные органы допустили бездействие, не дав юридическую оценку наличию/отсутствию признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не лишена возможности обжаловать указанное бездействие следственных органов в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В. и апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка