Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2011/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2011/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Михиной Е.В.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чепуркина В.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, которым осужденному Чепуркину В.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2014 года Чепуркин В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Чепуркин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по данному приговору.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чепуркин В.В., не соглашаясь с решением суда об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит постановление суда отменить. Считает, что своим поведением он доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, добросовестно относится к рабочим обязанностям на добровольной основе. Отмечает, что исполнительный лист в учреждение не поступал. Указывает, что поскольку по независящим от него обстоятельствам он не трудоустроен в ОТБ-1 на оплачиваемой работе, то в силу объективных причин он не имеет возможности погашать иск путем удержания из заработной платы. Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Чепуркина В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст.79 УК РФ, ст.396, 397, 399 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Чепуркин В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Чепуркина В.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.
Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Чепуркина В.В. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтены все характеристики осужденного, из которых видно, что Чепуркин В.В. характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, поддерживает отношения с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными.
Между тем, осужденный Чепуркин В.В. за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания, которые в настоящее время хотя и погашены, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны.
Помимо этого, как следует из заключения психолога, условно-досрочное освобождение Чепуркина В.В. возможно, однако положительный прогноз поведения лиц этой категории в значительной степени зависит от окружающей среды, в которую они попадут.
То обстоятельство, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Чепуркин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.
Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Чепуркина В.В., не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного. Верно судья сослалась и на непринятие осужденным мер по возмещению ущерба потерпевшим, поскольку последнее является в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ непременным условием к такому освобождению.
Судом установлено, что по приговору суда с Чепуркина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 98 061 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, а всего 498 061 рублей.
По месту отбывания осужденным наказания исполнительный лист не поступал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие исполнительного документа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1, поскольку о наличии исковых обязательств перед потерпевшей осужденному было известно на протяжении длительного времени, попытки к их погашению осужденным Чепуркиным В.В. не предпринимались.
Доводы осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, также несостоятельны. Отсутствие в исправительном учреждении рабочих мест не может рассматриваться как безусловное основание для непринятия осужденным мер к возмещению ущерба.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Чепуркин В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 мая 2020 года, которым осужденному Чепуркину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чепуркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
