Постановление Иркутского областного суда от 28 июля 2020 года №22-2011/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-2011/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника-адвоката Глуховой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осуждённого Каханова И.И., адвоката Глуховой М.А. в интересах осуждённого Каханова И.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года, согласно которому
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении
Каханова И.И., родившегося (данные изъяты).
Заслушав адвоката Глухову М.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> края от 18 декабря 2012 года Каханов И.И. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> края от 25 июня 2019 года осуждённый Каханов И.И. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока 18 апреля 2012 года, конец срока 17 апреля 2026 года.
Осуждённый Каханов И.И. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Каханова И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Каханов И.И. не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом не дана оценка тем фактам, что с момента прибытия в ИК-Номер изъят из исправительной колонии особого режима его поведение и отношение к труду в худшую сторону не изменилось, а наоборот, получил поощрение, то есть администрация ИК-Номер изъят не могла охарактеризовать его хуже, чем до изменения вида исправительного учреждения. Считает, что дали необъективную оценку, искажающую его поведение. Указывает, что проходил обучение, что свидетельствует о его стремлении исправиться, получить новые профессии, быть социально-полезным гражданином. Ссылается на то, что в период нахождения в исправительной колонии особого режима из его заработной платы стабильно производились удержания в счёт погашения иска. Бухгалтерия ИК-Номер изъят этого не делает, и в этом нет его вины. У него имеются устойчивые социальные связи (супруга, дети, внуки), о чем было известно начальнику отряда и данная информация содержится в личном деле. Семья готова оказать ему поддержку в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Два нарушения им были допущены в период нахождения его в СИЗО. Впоследствии все осознал, сделал должные выводы и более не допускал нарушений. В ходе судебного заседания судья не выяснила у него его отношение к заявленному ходатайству. Судья, не предоставив ему возможность высказать свою позицию относительно ходатайства, объявила, что удаляется в совещательную комнату, однако, вспомнив об этом, не возобновила судебное следствие, а просто выслушала его стоя. Данный факт подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Полагает, что указанное обстоятельство должно повлечь отмену постановления суда. Просит отменить постановление суда, заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Глухова М.А. считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в виду нарушения требований Общей части УК РФ. Ссылается на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, выражает несогласие с тем, что исследовав в судебном заседании данные о личности Каханова И.И., характеризующие его с положительной стороны, суд пришёл к выводу, что осуждённый не достиг той степени исправления, которая позволила бы суду заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает необоснованным вывод суда о наличии двух взысканий, допущенных Кахановым И.И. в период отбывания наказания, противоречащим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Суд не дал оценки тому факту, что допущенные Кахановым И.И. нарушения, за которые он был подвергнут взысканиям в виде выговоров, не относятся к числу злостных нарушений, а также тому, что они возникли до постановления приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, с момента последнего взыскания прошло длительное время, на протяжении которого Каханов И.И. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, что следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения (не отказывался от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, на профилактических учётах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает выводы). Считает характеристику на Каханова И.И. частично необъективной в части указания, что осуждённый вину в содеянном не признал, поскольку в судебном заседании Каханов И.И. пояснил, что давно признал вину. Вывод, указанный в характеристике, что Каханов И.И. раскаивается лишь потому, что желает получить снисхождение, считает голословным и противоречащим пояснениям самого осуждённого. Оспаривает сведения, указанные в характеристике, что осуждённый Каханов И.И. в отряде и производстве нарушал правила пожарной безопасности. Вывод в характеристике, что у осуждённого нет социально-полезных связей, не соответствует действительности, так как в личном деле осуждённого содержится информация о том, что у него имеется семья (супруга, дети и внуки), о чём сам Каханов И.И. лично сообщил в судебном заседании. Считает, что суд, не дав должной оценки двум нарушениям, их характеру и времени совершения, опираясь на необъективные выводы характеристики администрации исправительного учреждения, не исследовав сведения о получении осуждённым образования (профессий машиниста котельной, рамщика и столяра); не приняв во внимание частичное погашение исковых обязательств, не всесторонне исследовал данные о личности Каханова И.И., что привело к неблагоприятным последствиям в виде отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что Каханов И.И. не только отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и доказал своё исправление за время отбывания наказания - зарекомендовал себя с положительной стороны, регулярно на протяжении всего срока получал поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, повышал свой образовательный уровень. Из характеристики по результатам психологического обследования также следует, что у Каханова И.И. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психологические противопоказания не выявлены. Полагает, что в постановлении судом не приведено убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Каханову И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановлением отменить, заменить осуждённому Каханову И.И. оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Каханова И.И. прокурор Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов А.П. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осуждённого Каханова И.И. не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Каханова И.И. без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. в интересах осуждённого Каханова И.И. прокурор Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов А.П. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона, с учётом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глуховой М.А. без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке судебный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Каханова И.И., адвоката Глуховой М.А., возражения на апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Вместе с тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
Ходатайство осуждённого Каханова И.И. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.
Выводы суда о том, что цели назначенного Каханову И.И. наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в постановлении мотивированы, основаны на исследованных материалах и правильном применении закона.
Принимая решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Глуховой М.А., всесторонне, полно исследовал в судебном заседании и учёл все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, тщательно проверил все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе данные о личности Каханова И.И., его поведении за весь период отбывания наказания, учёл мнения участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Каханова И.И.
С учётом совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены Коханову И.И. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Так, суд исследовал характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, а также материалы личного дела осуждённого, и установил, что Каханов И.И. отбыл установленный срок наказания для обращения с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Из представленной характеристики суд установил, что Каханов И.И. считает себя виновным частично, возлагая при этом вину на жертву, раскаивается в совершённом деянии для получения снисхождения, к труду относится равнодушно, трудовая дисциплина удовлетворительная, трудоустроился, преследуя определённую выгоду досрочного освобождения, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, на профилактических учётах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед делает должные выводы. В отношениях с администрацией исправительного учреждения ведёт себя заискивающе, двулично, в коллективе осуждённых замкнут, в общении с другими осуждёнными избирателен. По характеру скрытный, настойчив при наличии интересов к делу, не способен противостоять отрицательному влиянию, характеризуется удовлетворительно. Судом учтено, что за период отбывания наказания Каханов И.И. имеет 28 поощрений и дважды на него были наложены взыскания (после вступления приговора в законную силу). При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, за что были наложены взыскания, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого, что оценено в совокупности с другими характеризующими личность осуждённого сведениями.
Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в характеристике осуждённого суд апелляционной инстанции не находит, поскольку характеристика дана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, надлежаще заверена. Характеристика была исследована судом в судебном заседании, заявлений, ходатайств, в том числе о несогласии с изложенными в ней сведениями, от сторон, в том числе участвующих в судебном заседании осуждённого Каханова И.И., адвоката Глуховой М.А. не поступило. Как не поступило ходатайств о предоставлении иных дополнительных материалов, либо исследования иных сведений, в том числе из личного дела осуждённого.
Анализ исследованных судом материалов в их совокупности не позволил суду прийти к бесспорному выводу о том, что осуждённый Каханов И.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Что касается доводов стороны защиты о характеристике осуждённого по результатам психологического обследования, психологом действительно указано, что у Каханова И.И. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, психологические противопоказания, вместе с тем целесообразность предоставления на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания остаётся на усмотрение администрации, которая характеризуя в целом Каханова И.И. удовлетворительно, пришла к выводу, что он не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания и не ходатайствовала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, способные повлиять на решение суда, в полной мере учтены, в том числе, приведённые осуждённым и адвокатом Глуховой М.А. в их апелляционных жалобах.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность осуждённого Каханова И.И. данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к убеждению, что из представленных материалов не следует, что осуждённый в период отбывания наказания характеризуется с такой степени положительно, в какой это необходимо для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены лишения свободы более мягким видом наказания.
С выводами, изложенными в постановлении, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что осуждённый Коханов И.И. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.
То обстоятельство, что у осуждённого имеется супруга, дети и внуки не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Каханова И.И. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, как и повышение осуждённым профессионального образования.
Исходя из исследованных судом материалов, с учётом целей наказания и восстановления социальной справедливости обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Безосновательны доводы осуждённого о несоблюдении процедуры судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 7 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Осуждённому Каханову И.И. была предоставлена возможность изложить в судебном заседании свою позицию по ходатайству о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осуждённого Каханова И.И., адвоката Глуховой М.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Каханова И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Каханова И.И., адвоката Глуховой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка