Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 22-2010/2022

Рег. N...

Дело N... Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Назарова З.Ф. и действующего в его защиту адвоката Щербакова Р.А.,

переводчика с таджикского языка Усманова М.А.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова З.Ф. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Назарова З. Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения Назарову З.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление осужденного Назарова З.Ф. и действующего в его защиту адвоката Щербакова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров З.Ф. признан виновным в том, что совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены <дата> в <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров З.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров З.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей является чрезмерно суровым, судом в должной мере не были учтены данные о его личности и влияние назначенного наказания на его семью, назначенный штраф считает чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, жалобу -удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Назарова З.Ф. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Приговор в отношении Назарова З.Ф. постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Назарова З.Ф. по ст.ст. 327 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации, не имеется.

Доводы защитника, приведенные им в ходе апелляционного рассмотрения дела о необоснованной, излишней квалификации действий Назарова З.Ф. по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, действия Назарова З.Ф. использовавшего поддельный паспорт и водительское удостоверение гражданина <адрес> при управлении автомобилем, принадлежащего каршеринговой компании, охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 ч.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что Назаров З.Ф. был зарегистрирован через аккаунт в приложении "Делимобиль", принял публичную оферту, заключив договор аренды транспортного средства с ООО "Каршеринг Руссия", не опровергает выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего, письменных материалов дела, договора аренды транспортного средства, следует, что ООО "Каршеринг Руссия" не вправе передавать автомобили для использования лицам, не имеющим водительского удостоверения. При этом, Назаров З.Ф., не имея права управления транспортным средством, водительских прав, воспользовался поддельными документами для аренды автомобиля, передвижения на нем.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что завладение Назаровым З.Ф. автомобилем "Кио Рио" являлось незаконным.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Назарова З.Ф. квалифицированы правильно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч.3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения, предоставляющего права.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, в соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этих целях, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Эти требования по настоящему делу надлежащим образом не учтены.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Назарова З.Ф. суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, его удовлетворительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении и пришел к выводу о назначении Назарову З.Ф. наказания за каждое преступление в виде штрафа, в том числе и за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, учитывая, что Назарову З.Ф. не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения свободы и принудительные работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, назначая Назарову З.Ф. наказание в виде штрафа по ст. 166 ч.1 УК РФ в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, суд не привел в приговоре мотивов такого решения, каких-либо данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого Назарова З.Ф., не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания возможность его трудоустройства и получения дохода.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела Назаров З.Ф. на момент вынесения приговора работал не официально, постоянного источника дохода не имел, в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, проживает в квартире супруги, совместно с ней и ее матерью, которая является пенсионеркой, не работает. Супруга осужденного трудоустроена и в настоящее время беременна. Общий доход семьи, со слов осужденного, составляет 33000 рублей.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание и не были учтены при определении размера штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности назначенного судом размера штрафа по ч.1 ст. 166 УК РФ имущественному положению осужденного и его семьи.

При таких обстоятельствах, назначенное Назарову З.Ф. по ст. 166 ч.1 УК РФ наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания в виде штрафа.

Оснований для снижения, назначенного Назарову З.Ф. наказания по ст. 327 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом установленных обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, штраф в размере 20 000 рублей, не является чрезмерно суровым.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для назначения Назарову З.Ф. наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Назарову З.Ф. суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Назарова З. Ф. - изменить.

Смягчить Назарову З.Ф наказание в виде штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 80 000 рублей.

В части осуждения Назарова З.Ф. по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей - приговор оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Назарову З.Ф. наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка