Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 22-2010/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 22-2010/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Ибрагимовой У. К.,
осужденного Сыроватского В.А.,
адвоката Андреева А. В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сыроватского В.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021 г,, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сыроватского Вячеслава Анатальевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Сыроватского В.А., выступление защитника Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 28 мая 2020г., Сыроватский В.А. осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания исчислено с 26 февраля 2020г., окончание срока - 10 июля 2023г.
Осужденный Сыроватский В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сыроватский В.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, указывая на то, что после прибытия в исправительное учреждение он был трудоустроен, твердо встал на путь исправления, в содеянном раскаивается, пересмотрел свое отношение к содеянному и признает вину в полном объеме, имеет поощрение, потерпевший к нему претензий не имеет, получил дополнительные специальности, кроме того, является инвалидом.
Изучив представленные материалы, выслушав прокурора и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как установлено осужденный Сыроватский В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, положительно характеризуется, администрация учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного принял во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания; учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе, и на которые ссылается осужденный в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока не является безусловным основанием для удовлетворения, поданного осужденным ходатайства.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе сведения характеризующие личность, возраст осужденного, выводы психологического исследования, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены Сыроватскому В.А. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время такие основания для удовлетворения ходатайства осужденного Сыроватского В.А. отсутствуют.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции также нет оснований, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, и соответствуют им.
В частности, суд учел отношение Сыроватского В.А. к содеянному, который не признавал свою вину по приговору суда и лишь после проведенной индивидуальновоспитательной работы с ним признал её, что расценено судом как его стремление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, с момента прибытия Сыроватского В.А. в исправительное учреждение на протяжении более полугода осужденный никак себя не проявил, поощрений не получал, сведений о возмещении им вреда, причиненного преступлением в материалах дела не имеется
Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2021г. в отношении осужденного Сыроватского Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сыроватского В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
