Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-2010/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Управления прокуратуры <адрес> области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Полянского Н.Н., представившего удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Благовой И.В., действующий в защиту осужденного Ковтуновича А.А., на приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОВТУНОВИЧ Александр Анатольевич, 9 января 1983 года рождения, уроженец с. Дубровск Заречненского района Ровенской области Украины, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> района <адрес> области, <адрес> временно зарегистрированный по адресу: <адрес> область, <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> область, <адрес> район, <адрес> несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступление адвоката Полянского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковтунович А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у дома N по <адрес> района <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Ковтуновича А.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Благова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым в части назначенного Ковтуновичу А.А. наказания.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, Ковтунович А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, снизить Ковтуновичу А.А. назначенное наказание до 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Ковтуновичем А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Ковтуновича А.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ковтунович А.А., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие черезмерной мягкости, так и вследствие черезмерной суровости.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Благовой И.В. о несправедливости назначенного осужденному Ковтуновичу А.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному Ковтуновичу А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Ковтуновичу А.А. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст. 43 УК РФ не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ковтуновичу А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обосновано учел, что Ковтунович А.А. совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, а в соответствии с п. "г" ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Ковтуновичу А.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведения о личности Ковтуновича А.А. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Достаточных оснований для назначения Ковтуновичу А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Благовой И.В., назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОВТУНОВИЧА Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Благовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка