Постановление Московского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-2010/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2010/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи КОСТИНОЙ М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ЖЛОБЫ В.В. - адвокатов РЕПКИНА Д.Ю., СКРЫПНИКА А.Е. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года, которым
ЖЛОБА Валерий Валерьевич,
<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, судимый 14.05.2019 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 г., наказание не отбывший,
осужден в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 400 часам обязательных работ.
Отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.05.2020 г. и, в соответствии со ст.70 УК РФ - путем частичного присоединения - окончательно к отбыванию по совокупности приговоров назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ЖЛОБА В.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено осужденному в срок наказания содержание его под стражей в период с 7 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ ВИШНЯКОВ А.А., не обжаловавший приговор ни самостоятельно, ни через защитника.
Заслушав объяснения осужденного ЖЛОБЫ В.В.. его защитника - адвоката СКРЫПНИКА А.Е., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В.., полагавшего изменить приговор,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ЖЛОБА В.В. признан виновным в том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ВИШНЯКОВЫМ А.А., совершил покушение на кражу из магазина "Дикси" трёх бутылок виски на общую сумму 2.747 рублей 39 копеек, но довести преступление до конца не смогли по независящим от них причинам, так их действия были пресечены сотрудниками магазина.
В судебном заседании ЖЛОБА В.В. вину признал полностью.
Защитники осужденного - адвокаты СКРЫПНИК А.Е. и РЕПКИН Д.Ю. с решением суда не согласились. В апелляционных жалобах, поданных в этой связи, оба доказывают возможность исправления подзащитного ЖЛОБЫ В.В. без применения наказания в виде лишения свободы. Оба считают, что суд мог не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, а принять решение о самостоятельном исполнении приговора Наро-Фоминского городского суда от 15 мая 2019 года, которым ЖЛОБА В.В. был осужден к условному лишению свободы. Пишут о плохом состоянии здоровья осужденного, о полном признании вины и сотрудничестве со следствием по делу о краже, о раскаянии. Адвокат РЕПКИН Д.Ю. считает, что тот факт, что ЖЛОБА В.В. проходил лечение в наркологическом диспансере говорит о том, что подзащитному надо смягчить наказание. Адвокат СКРЫПНИК А.Е. сообщает о том, что суд не верно указал в приговоре, что осужденный не трудоустроен. При этом защитник сослался на незаверенные справки, приобщенные к материалам по ходатайству защиты, о трудоустроенности подзащитного (т.2, л.д.22-23). Утверждается, что за преступление, связанное с попыткой кражи спиртного из магазина, суд не справедливо применил принцип назначения наказания по совокупности двух приговоров.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
Приговор в отношении ЖЛОБЫ В.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитниками, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние (о чем пишут защитники) были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Назначенное наказание по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по предыдущему приговору основано на законе и не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, ЖЛОБА В.В. свершил новое умышленное преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от 14 мая 2019 года, которым он был осужден за незаконный оборот наркотиков. На момент совершение нового преступления, связанного с попыткой кражи спиртного из магазина, ЖЛОБА В.В. не работал, пьянствовал, ему продлевался испытательный срок по приговору от 14 мая 2019 года. Об этих обстоятельствах защитники в жалобах умалчивают. Суд апелляционной инстанции не может оставить эти обстоятельства без внимания, равно как и то обстоятельство, что ЖЛОБА В.В. не оценил гуманный акт правосудия по предыдущему приговору, по которому он был осужден условно за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление в период испытательного срока, который не выдержал. Оснований для повторного назначения ЖЛОБЕ В.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, по новому уголовному делу не имеется никаких. Доводы жалоб адвокатов обосновываются исключительно желанием виновного остаться на свободе, данными о его личности, и при этом жалобы не содержат никаких выводов о том, будет ли такой приговор справедливым с точки зрения закона, а не с точки зрения осужденного.
Отвечая на доводы о плохом здоровье осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что защитниками не представлено объективных медицинских данных о том, что осужденный не может по состоянию здоровья находиться в местах лишения свободы.
Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ЖЛОБЫ В.В. и правильно мотивировал невозможность применения положений статей 15 ч.6, 64, 73, 82.1 УК РФ.
Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Правильно мотивируя необходимость отмены условного осуждения ЖЛОБЫ В.В. по предыдущему приговору от 14 мая 2019 года, суд в мотивировочной части приговора не верно сослался на правила ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку ЖЛОБА В.В. осужден за преступление средней тяжести. В этом случае надлежит руководствоваться правилами, предусмотренными ч.4 ст.74 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на закон, на основании которого решено отменить предыдущий условный приговор, так же является нарушением закона, требующим исправления в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.
Кроме того, при избрании не самого строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, совершенное ЖЛОБОЙ В.В. (в виде обязательных работ), суд неуместно сослался на часть 1 ст.62 УК РФ, которая регулирует правила назначения наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 ст.61 УК РФ. В этой связи ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ следует исключить из мотивировочной части приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года в отношении ЖЛОБЫ Валерия Валерьевича изменить:
- исключить из описательной части приговора ссылку суда на ч.5 ст.74 УК РФ. Считать, что решение суда об отмене условного осуждения ЖЛОБЫ В.В. по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года основано на положении части 4 ст.74 УК РФ как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной его части;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на часть 1 ст.62 УК РФ при избрании наказания.
В остальном оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.
Осужденный (обвиняемый) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка