Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-2010/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-2010/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. в защиту интересов осужденного Кощеева В.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым
Кощееву Виктору Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,
осужденному приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 8 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденному 26 марта 2021 года по отбытии наказания.
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
защитник Якушев А.П. обратился в суд с ходатайством о замене Кощееву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. в защиту интересов осужденного Кощеева В.А. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание на то, что Кощеев В.А. по прибытии в колонию был трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет правила внутреннего распорядка, является читателем библиотеки, выписывает газету, в свободное от работы время по возможности посещал все необходимые мероприятия воспитательного характера, его поведение является примерным. Указывает на отсутствие сведений со стороны администрации исправительного учреждения о том, какие именно мероприятия воспитательного характера и по каким причинам Кощеев В.А. не посещал, проводились ли данные мероприятия с обязательным участием в них осужденных. По мнению защиты, судом необоснованно принята во внимание необъективная характеристика администрации исправительного учреждения, выводы которой не подтверждаются реальными фактами допущенных Кощеевым В.А. нарушений правил внутреннего распорядка учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Кощеев В.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кощеева В.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Кощеев В.А. в мероприятиях воспитательного характера участие принимает по мере возможности, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы, в общественной жизни колонии и кружковой работе не участвует, к повышению своего культурного и общеобразовательного уровня не стремится, поощрений и взысканий не имеет.
Оснований не доверять содержанию характеризующих Кощеева В.А. сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Иных характеристик стороной защиты не представлено.
Положительные данные о личности Кощеева В.А., на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе его трудоустройство и добросовестное отношение к труду, были известны суду, и решение об отказе в удовлетворении ходатайства было принято с учетом этих данных.
Оценив в совокупности все данные о личности осужденного Кощеева В.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.
Субъективное мнение стороны защиты об исправлении Кощеева В.А. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений процессуальных требований закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении осужденного Кощеева Виктора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка