Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-2010/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2010/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Корневой Л.И.,
судей Мельниковой М.И., Лазаревой А.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.,
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Севостьянова И.С., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО <данные изъяты> союз <адрес> N",
осуждённого Кирсанова Н.С. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Ширяева А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N <адрес>",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ширяева А.В., действующего в защиту осужденного Кирсанова Н.С., на постановление Рудничного районного суда от 05 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 марта 2020 года, которым
КИРСАНОВ Николай Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27.02.2007 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 02.09.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.06.2009 N 141-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.04.2013 года освобожден по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Взыскана с Кирсанова Н.С. компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший N 2 - в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Кирсанова Н.С. и адвоката Ширяева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р. и адвоката Севастьянова И.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением адвоката Ширяева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирсанов Н.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В., действующий в защиту осужденного Кирсанова Н.С., поданной на постановление суда от 05 марта 2020 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 05 марта 2020 года, считает назначенное наказание несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной суровости, а выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности Кирсанова, условия жизни его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> детей и гражданской супруги, состояние здоровья ребенка, <данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.
По мнению защитника, имелись основания и для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность действий потерпевших - непристойные высказывания потерпевшего Потерпевший N 1 в адрес ФИО32, наличие реальной угрозы применения обоими потерпевшими физического насилия к осужденному, что и спровоцировало Кирсанова защищаться от действий потерпевших.
Указывает, что суд не мотивировал должным образом отсутствие оснований для применения при назначении наказания Кирсанову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Полагает, что гражданские иски потерпевших суд должен был оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в котором у Кирсанова с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, будет право представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований.
Обращает внимание, что постановлением суда от 05 марта 2020 года с осужденного Кирсанова взысканы процессуальные издержки в части за участие защитника по уголовному делу во время проведения предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в нарушение требований ст. 131, ст.132 УПК РФ, суд не выяснил у осужденного его материальное положение, наличие возможности возмещения процессуальных издержек Кирсановым, не учел наличие иждивенцев и имеющихся обязательств у Кирсанова.
Просит приговор от 05 марта 2020 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона обоих преступлений, в совершении которых он признан виновным.
Указывает, что суд не учел показания свидетелей ФИО32 и Свидетель N 9 об обстоятельствах происшествия, что именно они имели намерение возвратиться на место совершения преступления, чтобы разобраться с потерпевшими, не дал оценки действиям этих свидетелей, как участников совершения преступления, не принял во внимание отсутствие у Кирсанова мотива на совершение преступления в отношении потерпевших.
Обращает внимание, что заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не опровергаются показания Кирсанова о причинении им Потерпевший N 2 телесных повреждений, в том числе и <данные изъяты> <данные изъяты>.
Считает, что Кирсанов лишь хотел защититься и отобрать орудие в виде "резиновой дубины" у Потерпевший N 2, и эти обстоятельства подтверждали свидетели обвинения Свидетель N 9, ФИО32, ФИО31, ФИО31, Свидетель N 8. Однако, суд положил в основу обвинения показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 10, но свои выводы о наличии орудия при причинении вреда здоровью Потерпевший N 2 не мотивировал, не учел, что после конфликта с Кирсановым потерпевшего Потерпевший N 2 стал избивать ФИО32, которого затем стал избивать Потерпевший N 1 Считает, что в действиях Кирсанова имеется необходимая оборона, в связи с чем на основании ст. 37 УК РФ его следует освободить от наказания за действия, совершенные в отношении Потерпевший N 2
Кроме того, сторона защиты оспаривает наличие умысла у осужденного на совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку Кирсанов был вовлечен в конфликт действиями Потерпевший N 1, который нанес ему удары, также Кирсанов хотел лишь защитить ФИО32, которому железной арматурой наносил удары Потерпевший N 1 и для обороны взял молоток из машины.
Считает, что действия Кирсанова необходимо переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку конфликт происходил около автомобиля, а не около дома, потерпевшие сами подошли к Кирсанову и навязали конфликт, таким образом Кирсанов не имел намерения молотком нанести телесные повреждения обоим потерпевшим, показания которых в суде об обстоятельствах конфликта во время происшествия являются противоречивыми, и к их показаниям суду следует отнестись критически.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит приговор Рудничного районного суда от 05 марта 2020 года и постановление суда от 05 марта 2020 года о взыскании с осужденного процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ширяева А.В. - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Кирсанова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе адвоката о недоказанности вины осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, осужденный Кирсанов Н.С. в ходе судебного заседания свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, а в преступлении, предусмотренном п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал частично и пояснил, что в день происшествия он, ФИО32 и Свидетель N 9 на автомобиле "<данные изъяты>" под управлением Свидетель N 9 приехали на <адрес> в <адрес>, чтобы забрать Свидетель N 8, однако тот уже уехал. Втроем они подошли к ограде дома потерпевшего Потерпевший N 2, где у ФИО32 и произошел словесный конфликт в потерпевшими, в ходе которого Потерпевший N 1 оскорбил ФИО32, после чего они уехали, однако по инициативе ФИО32 позвали с собой знакомых и вернулись, чтобы поговорить с Потерпевший N 1
К ним присоединились ФИО31, Свидетель N 8 и супруга ФИО31, вернувшись к Потерпевший N 1, все вышли из автомобиля, кроме супруги ФИО31, и подошли к потерпевшим, с которыми у них вновь возник словесный конфликт, переросший в драку. К осужденному подошел Потерпевший N 2 с резиновой дубинкой в руках и, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал наносить ему удары дубинкой по телу, от чего он испытывал физическую боль. Он попытался отобрать у него дубинку, при этом закрывал голову от ударов и нанес Потерпевший N 2 рукой не менее трех ударов в область правого плеча и лица, в результате чего тот упал на правый бок. Подбежавший к осужденному Потерпевший N 1 нанес ему не менее пяти ударов по телу металлической арматурой, в ответ он нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, от которых Потерпевший N 1 склонился над отцом, а он подошел а автомобилю, взял там молоток, чтобы защитить ФИО32, которому Потерпевший N 1 наносил удары металлической арматурой. Подошел к Потерпевший N 1, который находился к нему спиной в положении сидя, Потерпевший N 1 резко встал и получил удар молотком по голове.
Ввиду противоречий в показаниях осужденного, суд также обоснованно сослался на показания Кирсанова Н.С., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что вернувшись второй раз к ФИО33, ФИО32 и Свидетель N 9 подбежали к обоим потерпевшим и другим неизвестным мужчинам и стали наносить друг другу удары кулаками. К осужденному Кирсанову подбежал Потерпевший N 1 с металлическим прутом в руках и нанес один удар сбоку по правой руке, после чего он закрывал голову правой рукой, а левой рукой нанес не более пяти ударов по лицу Потерпевший N 1, от которых последний отступил от него, стал оттаскивать от лежавшего на земле отца ФИО32. Затем Потерпевший N 1 нанес удар по спине ФИО32 этим же металлическим прутом, после чего Кирсанов вспомнил, что в машине есть молоток, забрал его из машины и нанес потерпевшему Потерпевший N 1 удар по голове в область затылка, после чего Потерпевший N 1 упал вперед на землю, а затем присел на корточки.
Виновность Кирсанова Н.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в день происшествия он увидел возле дома автомобиль <данные изъяты> и компанию молодых людей и осужденного, выразился в их адрес в грубой форме, однако попытался извиниться, но его извинения не были приняты. После чего мужчины сели в машину и уехали, вернувшись через некоторое время Кирсанов с двумя мужчинами и кувалдой в руках направился к потерпевшему Потерпевший N 2 и нанес удар кувалдой отцу в область плеча, от которого Потерпевший N 2 упал. Затем наклонился к отцу, чтобы помочь подняться, почувствовал резкую боль в голове, после чего осужденный с кувалдой в руке и его товарищи ушли к машине. Впоследствии потерпевший с отцом были госпитализированы в больницу, где им была оказана медицинская помощь, Потерпевший N 1 был прооперирован;
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании, согласно которым в день происшествия его сын разговаривал возле дома на повышенных тонах с ФИО30, после этого осужденный уехал. Он вместе с сыном, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и ФИО32 сидели возле дома, когда Кирсанов спустя некоторое время вернулся вновь, но уже с товарищами, которые подошли к его сыну Потерпевший N 1, между ними произошел конфликт, Потерпевший N 2 получил удар кувалдой сверху по плечу и потерял сознание, очнулся только в больнице, где ему была сделана операция, после чего получал длительное лечение;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что в день происшествия она видела, что к дому её тестя подъехал автомобиль с осужденным, затем между её сожителем Потерпевший N 1 и молодыми людьми произошел словесный конфликт, потом Потерпевший N 1 извинился, однако извинения не были приняты, и молодые люди уехали. Спустя некоторое время осужденный вернулся снова, но уже с товарищами, между молодыми людьми вновь произошел конфликт, в результате которого Кирсанов нанес удар кувалдой по голове Потерпевший N 1, когда тот пытался поднять отца;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10 в судебном заседании, согласно которых в день совершения преступлений он находился на лавочке возле дома соседей вместе с Свидетель N 2 и ФИО33, видел как на автомобиле приехали Кирсанов А.А. с кувалдой в руках, а также Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 8 и Свидетель N 5, которые были агрессивно настроены и направились к ним. Моменты нанесения ударов потерпевшим не видел, в конфликте участия не принимал, слышал агрессивные крики в адрес потерпевшего, видел потерпевшего Потерпевший N 2 лежащим на дороге, у Потерпевший N 1 были телесные повреждения, со слов которого ему стало известно о нанесении удара кувалдой;
-показаниями свидетеля Свидетель N 7 в суде, пояснившей, что в день происшествия видела Потерпевший N 2 лежащим на земле, на нем сверху сидел неизвестный парень и наносил удары потерпевшему кулаками по лицу и другим частям тела, так же видела, как Потерпевший N 1 осужденный нанес удар по голове кувалдой;
-показаниями Свидетель N 2 в судебном заседании, согласно которым он видел в день происшествия, как из автомобиля <данные изъяты> вышли ранее не известные ему парни Кирсанов, ФИО31, Свидетель N 8, Свидетель N 9, ФИО32 и направились в стороны Потерпевший N 1 У Кирсанова в руках была кувалда, понял, что начнется конфликт, он начал оттаскивать двух парней за одежду в сторону, в это время получил удар ногой по лицу, от чего присел на корточки, поднявшись увидел Потерпевший N 1, рядом лежал Потерпевший N 2, которого кто-то бил. Затем парни убежали в машину, а он попытался их остановить, но его зацепили и протащили на автомобиле;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что Потерпевший N 1 днем оскорбил его и Свидетель N 9 в присутствии Кирсанова нецензурной бранью, он сказал, что они приедут позже и разберутся с Потерпевший N 1 Они уехали за ФИО31 и Свидетель N 8, чтобы иметь численное превосходство. Во второй раз приехали к дому потерпевших впятером, с ними также была супруга ФИО31. ФИО31 стал разговаривать в Потерпевший N 1, рядом стоял Потерпевший N 2 Также на улице было много мужчин и женщин, кто-то его ударил по спине, потом на него сверху сел человек, похожий на Свидетель N 2, ФИО31 оттащил от него этого человека, и он убежал в конец улицы, момента причинения потерпевшим телесных повреждений не видел;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9 в судебном заседании, согласно которым он являлся очевидцем конфликта, произошедшего между потерпевшими и осужденным, во время которого потерпевший Потерпевший N 1 выразился в адрес ФИО32 нецензурной бранью без какой-либо причины, однако ФИО32 решилэто так не оставлять. Для численного превосходства взяли с собой Свидетель N 8, ФИО31 и Кирсанова, также с ними поехала жена ФИО31, и вернулись второй раз к дому потерпевших на автомобиле, где произошел конфликт между ФИО31 и Потерпевший N 1, Свидетель N 9 кто-то ударил металлическим прутом, Потерпевший N 2 и Свидетель N 2 начали избивать его металлическим прутьями, ФИО32 били трое мужчин арматурой, сам Свидетель N 9 потерпевших не бил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым он вместе с Кирсановым, ФИО31, его супругой приехали к дому потерпевших, он вышел из машины поздоровался с потерпевшим, конфликта не видел, в какой-то момент ему разбили губу и он потерял сознание, затем, со слов супруги, ему стало известно, что потерпевшим ФИО33 были причинены телесные повреждения;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде, согласно которым он согласился по предложению ФИО32, Свидетель N 9 и Кирсанова разобраться с потерпевшим. Приехав на место происшествия, стал выяснять причины, по которым ФИО33 оскорблял ФИО32, <данные изъяты> стал оскорблять его, после чего от кого-то во время драки получил удар дубинкой в область глаза и по спине, от чего упал и в драке более не участвовал, происходящего не видел;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в день происшествия Кирсанов вечером вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, кисти рук были в ссадинах и гематомах, на вопрос о том, что случилось, Кирсанов сказал, что подрался, но подробностей не рассказывал, за медицинской помощью не обращался;
-показаниями Свидетель N 4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым во время конфликта находилась на месте происшествия, сидела в машине, на которой приехали к дому потерпевших, в руках у Кирсанова была кувалда, остальные были без предметов в руках, потасовка длилась около 10 минут, в машину кидали какие-то предметы, после чего Свидетель N 9 сел за руль, и они поехали, Свидетель N 9 прибавив скорость проехал по нога перекрывавшим дорогу мужчинам и остановившись на расстоянии от места происшествия, в машину прибежали осужденный, ФИО32 и ФИО31, в руках у них ничего не было.
Кроме того вина осужденного Кирсанова Н.С. подтверждается письменными материалами дела, в том числе:
-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 опознали Кирсанова Н.С., который нанес удар кувалдой по голове потерпевшему в день происшествия;
-заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вводам которой Потерпевший N 1 были причинены: <данные изъяты>
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший N 2 телесных повреждений, <данные изъяты>
-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
-другими письменными доказательства, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, не противоречат письменным материалам дела, исследованным судом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.
Противоречий при оценке показаний осужденного, влияющих на правильность выводов о доказанности его виновности, судом не допущено. Показания осужденного, противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно признал несоответствующими действительности, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кирсанова Н.С. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.
Судом действия Кирсанова Н.С. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, факт нанесения удара Потерпевший N 1 удара в область головы предметом (кувалдой), а Потерпевший N 2 в область плеча подтверждается показаниями потерпевших, из показаний свидетеля Свидетель N 4 усматривается, что осужденный сразу вышел из автомобиля с кувалдой небольшого размера в руках.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий Кирсанова Н.С. не имеется.
Вывод о наличии у Кирсанова Н.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 2 сделан судом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, поведения осужденного во время совершения преступления, с учетом количества и локализации нанесенных ударов в область плеча, а также в жизненно важный орган - голову.
Довод жалобы адвоката о недоказанности вины Кирсанова Н.С. не ставят под сомнение выводы суда и правильность квалификации действий осужденного.
Судом правильно установлено, что осужденный с друзьями приехали в дому потерпевших с целью "разобраться" с ними, для чего хотели иметь численное преимущество, а Кирсанов, при выходе из машины вооружился небольшой кувалдой, которой затем нанес удары потерпевшим. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что осужденный действовал в пределах необходимой обороны, нанося удары Потерпевший N 2, в том числе кувалдой в плечо, и превысил пределы необходимой обороны, нанося удар по голове сидевшему к нему спиной Потерпевший N 1
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката, аналогичны приведенным стороной защиты в прениях, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам дела и основана на положениях действующего законодательства.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние избираемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание данные о личности Кирсанова Н.С. и признаны смягчающими наказание указанные в приговоре обстоятельства: <данные изъяты>, полное признание вины по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, частичное признание вины по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом обоснованно не признано противоправное поведение потерпевших, поскольку судом установлено, что потерпевший Потерпевший N 1, выразившись нецензурной бранью в отношении ФИО15, попытался принести ему за это свои извинения, однако осужденный вместе с компанией вышеуказанных лиц целенаправленно поехали второй раз на место совершения преступления, чтобы разобраться с потерпевшими. Во время нанесения удара Кирсановым кувалдой Потерпевший N 2 в ключицу, Потерпевший N 1 в затылок, потерпевший Потерпевший N 1 стоял к осужденному спиной. Указанные обстоятельств не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевших, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Кирсанова Н.С. по каждому преступлению, является рецидив преступлений, наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Кирсанову Н.С. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор незаконным в части разрешения гражданских исков потерпевших, а доводы адвоката в данной части подлежащими удовлетворению.
В силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 УПК РФ, о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Исходя из требований ч. 1 ст. 268 УПК РФ, председательствующий в ходе судебного разбирательства разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении Кирсанова Н.С. названные требования закона судом не соблюдены.
Потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на стадии судебного следствия в суде первой инстанции были заявлены гражданские иски о взыскании с осужденного Кирсанова Н.С. причиненного преступлениями морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответственно. Иски судом первой инстанции были удовлетворены частично.
Однако, каких-либо сведений о признании Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 гражданскими истцами, а Кирсанова Н.С. - гражданским ответчиком в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не содержат; в обвинительном заключении также указано, что сведения о гражданских истце и ответчике отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции не вынес соответствующего процессуального решения о признании Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 гражданскими истцами, а Кирсанова Н.С. гражданским ответчиком, не разъяснил потерпевшим и осужденному их процессуальные права, предусмотренные ст. 44 и ст. 54 УПК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого по заявленным гражданским искам должно быть принято законное, обоснованное и справедливое решение.
Кроме того, судом неверно указано, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, тогда как правильным является указание на применением п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом ошибку, поскольку при этом положение осужденного не ухудшается.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осуждённого.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Что касается доводов жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку из материалов данного дела усматривается, что судом обоснованно не установлено обстоятельств для признания Кирсанова Н.С. <данные изъяты> с учетом его материального положения и трудоспособности, однако с учетом наличия на его иждивении <данные изъяты>, суд пришел к выводу о возможности частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него в доход федерального бюджета всего <данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания <данные изъяты>), а также исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что осужденному Кирсанову Н.С. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, до осужденного было доведено, что выплаченные защитнику суммы из средств федерального бюджета за участие в судебном заседании, могут быть взысканы с осужденного, после чего Кирсанов пояснил, что возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных в выплатой вознаграждения адвокату Ширяеву А.В., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного и судебного следствия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальные издержки с Кирсанова Н.С. в установленном судом размере взысканы обоснованно, поскольку он является трудоспособным, доводы об отсутствии у осужденного в настоящее время денежных средств и о наличии на <данные изъяты> не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.
Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда города Кемерово от 05 марта 2020 года в отношении Кирсанова Николая Сергеевича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения.
Приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 05 марта 2020 года в отношении Кирсанова Николая Сергеевича в части взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты>, в пользу Потерпевший N 2 - в размере <данные изъяты> рублей, отменить.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, считать, что зачет Кирсанову Н.С. времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ширяева А.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Л.И. Корнева
Судьи: подписи М.И. Мельникова
А.В. Лазарева
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
