Определение Ленинградского областного суда от 16 октября 2020 года №22-2010/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 22-2010/2020
Санкт-Петербург 16 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,
судей Ивановой Т.В. и Рябцовой В.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Данилов В.А.,
адвоката Афанасьевой А.В. в его защиту,
адвоката Тимофеева В.Н. в защиту осужденного Тимощенко А.В.,
адвоката Игнашевой М.В. в защиту осужденного Караваева А.А.,
адвоката Капитонова К.Н. в защиту осужденного Гордиенко А.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой А.В. в защиту осужденного Данилова В.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года, которым
Данилов В.А., <данные изъяты>
осужден по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением предусмотренных законом обязанностей.
Караваев А.А., <данные изъяты>
15 ноября 2016 года по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ Караваеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2016 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 ноября 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто.
Приговор в отношении Караваева А.А. проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.19 УПК РФ.
Этим же приговором осуждены Гордиенко Е.В. и Тимощенко А.В. по п.п. "б", "в" ч.3 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован и апелляционного представления не принесено.
Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденного Данилова В.А. и адвоката Афанасьевой А.В., поддержавших доводы жалобы, адвокатов Тимофеева В.Н., Игнашевой М.В. и Капитонова К.Н., не возражавших против удовлетворения жалобы, мнение государственного обвинителя Тихановой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Данилов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода, в крупном размере, когда он в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Гордиенко Е.В., Караваевым А.А., Тимощенко А.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными следствием лицами из магистрального нефтепродуктопровода Я-П проходящего в земле по территории <адрес> путем использования незаконной врезки в вышеуказанный нефтепродуктопровод на участке 680 км его линейной части во <адрес>, осуществленной заблаговременно неустановленными лицами в неустановленное время, не позднее 04 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество ООО <данные изъяты> а именно дизельное топливо марки (ТД) ЕВРО, вид-3, массой не менее 15,434 тонны, на сумму не менее 560.254 рубля 20 коп., обратив похищенное в свою пользу, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.
При этом лично Данилов В.А. контролировал наполнение установленных на участке 2 накопительных емкостей по проведенному отводу, сообщал о наполнении соучастникам для организации дальнейшей перегрузки в специально оборудованный автомобиль и перевозки, совестно с иным лицом осуществлял закачку нефтепродуктов в скрытую емкость автомобиля.
В судебном заседании суда первой инстанции Данилов В.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что к хищению топлива не причастен, на участке в <адрес> не находился. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Караваева А.А. поехал на его автомобиле, чтобы помочь тому с переездом, по пути следования во время остановки был задержан сотрудниками полиции, наряду с другими лицами.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.В. просит отменить приговор в отношении Данилова В.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, не согласующихся с другими доказательствами, при вынесении приговора судом нарушен принцип презумпции невиновности.
Считает, что суд занял обвинительную позицию, необоснованно отверг доказательства стороны защиты о непричастности Данилова В.А. к преступлению, исказил в приговоре доказательства вины Данилова В.А., в том числе показания осужденного Г.Е.В., оглашенные в судебном заседании, указав, что "Данилова В.А. охранял базу в <адрес>", в то время как на следствии Г.Е.В. пояснял, что "высокий мужчина скорее всего охранял базу в <адрес>", т.е. в предположительной форме. При этом в судебном заседании Г.Е.В. пояснял, что до задержания Данилова В.А. не видел.
Считает недопустимым доказательством явку с повинной Т.А.В., поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, написана сотрудником полиции неразборчивым почерком, а в судебном заседании Т.А.В. не подтвердил изложенные в ней сведения, в том числе об участии Данилова В.А. в преступлении. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такая явка с повинной не может являться доказательством.
Полагает, что показания свидетелей Ч.И. и М.Д. не подтверждают вину осужденного, а свидетели П.А. и К.А. видели ДаниловаВ.А. только в ночь задержания.
Оперативные сотрудники Г.А.А. и А.С.В. не утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ОРМ "наблюдение" они видели именно Данилова В.А., и не подтвердили причастность Данилов В.А. к совершению преступления. На предварительном следствии данные свидетели утверждали, что видели лицо, похожее на Данилова В.А.
Обращает внимание, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", не дал в приговоре оценку всем исследованным по делу доказательствам, в том числе оправдывающим осужденного. В частности суд не дал оценки оглашенным по ходатайству стороны защиты протоколам телефонных соединений мобильного телефона "Асус ZC500TG", изъятого у Данилова В.А., согласно которым в указанные даты во время проведения ОРМ Данилов В.А. находился не в д.<адрес>, а в Гатчинском и <адрес>х и активно пользовался телефоном. Выводы суда первой инстанции о наличии у соучастников множества сим-карт, зарегистрированных на посторонних лиц, являются предположениями. Материалами дела наличие у Данилова В.А. иного телефона не подтверждено.
Указывает, что суд не дал оценку и иным доказательствам защиты, в том числе протоколам опознаний, согласно которым собственники земельного участка К.А.Л. и К.А., которые постоянно посещали свой участок, уверенно Данилова В.А. не опознали.
Не дана оценка и показаниям свидетеля Н.Д.А. на предварительном следствии и в суде о том, что когда она приехала на участок, Данилова В.А. там не было, он приехал несколько позже.
Никто из допрошенных лиц, за исключением оперативных сотрудников, не видел, как Данилова В.А. задерживали на территории несанкционированной врезки. Подсудимый Караваев А.А. пояснял, что Данилов В.А. приехал на его автомобиле, от автомобиля не отлучался, и в момент задержания они также находились в автомобиле. Подсудимый Т.А.В. также пояснял, что Данилова В.А. задержали около автомобиля. Подсудимый Г.Е.В. указывал, что видел, как Данилов В.А. приехал на автомобиле с Караваевым А.А. При этом адвокат выражает убежденность, что показания подсудимых на следствии были даны ими под указку сотрудников правоохранительных органов.
Не является доказательством вины и изъятие у Данилова В.А. камуфляжного костюма, поскольку каких-либо следов топлива на нем не обнаружено.
Отмечает, что во вводной части приговора неверно указан период содержания Данилова В.А. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановлением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Данилова В.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины Данилова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В частности, такие выводы подтверждаются показаниями представителя потерпевшего И. о причинении в результате хищения ущерба на сумму 560.254 руб. 20 коп., показаниями свидетелей Ч.И. и М.Д. об обнаружении несанкционированной врезки в <адрес> и шланга, ведущего на участок с теплицами, о ведении наблюдения за участком, на котором были задержаны люди и самосвал, показаниями свидетеля П.А., видевшего на территории участка парники, самосвал, автомобили "Хендай" и "ВАЗ", а также Данилова В.А., показаниями свидетеля К.А., видевшего в период наблюдения за местом происшествия передвижение автомобилей "Хендай", "ВАЗ" и самосвала, а также осужденного Данилова В.А., одетого в камуфляжную одежду, показаниями свидетелей Г.А.А. и А.С.В., о поступлении оперативной информации о хищении нефтепродуктов из трубопровода в <адрес>, об обнаружении врезки и шланга, ведущего к теплицам, о наблюдении за местом происшествия 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ, о неоднократном заезде на участок самосвала и автомобилей "Хендай" и "ВАЗ", о нахождении Данилова В.А., одетого в камуфляжную форму, на участке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о его роли в преступлении - контроль территории, подсоединение шланга к приехавшему самосвалу и его отсоединение после наполнения, а также о роли каждого из соучастников, о задержании всех находившихся на участке ДД.ММ.ГГГГ, когда насос был подсоединен к самосвалу, результатами оперативно-розыскной деятельности о наблюдении ДД.ММ.ГГГГ за территорией земельного участка вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что Данилов В.А. в период наблюдения контролировал территорию и помогал водителю самосвала подсоединить шланг и отсоединить его после наполнения, о нахождении ДаниловаВ.А. на месте происшествия и непосредственном его участии в перекачивании топлива в самосвал ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ до задержания на месте происшествия, показаниями свидетеля Б.С.П., при осмотре места происшествия видевшего провода от врезки к емкостям на участке, а также самосвал с емкостью, заполненной топливом и его объеме, показаниями свидетеля А.Г.Д. на предварительном следствии, который с ДД.ММ.ГГГГ принимал похищенное топливо на складе в <адрес>, протоколом обыска участка в <адрес>, где в ангаре находятся цистерны с жидкостью, изъяты 3 мотопомпы, шланги, бочка, 2 счетчика топлива, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым врезка находится на 680 км линейной части магистрального нефтепродуктопровода Я-П во <адрес>, в трубе имеется два врезанных шаровых крана, к которым присоединен резинокордовый шланг, через полтора метра на теле магистрального нефтепродуктопровода обнаружена аналогичная конструкция несанкционированной врезки, шланг, ведущий к резиновой емкости в постройке, обтянутой полиэтиленом, в которой находятся 2 емкости, которые шлангами соединены с емкостью, находящейся в кузове самосвала и замаскированной грунтом, емкость полностью наполнена дизельным топливом в количестве 15,434 тонны, протоколом осмотра деревянной бытовки на месте происшествия, протоколом осмотра самосвала "Донфинг", в кузове которого находится емкость, наполненная топливом, замаскированная сверху грунтом, протоколом осмотра места происшествия - участка дороги, вблизи места обнаружения врезки, на котором припаркованы два автомобиля: "ВАЗ-2105" и "Хендай Солярис", в котором изъяты документы на имя Г.Е.В., фототаблицей к нему, заключением эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> образцы жидкостей являются дизельным топливом, однородны по структурно-групповому составу и могли иметь общий источник происхождения. Изъятые в <адрес> образцы также являются дизельным топливом, однородны по структурно-групповому составу с изъятыми в <адрес> и могли иметь общий источник происхождения, справкой о стоимости изъятого в емкости самосвала дизельного топлива в размере 15,434 тонны, протоколами осмотров вещественных доказательств, в том числе изъятых у соучастников многочисленных мобильных телефонов и сим-карт различных операторов, протоколами соединений соучастников, информацией о местонахождении автомобиля "Хендай" под управлением Г.Е.В., подтверждающими их нахождение в инкриминируемый период в <адрес> и близлежащих населенных пунктах, а также о передвижении соучастников по территории <адрес>, протоколом изъятия у Данилова В.А. мобильного телефона "Асус" с двумя сим-картами оператора "Мегафон" и "Теле2", камуфляжных куртки и штанов,
показаниями Гордиенко Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он участвовал в хищении топлива из трубопровода, которое перекачивали в емкости, спрятанные в теплицах на участке в <адрес>, после чего на самосвале, оборудованном специальной емкостью, вывозили похищенное в другое место. При этом роль Г.Е.В. в преступлении состояла в наблюдении за окружающей обстановкой на месте, сопровождении самосвала с топливом и наблюдении за дорожной обстановкой. Роль Данилова В.А. заключалась в охране участка в <адрес>, контроле за наполнением емкостей на участке, сообщении соучастникам о наполнении емкостей, перекачке топлива в самосвал, оборудованный специальной емкостью. Таким способом вывезли с участка несколько самосвалов топлива. ДД.ММ.ГГГГ он с Т.А.В. и Н.Д.А. на автомобиле "Хендай", а также иное лицо на самосвале, приехали на участок в <адрес>, где самосвал заехал на участок, а он с Н.Д.А. припарковались неподалеку. Через некоторое время всех задержали, в том числе и Данилова В.А., одетого в камуфляжную форму,
протоколом явки с повинной Т.А.В., который сообщил, что неоднократно участвовал в хищении топлива из трубопровода, перекачиваемого в емкости, замаскированные под теплицами на территории земельного участка в <адрес>. Его роль и роль Г.Е.В. состояла в сопровождении грузовика с похищенным топливом от места хищения до места перелива и контрнаблюдение. В обязанности Данилова В.А. входило контролировать место хищения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, Г.Е.В. и его знакомая на автомобиле "Хендай", а также иное лицо на самосвале приехали в <адрес>, где самосвал заехал на участок, а он и Г.Е.В. стали контролировать территорию, через некоторое время всех, в том числе и Данилов В.А. задержали сотрудники полиции, показаниями свидетеля А.С.В. о добровольности написания Т.А.В. явки с повинной,
показаниями свидетеля Н.Д.А., которой со слов Г.Е.В. известно об участии Гордиенко Е.В. в хищении топлива в <адрес> и его перепродаже, что он является водителем, который сопровождает грузовик, протоколом опознания Н.Д.А. Данилова В.А., которого она видела в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка Т.А.С. с повинной является допустимым доказательством, поскольку получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В частности, ему были разъяснены положения ст.51 УПК РФ, а добровольность явки подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами. В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ, в том числе определением N 268-О от 27 февраля 2020 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кочнева Е.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ч.2 ст.75 и статьей 142 УПК РФ", и иными, ст.142 УПК РФ не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения лица, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката. В то же время, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по соглашению, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, Т.А.С. подтвердил добровольность явки с повинной и правдивость изложенных в ней сведений. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты в этой части.
Учитывая, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, в том числе и в деталях, каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, не содержат, допрошенные лица мотивов для оговора Данилова В.А. не имеют, суд апелляционной инстанции находит их достоверными.
В частности, согласно актам наблюдений, показаниями свидетелей Г.А.А. и А.С.В., Данилов В.А., одетый в камуфляжную форму, непосредственно в моменты перекачивания топлива из емкостей в самосвал и вывозе его с места происшествия находился на данном участке, охранял место происшествия и помогал водителю самосвала подсоединять и отсоединять шланги. Свидетели П.А. и К.А. видели Данилова В.А. на участке в дни оперативных наблюдений, при этом осужденный был одет в камуфляжную форму. Именно такая форма была изъята у Данилова В.А. при задержании. Г.Е.В. в ходе предварительного расследования пояснял о причастности Данилова В.А. к хищению топлива и его конкретной роли в преступлении. Об этом же указывал Т.А.В. в явке с повинной. Изменению показаний соучастниками судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности осужденного Данилова В.А. к данному преступлению.
Показания Данилова В.А. о том, что он впервые оказался на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием, ранее в данном месте не был и в преступлении не участвовал, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому они обоснованно расценены судом первой инстанции как недостоверные.
Не опровергают выводы суда первой инстанции и протоколы соединений телефона "Асус", изъятого у Данилова В.А. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, у осужденных и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, было изъято множество телефонов и большое количество сим-карт различных операторов связи, в том числе оформленных на посторонних лиц. Кроме того, согласно актам наблюдений, Данилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ не постоянно находился на месте происшествия, а периодически уезжал. Само наблюдение за местом происшествия также осуществлялось не непрерывно, а только в некоторые промежутки времени. Таким образом, протоколы телефонных соединений абонента, находящегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в иных районах <адрес> о непричастности Данилов В.А. к данному преступлению не свидетельствуют.
Также не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Данилова В.А. в данном преступлении и показания свидетелей К.А.Л. и К.А.Л. А., собственников земельного участка, поскольку указанные свидетели общались исключительно с иными соучастниками.
Показания свидетеля Н.Д.А. и иных лиц о том, что Данилов В.А. приехал на место происшествия незадолго до задержания, не опровергают доказательства обвинения, а полностью согласуются с ними, в том числе с актами наблюдений, из которых следует, что Данилов В.А. не постоянно находился на участке, а приезжал туда непосредственно перед прибытием самосвала и перекачкой в него топлива.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать об обвинительной позиции суда первой инстанции не имеется.
Действиям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Учитывая, что Данилов В.А. осужден за хищение из нефтепродуктопровода, которое было окончено в момент перекачивания топлива из нефтепродуктопровода в емкости, расположенные на земельном участке, и именно с этого момента соучастники имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, а дальнейшее перекачивание спустя некоторое время из емкостей в самосвал является одним из способов распоряжения похищенным, в действиях соучастников усматривается оконченный состав преступления.
Решение суда первой инстанции о признании осужденного вменяемым является обоснованным.
При назначении Данилову В.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал положительные характеристики, наличие матери, страдающей хроническим заболеванием, и отца-инвалида, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде лишения свободы, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст.64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судом первой инстанции во вводной части приговора неправильно указан период содержания Данилова В.А. под стражей по настоящему делу по 05 сентября 2018 года, поскольку постановлением суда срок его содержания под стражей был продлен по 07 сентября 2018 года. Постановлением следователя мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде изменена с 07 сентября 2018 года (т.11 л.д.38-39). Таким образом, Данилов В.А. по настоящему делу содержался под стражей по 07, а не по 05 сентября 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора в этой части.
Кроме того, в резолютивной части приговора неправильно указано имя осужденного Караваева А.А. как "Алексей", в то время как он согласно представленным документам является "Андреем", в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную описку без отмены приговора, поскольку сомнений не вызывает, что судебное разбирательство проведено в отношении Караваева Андрея.
Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2020 года в отношении ДАНИЛОВА В.А. и КАРАВАЕВА А,А, изменить:
указать во вводной части приговора на период содержания Данилова В.А. под стражей с 15 августа 2017 года по 07 сентября 2018 года.
Указать в резолютивной части приговора имя осужденного Караваева А.В. "Андрей" вместо "Алексей".
В остальном этот же приговор в отношении Данилова В.А. и Караваева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка