Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-2010/2020, 22-1/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-1/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО19,
судей ФИО37
при секретарях ФИО8 и ФИО9,
с участием:
осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО20,
прокуроров ФИО11 и ФИО12,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан (<адрес>), проживающий в <адрес> Республики Дагестан, женатый, имеющий 3-х детей, работающий генеральным директором <.> ФИО26-тайп", не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитников ФИО14 и ФИО20, просивших приговор суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по доводам апелляционной жалобы, прокуроров ФИО11 и ФИО15, полагавших приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, ФИО1 <дата>, в г. Махачкале незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотические средства - а-пирролидиновалерофенон, производный N-метилэфедрона, массой не менее 2,68 граммов, N -(1-карбамоил - 2,2 - диметилпроп-1ил)-1- циклогексил метил) - 1Н-индазол-3-карбоксамид, производный-N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой, 1,23 граммов и "гашиш", массой 8,33 граммов, обнаруженные и изъятые у ФИО1 в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в помещении ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут <дата> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в уточнениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что приговор суда является незаконным, не отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него сфабриковано оперативно-следственными органами, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства, фальсифицированные оперативно-следственными органами в результате проведенных провокационных действий в отношении него, в основу приговора положены доказательства, подлежащие признанию недопустимыми, в частности, показания свидетеля Свидетель N 3, имеющего судимость, который неоднократно участвовал в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в ходе производства предварительного расследования других дел, также показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и других сотрудников полиции, заинтересованных, по мнению автора апелляционной жалобы, в исходе дела, протокол личного его досмотра от <дата> и заключения экспертиз N и 82/3 от <дата>, по мнению автора апелляционной жалобы, он является общественным деятелем, имеет постоянное место жительства и работы, является генеральным директором ОАО "Агрофирма ФИО26-тайп", добропорядочным и законопослушным гражданином, не судим, имеет семью и троих детей.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении ФИО1
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий и осуждении его являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу - показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу:
протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата> о том, что в ходе личного досмотра доставленного в Кировский РОД г. Махачкалы ФИО1 в правом наружном кармане его куртки обнаружены и изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в другом - порошкообразное вещество зеленого цвета (т.1л.д.5-8);
протоколами изъятия от <дата> и осмотра от <дата> об изъятии у ФИО1 для сравнительного исследования и осмотре смывов с рук и срезов ногтей (т.1л.д.123-125);
протоколами осмотра места происшествия от <дата> и предметов от <дата>, согласно которым в результате осмотра помещения комнаты разбора ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале на полу обнаружен и изъят выброшенный на пол ФИО1 в ходе его личного досмотра прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом темно-коричневого цвета, который упакован в конверт и осмотрен (т.1л.д.9-16,112-113);
заключениями экспертиз за номерами 80/3 от <дата> и 82/3(80/3) от <дата>, согласно выводам которых: спрессованное вещество темно- коричневого цвета, массой 8,33 граммов, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством-"гашишем"; порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона и относящегося к наркотическим средствам, массой 2,68 граммов; сыпучее вещество зеленого цвета содержит в своем составе N -(1-карбамоил - 2,2 - диметилпроп - 1 - ил) - 1 - (циклогексилметил)-1Н -индазол-3-карбоксамида, является производным N -(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и относится к наркотическим средствам, общей массой 1,23 граммов; на марлевых тампонах со смывами с рук и на срезах ногтей ФИО1 выявлены следы N- (1-карбамоил - 2,2-диметилпроп-1-ил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол-3-карбоксамида, являющийся производным N- (1-карбамоил- 2-метилпропил) - 1 - пентил - 1 Н - индазол - 3-карбоксамида (т.1л.д.108-111, 117-122);
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно, признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми исследованными в судебном заседании положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о непричастности ФИО1 к незаконному хранению обнаруженных и изъятых у него наркотиков при изложенных обстоятельствах, о недопустимости и противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их для признания вины осужденного в содеянном.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре приведенными доказательствами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что вина его не доказана материалами дела, что изъятые у ФИО1 наркотические средства ему не принадлежат, а подкинуты оперативными сотрудниками полиции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, указанное наркотические средства, изъятые у ФИО1, принадлежат последнему, хранились им при себе, обнаружены и изъяты при личном досмотре ФИО1 сотрудниками полиции при изложенных обстоятельствах, что подтверждается совокупностью приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых, в том числе и из приведенных в апелляционной жалобе показания свидетеля Свидетель N 3, участвовавшего в качестве понятого при выполнении процессуальных действий в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, остальных свидетелей, также письменных и вещественных доказательств по делу, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> и заключения эксперта N и82/3) от <дата> судом исследованы и проверены в судебном заседании, изложены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе доказательства по результатам их исследования, проверки и оценки обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора, одновременно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточным основанием для принятия решения о признании осужденного ФИО1 виновным в содеянном.
Указав в апелляционной жалобе на допущение судом при постановлении приговора существенных нарушений закона, недопустимость, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора суда доказательств, а также на недостаточность совокупности положенных в основу приговора доказательств для признания вины ФИО1 в содеянном, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе, также сторона защиты не представила в судебном заседании суда апелляционной инстанции какие-либо конкретные сведения и доказательства, указывающие на допущенные судом нарушения в ходе судебного разбирательства дела, недопустимость, недостоверность и противоречивость положенных в основу приговора суда доказательств.
Вместе с тем, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда, подробно изложенными, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, выдвинутые стороной защиты в ходе судебного разбирательства доводы о фабрикации уголовного дела в связи с не угодностью осужденного ФИО1 должностным лицам МВД по РД из-за имевшего ранее факта добровольной сдачи наркотических средств, обнаруженных у него, принесенных домой его бабушкой, о противоречиях в показаниях свидетелей обвинения, о проведении его личного досмотра без законных на то оснований, о похищении его сотрудниками полиции, о нарушении права на защиту, о недопустимости и об исключении из совокупности доказательств по делу показаний свидетелей Свидетель N 3 и других, также письменных доказательств по делу, в частности, заключений эксперта N и 82/3 от <дата>.
Выводы и решения суда по результатам исследования, проверки, анализа и оценки всех положенных в основу приговора суда, в том числе приведенных доказательств подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, с учетом доводов стороны защиты о недопустимости и недостоверности доказательств, являются законными и обоснованными.
Не согласиться с выводами и решением суда, изложенными в приговоре, в указанной части также, как и в остальном не находит оснований и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия находит несостоятельными и выдвинутые стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в основу приговора положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель N 3, ранее судимого участвовавшего в качестве понятых, также сотрудников полиции, в частности, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Свидетель N 7, заинтересованных, по мнению автора апелляционной жалобы, в исходе дела лиц, также письменных и вещественных доказательств по делу, поскольку все положенные в основу приговора суда, в том числе показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, а также письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра ФИО1 и заключения эксперта NN и 82/3 от <дата>, на недопустимость которых указываются стороной защиты, судом исследованы, проверены, анализированы, надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов стороны защиты об их недопустимости путем сопоставления с остальными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все доказательства, в том числе и показания приведенных свидетелей и письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и правильно положены в основу приговора.
Что касается доводов стороны защиты о том, что в основу приговора суда необоснованно положены судом подлежащие признанию, по мнению стороны защиты, недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося ранее судимым лицом, участвовавшим также в качестве понятого и по другим делам, то данные доводы также являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 Т.Г. привлечен к участию в качестве понятого при производстве процессуальных действий в ходе досудебного производства с соблюдением установленного законом порядка, он не относится к лицам, которые в соответствии с законом не могут принимать участие в качестве понятого при проведении оперативно-следственных действий, других установленных законом обстоятельств, препятствующих его участие в качестве понятого, последний, а также как и остальные свидетели, в том числе сотрудники полиции Свидетель N 1, ФИО5 Р.А., Свидетель N 7, допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на заинтересованность указанных и других свидетелей, недопустимость и фальсификацию положенных в основу приговора доказательств по настоящему делу не установлены материалами дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также проверены и обоснованно признаны несостоятельными и выдвинутыми с целью необоснованного ухода от уголовной ответственности за совершенное им преступление и доводы осужденного ФИО1 о совершении в отношении него сотрудниками полиции провокационных действий, поскольку, как следует из приговора и правильно признано судом первой инстанции, все оперативно-следственные действия по делу с участием осужденного ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, какие-либо данные и доказательства о нарушении законности или применении недозволенных методов органами следствия при производстве предварительного расследования уголовного, в том числе оперативно-следственных действий в отношении ФИО1 не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и выдвинутые стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о ненадлежащем допросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО16, ФИО17, о вызове в суд и о повторном допросе указанных свидетелей, также эксперта ФИО18, поскольку указанные и другие свидетели по делу судом допрошены в установленном законом порядке, показания данных свидетелей судом тщательно проверены и надлежаще оценены в приговоре с изложением в приговоре выводов о результатах проверки и оценки данных доказательств, необходимость вызова в суд и повторного допроса, а также вызова допроса эксперта ФИО18 суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом показаний свидетелей и других доказательств по делу, об истребовании и проверке иных доказательств по делу, об отклонении судом первой инстанции заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, в то же время, направлены на переоценку положенных в основу приговора суда доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом и основанием для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии со ст. ст. 240, 87 и 88 УПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы приговора суда об установлении материалами дела приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта в крупном размере при изложенных обстоятельствах.
Указанные действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Выводы и решения суда о юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются правильными, основаны на законе и материалах дела, их правильность также не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1, ранее не судим, характеризуется положительно, являясь руководителем общественного движения, занимая активную жизненную позицию, принимает участие в общественной деятельности при разрешении конфликтных вопросов, не состоит на учете в психиатрии и наркологии, имеет на иждивении брата-инвалида, престарелую мать и малолетних детей, также по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 43, 60-63 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч. 2 ст. 228 УК РФ справедливое наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи, одновременно правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6, 53.1 УК РФ, а также для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вид исправительной колонии, в которой осужденный надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б", ч.1 ст. 58 УК РФ.
Выводы о назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания, режима отбывания наказания в исправительной колонии судом надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются законными и обоснованными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
