Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 22-2009/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Городничевой Т.В.

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Герасимова М.В. и его защитника - адвоката Прудниковой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ильина И.А. и его защитника - адвоката Орловой А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Быстрова А.В., в защиту осужденного Герасимова М.В., и осуждённого Герасимова М.В. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым

Герасимов Михаил Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.2 п. "г", 158 ч.2 п.п. "б, в", 161 ч.1, 166 ч.1, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по пунктам "а, в" части 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей осужденного Герасимова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором Ильин Илья Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Ильину И.А. настоящим приговором и приговором Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных и определена судьба вещественных доказательств. По делу решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного Герасимова М.В. и его защитника - адвоката Прудниковой Е.В., осужденного Ильина И.А. и его защитника- адвоката Прудниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Герасимов М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с 09 часов 10 минут до 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте в городе <адрес>, Ильин И.А. и Герасимов М.В. вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и ООО "<данные изъяты>".

После чего, в период времени с 09 часов 12 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь у <адрес>, тайно похитили из корзинки, установленной на багажнике велосипеда, стоящего около вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший N 1 рюкзак в котором находилось имущество потерпевших.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Герасимов М.В. свою вину в совершении преступления фактически не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ильин шли по улице у <адрес>. Ильин отстал от него, а когда догнал, то попросил у него помочь донести рюкзак, он согласился. На вопрос, откуда рюкзак, Ильин сказал, что - неважно. Предварительного сговора в их действиях не было. Вещи отнесли к нему домой, впоследствии все было выдано сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Герасимова М.В..

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания Герасимов М.В. свою вину в данном преступлении не признал, хищения не совершал.

Указывает, что из оглашенных показаний Ильина И.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что Герасимов М.В. не видел, как Ильин совершает хищение имущества. Согласно принципу презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, показания Герасимова М.В., о том, что он не знал и не видел, как Ильин совершает хищение, не опровергнуты, в связи с тем, защитник полагает, что виновность Герасимова М.В. в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Герасимов М.В. приводит доводы аналогичные доводам защитника.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, дача явки с повинной, наличие хронического заболевания.

Просит отменить постановленный в отношении него обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

В судебном заседании Герасимов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что сговора не было, имущество он не похищал, эти вещи просто хранились у него дома.

Выводы суда о доказанности вины Герасимова М.В. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Герасимова М.В. в совершении преступления подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 25). В судебном заседании суда первой инстанции Герасимов М.В. подтвердил, что явка с повинной дана им добровольно, без морального и физического принуждения.

А также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ООО "<данные изъяты>" кто-то сообщил о том, что неизвестные лица похитили с его велосипеда, стоящего у <адрес>, имущество. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 64-67);

-показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 сообщил ему, что с его велосипеда похитили рюкзак с инструментами. В результате хищения ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб в сумме 13452 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 70-74, 76-81, 83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым по факту сообщения о краже имущества, принадлежащего ФИО19 и ООО "<данные изъяты>", был осуществлен выезд оперативной группы. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдение, было установлено, что данную кражу совершили: Ильин и Герасимов (т. 1 л.д. 85-86);

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 (т. 1 л.д. 91-92), из которых следует, что 25 05.2020, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО "<данные изъяты>", узнал от Свидетель N 3, что из корзины, закрепленной на велосипеде, принадлежащем ФИО19, неизвестные похитили рюкзак с имуществом ФИО19 и ООО "<данные изъяты>";

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 (т. 1 л.д. 93-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в офисе ООО "<данные изъяты>", когда на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что с велосипеда, стоящего у офиса ООО "<данные изъяты>", неизвестные украли вещи, о чем она сразу сообщила директору;

- показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 95-96), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры он увидел на улице двух мужчин, которые проходили мимо велосипеда у офиса ООО "<данные изъяты>", в корзине на багажнике велосипеда находился рюкзак и бухта с кабелем. Пройдя мимо велосипеда, мужчины резко остановились. Он прошел на лоджию, откуда увидел, что мужчины идут в сторону "<данные изъяты>", у одного из них в руках был рюкзак, а у другого- бухта с кабелем.

Виновность Герасимова М.В. в совершении преступления также подтверждается:

- сообщением Потерпевший N 1 о хищении имущества, принадлежащего ему и ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 6, т. 2 л.д. 148);

-протоколами принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение рюкзака с инструментом из багажного отделения велосипеда от офиса ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, изъят съемный носитель с фрагментами видеозаписей, видеозапись воспроизведена, на данной записи зафиксировано, как Ильин И.А. совместно с Герасимовым М.В. совершают хищение имущества Потерпевший N 1 и ООО "<данные изъяты>"; данная видео запись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 13-16, 17-22, 23-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес>, и в ходе осмотра изъято и осмотрено, в том числе, похищенное имущество, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 28-33, 34-36, 37-41, 42-51, 54-55);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 148).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом верно указано, что доводы стороны защиты о том, что между Герасимовым М.В. и Ильиным И.А. не было предварительного сговора на совершение преступления, являются не состоятельными, поскольку из показаний Герасимова М.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 157-162) в присутствии защитника установлено, что кражу он и Ильин совершили совместно, заранее договорившись о ней, и указанные показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Герасимова М.В., а также - с исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксированы действия Ильина И.А. и Герасимова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около офиса ООО "<данные изъяты>". Данные выводы суда не противоречат материалами уголовного дела, подтверждаются протоколом судебного заседания.

Согласно материалам уголовного дела, следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Герасимова М.В. по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доводы защитника и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем доводам, которые получили оценку суда в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Герасимова М.В., по делу отсутствуют.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, с принятием судом по заявленным ходатайствам законных и обоснованных решений. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствуют о незаконности этих решений.

Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Герасимова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания виновному судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обращение с явкой с повинной, возврат имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд обоснованно учел тяжесть и фактический характер совершенного Герасимовым М.В. преступления, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра осужденный не состоит, признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, - участие Герасимова М.В. в боевых действиях при прохождении воинской службы <данные изъяты>, наличие у него хронического заболевания.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в действиях Герасимова М.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учел как обстоятельство, отягчающее наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Герасимову М.В. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Достаточных оснований для назначения Герасимову М.В. наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В связи с тем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Быстрова А.В. и осужденного Герасимова М.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области 18 марта 2021 года в отношении Герасимова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Быстрова А.В. и осужденного Герасимова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка