Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2009/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного Тиридатова Ф.П., посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Агасиева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Агасиева А.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тиридатова Федора Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.07.2018 года отказано

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Тиридатова Ф.П. его защитника - адвоката Агасиева А.Р. в поддержку довод жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.07.2018 года Тиридатов Ф.П. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденный Тиридатов Ф.П. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Тиридатова Ф.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.07.2018 года отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Агасиев А.Р. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

За период отбывания наказания осужденный Тиридатов Ф.П. твердо встал на путь исправления, признал и осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Гражданский иск Тиридатовым Ф.П. оплачен частично. Тиридатов Ф.П. за период отбывания наказания сделал для себя соответствующие выводы и характеризуется администрацией текущего места отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с положительной стороны. Имеет постоянное место жительства в Тиридатов Ф.П. за время отбывания наказания не имеет взысканий и имеет семь поощрений от руководства ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что своим поведением за время отбывания наказания Тиридатов Ф.П. доказал, что встал на путь исправления. Считает, что цель назначенного судом наказания, а именно исправление осужденного, достигнута и для дальнейшего исправления, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осужденный Тиридатов Ф.П. на момент подачи жалобы отбыл фактически более трех четвертых срока несмотря на то, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УКРФ, относится к тяжким преступлениям. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю огласил положительную характеристику Тиридатова В.П., и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю сообщил, что непогашенных взысканий у осужденного Тиридатова Федора Павловича не имеется, а в добавок ко всему осужденный заработал поощрение от руководства колонии. Судом первой инстанции не дана оценка и мотив тому факту, что осужденному Тиридатову Ф.П, для окончательного исправления нет необходимости полностью отбывать назначенное судом наказание. Позиция потерпевших не может быть основополагающей по таким категориям дел особенно с учетом фактически отбытого Тиридатовым Ф.П. срока наказания. Считает, что исходя из принципа гуманизма и справедливости цель исправления осужденного может быть достигнута без полного отбывания назначенного ему наказания, а дальнейшее исполнение наказания в отношении Тиридатова Ф.П. нецелесообразно. Просит постановление отменить. Принять по делу новое судебное решение, которым освободить Тиридатова Федора Павловича от дальнейшего отбывания наказания на оставшейся срок.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора Андрющенко А.И. считает апелляционную жалобу необоснованной, необъективной и не подлежащей удовлетворению. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывалось наличие у осужденного 7 поощрений, мнение потерпевших, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Тиридатова Ф.П., большой остаток задолженности по исполнительным документам о возмещении ущерба потерпевшим. Также суд полагает, что соблюдение Тиридатовым Ф.П. правил внутреннего распорядка, о чем свидетельствует его положительная характеристика, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части наказания и наличие сведений о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также о полном непринятии мер, несмотря на наличие возможности в виду зачисления денежных средств на личный счет, направленных на возмещение вреда потерпевшим, не свидетельствует о полном исправлении осужденного Тиридатова Ф.П. С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда не достигла своих целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение свершения новых преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного Тиридатова Ф.П. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Тиридатов Ф.П. об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного и представителя учреждения, где содержится Тиридатова Ф.П. решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Тиридатова Ф.П. за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, также принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и прокурора, который не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что за время отбывания наказания, осужденный своим поведением не доказал свое исправление, ущерб потерпевшим не возмещен в полном объеме. В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке личности противоречат содержанию судебного решения. Изложенные сторонами сведения были оценены судом, в том числе, и в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства сведениями.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывал наличие у осужденного 7 поощрений, мнение потерпевших, которые возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Тиридатова Ф.П., а так же остаток большой задолженности по исполнительным документам о возмещении ущерба потерпевшим. Соблюдение Тиридатовым Ф.П. правил внутреннего распорядка, о чем свидетельствует его положительная характеристика, несмотря на отбытие осужденным установленной законом части наказания и наличии сведений о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, а также о непринятии, несмотря на наличие возможности в виду зачисления денежных средств на личный счет, мер, направленных на возмещение вреда потерпевшим, что так же подтверждается отсутствием соответствующего заявления осужденного о трудоустройстве, не свидетельствует о полном исправлении осужденного Тиридатова Ф.П..

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что все вышеизложенное не дает суду оснований считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Все положительные данные о личности осужденного Тиридатова Ф.П. на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы является достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Тиридатова Федора Павловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.07.2018 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка