Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2009/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.

судей Виничук Л.А., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

Бострикова В.С. - лица, в отношении которого производство по делу прекращено,

защитника - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудашова А.Ж. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года, которым

Бостриков Владимир Сергеевич, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, являющийся главой муниципального образования Преторийский сельсовет (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Бостриковым В.С. тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

Прекращено уголовное дело с освобождением Бострикова В.С. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Бострикова В.С., отменены.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора, мнение Бострикова В.С. - лица, в отношении которого производство по делу прекращено и мнение защитника - адвоката Анацкой В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бостриков В.С. осуждён за дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействие). В отношении него прекращено уголовное дело, Бостриков В.С. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Преступление совершено в период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бостриков В.С. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашов А.Ж. выражает несогласие с приговором суда в виду неверного применения судом уголовного, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что при разрешении вопроса об изменении категории преступления и об освобождении от уголовной ответственности суд должен был учесть конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и иные обстоятельства совершенного преступления.

В нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не учтено то, что Бостриков B.C. с 09 декабря 2020 года является главой муниципального образования Преторийский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, и на момент поступления на муниципальную службу, достоверно зная о том, что фактически не писал выпускной квалификационной работы, будучи незаконно допущенным к её защите, при поступлении на службу предоставил диплом о высшем профессиональном образовании ФГБОУ ВО "ОГУ" в государственный орган, наличие которого являлось обязательным условием для рассмотрения вопроса о назначении и принятии его на работу в качестве главы указанного муниципального образования, предоставил данный диплом и начал осуществлять свою трудовую деятельность в данной должности. Что свидетельствует о том, что у Бострикова B.C. не сформировалось уважительного отношения к государству, обществу, труду, нормам, правилам и законам, а также не появились стимулы к право послушному поведению. В связи с чем полагает, степень общественной опасности личности Бострикова B.C. остается высокой.

Также считает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на наличие таких обстоятельства, смягчающих наказание Бострикова В.С., как явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию уголовного дела и принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, в связи с вступившим в законную силу ранее вынесенным приговором в отношении лиц, которым вменялось получение взяток от студентов, в числе которых был и Бостриков B.C., не является активным способствованием расследованию, а тем более раскрытию преступления, а признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Указывает, что Бостриков В.С., будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и признавая вину в инкриминируемом преступлении, с заявлением к работодателю о своем увольнении по указанным причинам либо по собственной инициативе не обращался, до настоящего время продолжает осуществлять свою трудовую деятельность в должности главы муниципального образования, обладая организационно-распорядительными функциями, что также свидетельствует о том, что он не осознал тяжесть и незаконность совершенного преступления и не желает предотвратить последствия преступления.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал явку с повинной зарегистрированную 16 марта 2021 года, поскольку 08 февраля 2021 года был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, и в этот же день возбуждено уголовное дело, то есть на момент написания явки с повинной все обстоятельства совершенного преступления органу предварительного расследования были известны.

Бостриковым В.С. не были совершены действия, которые можно было признать в качестве активного способствования раскрытию преступления, а напротив, как следует из протокола очной ставки между Бостриковым В.С. и Свидетель N 1 в рамках уголовного дела, по которому Бостриков В.С. проходил в качестве свидетеля, Бостриков B.C. утверждал, что при озвучивании Свидетель N 1 суммы за получение положительной отметки по выпускной квалификационной работе, без ее фактического написания и сдачи, он отказался передавать какие-либо денежные средства последней и не передавал их никому, что также свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния Бострикова B.C. и способствования раскрытию преступления.

Помимо этого полагает, что судом не установлен факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 рублей в детский дом, что было признано судом в качестве меры, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда. Считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Бостриковым В.С. и полного возмещения причиненного им вреда.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение судом ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 28 УПК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей в доход государства

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Бострикова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления судом первой инстанции сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Бостриков В.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Бострикова В.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в период с 2013 года по 2019 год он проходил обучение в ФГБОУ ВО "ОГУ" по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 13, в группе З-13 ПГ (с) ГНГ на кафедре геологии по заочной форме обучения на бюджетной основе по специальности "горный инженер-геолог".

Примерно осенью 2018 года, точную дату он не помнит, он обратился к Свидетель N 1 за помощью в написании, оформлении и защите выпускной квалификационной работы, при этом пояснил, что он не может самостоятельно писать работу, так как у него большая загруженность на работе, и она пояснила, что может ему помочь в решении данного вопроса, и проводила в кабинет к ФИО11, где последний ему разъяснил, что для подготовки выпускной квалификационной работы и ее защиты на положительную оценку, необходимо им передать денежные средства в сумме 42 000 рублей.

Он согласился на предложение Свидетель N 1 и ФИО11 и осенью 2018 года, точную дату он не помнит, находясь в рабочем кабинете Свидетель N 1, номер которого он также не помнит, передал Свидетель N 1 денежные средства в сумме 42000 рублей единовременно, в один день. Выпускную квалификационную работу он самостоятельно не писал, однако он помнит тему своей квалификационной работы "Проект на геологическое изучение перспектив нефтеносности Каменской структуры", кто ему выполнял квалификационную работу он не знает, он взаимодействовал только с Свидетель N 1 и ФИО11, насколько он помнит за ним была закреплена научным руководителем Свидетель N 1 Защита выпускной квалификационной работы происходила в учебной аудитории ОГУ, в 3 учебном корпусе, в конце мая 2019 года.

На защите его выпускную работу оценивали 5 преподавателей, а также председатель комиссии, как он понял, это был приглашенный представитель работодателя. Но может пояснить, что ФИО11 и Свидетель N 1 на его защите не присутствовали, так как они находились уже под следствием.

По результатам защиты выпускной квалификационной работы он получил оценку "отлично". Летом 2019 года он получил свой диплом о высшем образовании, и ему была присвоена квалификация "горный инженер-геолог". В правоохранительные органы он обращаться не стал, поскольку ему это было не выгодно. Он решилдобиться защиты выпускной квалификационной работы именно путем дачи взятки ФИО11 и Свидетель N 1, поскольку данный способ был наиболее выгодным и результативным для него на тот момент. В содеянном он искренне раскаивается, осознает противоправность своих действий, готов оказать содействие в расследовании и рассмотрении данного уголовного дела (т. 6 л.д. 41-44). Оглашенные показания Бостриков В.С. подтвердил.

Виновность Бострикова В.С. в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1 следует, что она работала доцентом кафедры "геологии и геодезии" в ОГУ. В период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года обращались студенты за помощью в написании итоговой квалификационной работы. Им разъяснялось условие выполнения работ, а именно денежное вознаграждение в размере 42000 рублей. Работы выполняли преподаватели кафедры, в основном Свидетель N 2 Деньги студенты, в том числе Бостриков В.С., передавали ей, а она, в свою очередь, передавала заведующему кафедры ФИО11 Он же распределял денежные средства. Выпускные работы студенты защищали сами, она в экзаменационную комиссию не входила.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в ходе предварительного следствия, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года ФИО11 являлся заведующим кафедрой геологии геолого-географического факультета ФГБОУ ВО "ОГУ", с которым у нее сложились рабочие отношения. И в это время ей поступило указание от ФИО11, что если кто-либо из студентов обратиться за помощью в написании выпускной квалификационной работы, то ей следовало направлять студентов к нему, и он им должен был объяснять, как поступить с решением данного вопроса.

В период с 01 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, точную дату и время она указать не может, так как не помнит, к ней обратился студент группы З-13ПГ(с)ГНГ Бостриков В.С., который пояснил, что ему необходима помощь в написании выпускной квалификационной работы, поскольку он работает и не успевает самостоятельно написать данную работу. И она по указанию ФИО11 проводила студента ФИО1 к нему в кабинет, где ФИО11 разъяснил условия, предоставляющие возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания и защиты студентом, в виде оплаты 42 000 рублей. С указанным условием Бостриков В.С. согласился.

В указанный период от Бострикова В.С. в своем рабочем кабинете N 3211 здания "ОГУ" она получила денежные средства в сумме 42 000 рублей. При этом она денежные средства у Бострикова В.С. не требовала, он самостоятельно ей передал денежные средства. Данные денежные средства она передала ФИО11, который 13 000 рублей оставил себе, 13 000 рублей он передал ей, 10 000 рублей он передал Свидетель N 2 и 1 000 рублей он передал Свидетель N 7, которая проверяла правильность проведенных расчетов в выпускной квалификационной работе. За указанные денежные средства, переданные Бостриковым В.С. производилось написание, допуск к защите выпускных квалификационных работ и проставление положительных оценок на экзаменационной комиссии без фактической сдачи и защиты работы.

Пояснила, что по приказу заведующего кафедры ФИО11 научным руководителем ФИО1 являлась она, однако выпускную квалификационную работу студенту Бострикову В.С. писала преподаватель Свидетель N 2 на тему "Проект на геологическое изучение перспектив нефтеносности Каменской структуры" (т. 4 л.д. 25-30, 36-38, 47-53, 57-60, 61-63, 65-85). Оглашенные показания свидетель Свидетель N 1 подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в ФГБОУ ВО "ОГУ" в должности доцента кафедры геологии. Около трех лет назад она по заданию заведующего кафедры ФИО11 выполняла выпускные квалификационные работы, а именно приводила в соответствие геологическую часть работ. Все работы ей передавала Свидетель N 1 ФИО11 за выполнение работ выплачивал вознаграждение. Не помнит, выполняла ли работы на имя Бострикова.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ФГБОУ ВО "ОГУ" с 2002 года по настоящее время. С декабря 2016 года по январь 2019 года в должности заведующего кафедры геологии состоял ФИО11 В ноябре 2017 года к ней подошел ФИО11 и завел разговор о выпускных квалификационных работах (далее по тексту - ВКР). В ходе разговора ФИО11 сообщил о том, что в 2016 году были срывы при защитах ВКР, связанные с невыходом студентов на защиту или преставлением некачественных ВКР. Поэтому теперь ФИО11, как заведующий кафедрой, хочет взять под контроль подготовку и защиту ВКР.

Далее ФИО11 пояснил, что ей будет поручена проверка экономического раздела ВКР студентов-дипломников уже готовых ВКР. При этом ВКР будут ей предоставляться в электронном виде, в готовом варианте Свидетель N 1 После чего последний ей сообщил, что за согласование каждой ВКР ей будет причитаться в знак благодарности деньги в сумме от 1 000 до 2 000 рублей.

В период с октября 2018 года по март 2019 года Свидетель N 1 ей в электронном виде были предоставлены четырнадцать ВКР студентов учебной группы З-13ПГ(с)ГНГ, которые были безымянными. Далее она провела всю необходимую работу и передала их обратно Свидетель N 1 для исправлений и внесений корректировок. После исправлений ее замечаний и требований она подписывала экономическую часть ВКР в чистовом варианте работы.

В указанный период, точные даты она не помнит, за проверку экономической части ВКР студентов учебной группы З-13ПГ(с)ГНГ заведующим кафедры ФИО11 ей были переданы денежные средства в сумме 42 000 рублей, насколько она поняла, что по 3 000 рублей за каждую проверенную ей ВКР. ФИО11 ей никогда не сообщал, откуда у последнего денежные средства, и она никогда у последнего не интересовалась (т. 1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетеля Свидетель N 5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что к нему обратился заведующий кафедры ФИО11 с просьбой о приведении в соответствие с требованиями к ВКР материалы ВКР. В последующем он внес необходимые коррективы и передал работы Свидетель N 1, кому передала эти работы последняя, ему не известно.

Через некоторое время, точную дату указать не может, он пришел в преподавательскую, где на своем столе обнаружил конверт с денежными средствами, которые он убрал в ящик стола. В тот момент времени он не знал, в связи с чем у него оказались денежные средства. В государственную экзаменационную комиссию, по приказу ФИО11 были включены члены комиссии, сам ФИО11, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6, а также и он был включен, председателем комиссии являлось лицо из сторонней организации, то есть незаинтересованное, а именно Свидетель N 3, который является ведущим инженером технического отдела ООО "Газпром Добыча Оренбурга". Свидетель N 3 иногда присутствовал на комиссиях, всем занимался ФИО11, все решения были за последним, то есть под управлением ФИО11 была вся комиссия. При защите студентами ВКР студенты получили положительные оценки по рекомендации ФИО11, он не мог оспорить данное решение, так как являлся подчиненным работником. В тот момент у него появились предположения, что денежные средства, обнаруженные им на столе, это возможно вознаграждение за внесения им корректировок в работы ВКР со стороны ФИО11, предполагает, что именно ФИО11 оставил их у него на столе (т. 1 л.д. 130-133, 134-138).

Кроме того, вина Бострикова В.С. подтверждается такими письменными доказательствами, как:

- явка с повинной Бострикова В.С. от 16 марта 2021 года, согласно которой Бостриков В.С. в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им ранее преступлении, а именно о том, что осенью 2018 года он передал денежные средства в размере 42000 рублей доценту ОГУ Свидетель N 1 за написание и успешную защиту ВКР (т. 6 л.д. 30);

- копия протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому осмотрены кабинеты NN 3211, 3222 и коридор корпуса N 3 ФГБОУ ВО "ОГУ" с участием Свидетель N 1, которая указала, что в указанных местах она получала взятки от студентов кафедры геологии ФГБОУ ВО "ОГУ" и в последующем денежные средства и подарочные карты магазина "ДНС" передавала ФИО11(т. 2 л.д. 63-70);

- копия протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому осмотрен кабинет N 3211 ФГБОУ ВО "ОГУ" с участием Свидетель N 5, который выдал денежные средства в сумме 180 700 рублей, которые получил от ФИО11 за написание и корректировку ВКР (т. 2 л.д. 71-79);

- копия протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому в ходе осмотра (адрес) с участием Свидетель N 5 изъят ноутбук марки "Lenovo" в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство черного цвета (т. 2 л.д. 34-40);

- копия протока осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому в ходе осмотра с участием ФИО13 изъят ноутбук марки "Lenovo" ideapad320, зарядное устройство черного цвета, оптический контролер (мышка) черно-серого цвета, USB контролер для беспроводной связи "Logitech", сумка для ноутбука черного цвета (т. 2 л.д. 41-45);

- копия протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому осмотрен кабинет N 170612 ФГБО ВО "ОГУ", в ходе которого обнаружена организационная техника, купленная на денежные средства, полученные преступным путем (т. 2 л.д. 46-52);

- копия протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 года, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому осмотрена (адрес) с участием ФИО11, где обнаружена бытовая техника (т. 2 л.д. 53-62),

- копия протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2019 гола, проведенного в рамках уголовного дела N 51/132-19, согласно которому в ходе осмотра кабинета N 32 (адрес) с участием ФИО14 изъят DVD-R диск с записями телефонных разговоров (т. 2 л.д. 9-14);