Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2009/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО20.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО9 на приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Западнодвинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 02 года, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден после совершения преступления по настоящему делу:

приговором Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, несудимый на момент совершения преступления,

осужден после совершения преступления по настоящему делу

приговором Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250- часам обязательных работ.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком

1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО9 ставит вопрос об изменении приговора.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ и ст. 74 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание, назначенное по данному приговору ФИО1, должны исполняться самостоятельно.

Просит исключить указание об отмене в соответствии с ч.6 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также дополнить приговор указанием о самостоятельном исполнении настоящего приговора и приговора Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", просит дополнить вводную часть приговора указанием об осуждении ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Западнодвинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 60 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, тогда как он ранее не был судим, а ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с чем поставлен вопрос о смягчении наказания ФИО2 до 1 года 4 месяцев лишения свободы, которое просит считать условным с испытательным сроком 1 год.

По мнению автора апелляционного представления, осужденные необоснованно освобождены от уплаты процессуальных издержек, поскольку причиной их материальной несостоятельности является то, что они не работают, мер к поиску работы не предпринимают, ведут асоциальный образ жизни.

Просит приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденные извещены надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Потерпевшая Потерпевший N 1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 94 т. 2).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению, а в части разрешения вопроса о процессуальных издержках - отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, пояснили, что в двадцатых числах ноября 2020 г. ФИО2 предложил ФИО1 похитить что-нибудь из дома ФИО17 с целью приобретения спиртного, что они и сделали, похитив бытовой дистиллятор и металлическую коптильню, которые продали ФИО10 за 300 рублей и сигареты.

Признательные показания осужденных об обстоятельствах совершенного ими преступления согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая пояснила, что в декабре 2020 г. обнаружила пропажу из квартиры коптильни стоимостью 2500 рублей и дистиллятора (самогонный аппарат) стоимостью 3000 рублей, данный ущерб на общую сумму 5500 рублей является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 10500 рублей, а доход ее супруга непостоянный;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что его супруга приобрела коптильню и дистиллятор в интернет-магазине;

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 и ФИО1 самогонный аппарат и коптильню, впоследствии дистиллятор продал за 1000 рублей, а коптильню добровольно выдал сотрудникам полиции;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ коптильни у свидетеля ФИО10

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности достаточны для выводов о виновности осужденных в совершении квалифицированной кражи из жилого помещения потерпевшей.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной юридическую оценку их действий по квалифицирующему признаку причинение значительного ущерба гражданину.

Правовой оценки указанному квалифицирующему признаку суд первой инстанции в приговоре не дал, а ограничился констатацией этого признака.

При этом суд не учел значимость похищенного имущества для потерпевшей, факт похищения самогонного аппарата и коптильни, общая стоимость которых составила 5500 рублей - лишь незначительно превысила установленный примечанием к ст. 158 УКУ РФ размер ущерба, который может быть признан значительным с учетом материального положения потерпевшего в целом, значимости для нее похищенного имущества.

Поскольку из исследованных судом доказательств данные обстоятельства не установлены, потерпевшая в ходе расследования дела пояснила, что с учетом ее материального положения считает ущерб значительным, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью осуждения ФИО1 и ФИО2 по квалифицирующему признаку кражи - с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции лишь привел в приговоре показания потерпевшей при расследовании дела, однако не дал в приговоре оценке вмененному органом расследования этому квалифицирующему признаку. Учитывая назначение и стоимость похищенного имущества, судебная коллегия не может признать причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При таких данных из приговора надлежит исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по названному квалифицирующему признаку.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденных судом проверено. Учитывая их поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, оснований подвергать сомнению их вменяемость у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания виновным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство у ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, удовлетворительную характеристику из УУП МО МВД России "Западнодвинский", положительную характеристику от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, удовлетворительную характеристику из УУП МО МВД России "Западнодвинский", активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указали лицо, которому сбыли похищенное имущество, вследствие чего коптильня была изъята и возвращена потерпевшей. При таких данных указанное обстоятельство как смягчающее наказание виновных на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим и учесть при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание осужденным, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, его вид является опасным. Иных отягчающих наказание обстоятельств, исходя их материалов дела, не установлено.

В силу изложенного, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд привел мотивы в обоснование выводов о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При назначении наказания ФИО2 судом обоснованно применены положения ст. ст. 62, 73 УК РФ, выводы мотивированы.

Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, в том числе в связи с изменением юридической оценки содеянного ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание признание смягчающим наказание осужденных обстоятельством активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающего заболеванием, отраженным в выводах судебно-психиатрической экспертизы, исходя их фактических обстоятельств преступления, установленной судом степени участия каждого из осужденных в его совершении, всех установленных судом и приведенных в приговоре данных о их личности и смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным назначенное наказание.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 70, ст. 74 УК РФ, о чем правильно указано в апелляционном представлении прокурора.

Согласно материалам приговор Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден к лишению свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, был постановлен после совершения осужденным преступления по настоящему делу. Следовательно, оснований полагать, что осужденный совершил преступление в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Реальное и условное осуждение к лишению свободы подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, из приговора надлежит исключить указание об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Следует дополнить вводную часть приговора и указанием об осуждении после совершения преступления по настоящему делу ФИО1 и ФИО12 по приговору Западнодвинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно наказание по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - определен в отношении ФИО1 правильно, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.