Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 22-2009/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 22-2009/2021
Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело N 22-2009/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Томск 16 августа 2021 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Хохрине А.В.,
с участием защитника обвиняемого Г. - адвоката Мартинкевич А.Е.,
прокурора Зайнулина Д.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартинкевич А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2021 года, которым Г., /__/, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, объявлен в розыск, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.
Заслушав выступление защитника обвиняемого Г. - адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А. о необоснованности жалобы, законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поступило на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г.Томска.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2021 года при назначении судебного заседания по уголовному делу мера пресечения в отношении Г. не избиралась.
9 июля 2021 года, 13 июля 2021 года, 15 июля 2021 года, 26 июля 2021 года обвиняемый Г. в судебное заседание не явился, принудительные приводы Г. в судебное заседание 15 июля 2021 года и 26 июля 2021 года исполнены не были, так как установлено, что обвиняемый по месту жительства не проживает.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2021 года Г. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска обвиняемого в связи с тем, что Г. скрылся от суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. в интересах обвиняемого Г. считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК оснований суду предоставлено не было. Указывает, что ранее неявки Г. в судебные заседания были обусловлены уважительными причинами, тем, что Г. обращался за медицинской помощью, проходил продолжительное лечение от /__/. Отмечает, что у обвиняемого имеются хронические заболевания, в том числе /__/, что на фоне "пандемии COVID-19" может угрожать его физическому здоровью, что не было учтено судом при вынесении постановления. Полагает, что не имеется данных, подтверждающих уведомление Г. о дате и времени судебного заседания. Указывает на отсутствие законных оснований для заключения обвиняемого под стражу. Поясняет, что Г. имеет постоянное место жительство, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет прочные социальные связи, женат, воспитывает малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, требующие оперативного медицинского вмешательства. Настаивает на отсутствии доказательств того, что Г. скрылся от суда. Полагает, что постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2021 года в отношении Г. отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении розыска Г. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартинкевич А.Е. государственный обвинитель Тайдонов Н.Н. указывает на законность, обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, учтя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если обвиняемый скрылся от суда.
Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.97, 108, ч.1 ст.255 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимой меры пресечения и правильно сослался в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Г. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако 9 июля 2021 года, 13 июля 2021 года в суд не явился.
В связи с неявкой Г. в судебные заседания судом были предприняты меры по принудительному приводу обвиняемого. При этом судебным приставом было установлено, что по месту жительства обвиняемый не проживает. Секретарю судебного заседания супруга обвиняемого Г. пояснила, что по месту жительства он не проживает, где находится, не сообщает. Кроме того из филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в суд поступила информация о том, что в отношении Г. проводятся первоначальные розыскные мероприятия, место его нахождения неизвестно.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что Г. скрылся от суда.
Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии законных оснований для избрания обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 26 июля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
