Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22-2009/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2009/2021
г. Вологда
28 октября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
судей Шевцова Ю.С., Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Жуган А.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Веселова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жуган А.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года в отношении Жуган А. Ю..
Заслушав доклад председательствующего Швецовой М.В., выступления осужденного Жуган А.Ю. и в его защиту адвоката Веселова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года
ЖУГАН А. Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
11 февраля 2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
7 ноября 2016 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 февраля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
1 февраля 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 7 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 ноября 2016 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания;
осужден:
по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принят отказ от иска П.Н.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Приговором Жуган А.Ю. признан виновным в том, что 8 марта 2021 года около 3 часов 25 минут тайно похитил у П.Н. сотовый телефон в чехле с зарядным устройством стоимостью 8440 рублей, в период с 3 часов 59 минут по 6 часов 28 минут тайно похитил с банковского счета П.Н. денежные средства в сумме 1017 рублей. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Жуган А.Ю. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Жуган А.Ю. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что работал официально в ООО "..." ..., имел постоянный доход и официальный заработок, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает в <адрес> с гражданской женой, которая находится в состоянии беременности. Вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен полностью, принес ей свои извинения. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, или условного наказания. Просит приговор пересмотреть, вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Жуган А.Ю. и защитник Веселов Н.А. поддержали апелляционную жалобу. Осужденный дополнительно указал на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку ранее эта же судья постановилав отношении его приговор от 19 мая 2010 года, который был изменен судом второй инстанции. Прокурор просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Жуган А.Ю. в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Вина осужденного Жуган А.Ю., помимо его признательных показаний об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств путем использования банковой карты, данных в период предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденных им в судебном заседании, установлена: показаниями потерпевшей П.Н. об обстоятельствах хищения ее сотового телефона "..." и денежных средств с ее банковской карты; показаниями свидетеля Г.Л. о сдаче Жуган А.Ю. в скупку 8 марта 2021 года сотового телефона "..."; протоколом выемки у свидетеля Г.Л. копии договора купли-продажи телефона "..." от 8 марта 2021 года; протоколом осмотра кассовой зоны в магазине "..." по адресу: <адрес>; протоколом осмотра цветочного павильона "...", расположенного на остановочном комплексе "..." <адрес>; протоколом осмотра вещественных доказательств, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановилобвинительный приговор.
Действия Жуган А.Ю. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Жуган А.Ю., наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно и объективно. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения Жуган А.Ю. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья Жуган А.Ю.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Оснований для признания объяснений Жуган А.Ю. явкой с повинной, о чем просил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку причастность Жуган А.Ю. к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.
С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд принял обоснованное решение о возможности назначения Жуган А.Ю. наказания за каждое из преступлений с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.
Выводы о необходимости назначения Жуган А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.
В силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания не имеется. В действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее дважды судим за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и совершил тяжкое умышленное преступления, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где Жуган А.Ю. должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судья, рассмотревшая настоящее уголовное дело, 19 мая 2010 году постановилав отношении его приговор, наказание по которому было смягчено судом второй инстанции, не дают основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно была заинтересована в исходе данного уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года в отношении Жуган А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
