Определение Приморского краевого суда от 25 мая 2021 года №22-2009/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2009/2021
<адрес> 25 мая 2021 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
судей: Трофимова К.Б., Глазуновой Я.В.,
с участием прокурора Стадник Н.В.,
адвоката Калининой М.С.,
осужденного Москаленко А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи),
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Калининой М.С., осужденного Москаленко А.А. на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Москаленко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2013 года, ребенка-студента, не работающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 22 дня;
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Арсеньевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором также решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденного, выступления адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора полагавшей о законности приговора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Москаленко А.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Москаленко А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что является потребителем наркотического средства, но Гололобову наркотическое средство не передавал, такого намерения у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.С. с приговором не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом при вынесения приговора неверно применены нормы материального, процессуального права, а действиям Москаленко дана неправильная квалификация.
Указывает, что Москаленко приобрел наркотическое средство для собственного потребления, сбытом не занимался.
Доводы стороны защиты о невиновности Москаленко в инкриминируемом деянии не опровергнуты.
Обращает внимание, что судом дана оценка показаниям свидетеля Гололобова на предварительном следствии, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.
Отмечает, что показания Москаленко, Гололобова имеют существенные противоречия. Судом не приведены доводы, по которым суд принял как достоверные показания Гололобова и отверг показания Москаленко.
Судом не учтено, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо сведения о поведении подсудимого и свидетеля Гололобова в момент задержания транспортного средства, в связи с чем, выводы суда в данной части носят предположительный характер.
Обращает внимание на отсутствие доказательств о наличии договоренности между ее подзащитным и Гололобовым о приобретении наркотического средства Москаленко для Гололобова, также о безвозмездной передаче наркотического средства Гололобову, что подтверждается показаниями свидетеля и самим Москаленко.
Факт передачи наркотического средства не был зафиксирован.
Судом при постановлении приговора не дана оценка показаниям свидетелей Пчелина, Ефграфова, Кондратьева, судом не указано, каким образом показания данных свидетелей подтверждают умысел Москаленко на сбыт наркотического средства, а также факт передачи подсудимым наркотиков Гололобову.
В приговоре не приведены выводы о квалификации действий Москаленко, не дана оценка показаниям Москаленко, из которых следовало, что в машине громко играла музыка, поэтому диалога между ним и Гололобовым после его возвращения в автомашину не было. Показания Москаленко, отрицавшего передачу наркотического средства Гололобову, в ходе судебного следствия не были опровергнуты.
С учетом доказательств по делу полагает, действия подсудимого могут свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228 УК РФ.
Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Москаленко А.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Калининой, а также о суровости назначенного наказания, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности Москаленко А.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия окончательного решения по делу.
Представленные сторонами доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений гл.35 УПК РФ, а за основу приговора принимались лишь те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.
Суд верно принял за основу при постановлении приговора показания Москаленко А.А., данные им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, показания свидетеля ФИО6 - об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", подтвердившего обстоятельства его проведения, имеющие существенное значение для дела; показания свидетелей ФИО7, ФИО8 - об обстоятельствах приобретения наркотического средства Москаленко ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, свидетель Гололобов в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с вопрос о наличии у Москаленко наркотического средства для употребления, тот ответил отрицательно, а в конце рабочего дня предложил съездить за наркотиками, они приехали к дому N по <адрес> в <адрес>, Москаленко зашел в один из подъездов дома, а вернувшись, положил перед ним на переднюю панель автомобиля сверток с наркотическим средством, со словами "держи". Он взял этот сверток, а когда они начали движение, были задержаны сотрудниками полиции, сверток был у него изъят.
Вина Москаленко также подтверждалась письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра Гололобова, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Гололобова был обнаружен и изъят сверток с веществом бурого цвета, похожим на табак; заключением эксперта N-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое у Гололобова ДД.ММ.ГГГГ вещество, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой изъятого вещества 2,27г. постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) - 0,42г., иными письменными материалами уголовного дела.
У суда отсутствовали какие-либо основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Существенных противоречий показания свидетелей также не имели, а возникшим дана надлежащая оценка при постановлении приговора.
В связи с этим, ставить под сомнение выводы суда об оценке доказательств в данной части судебная коллегия не находит.
Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о доказанности виновности Москаленко в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку при постановлении приговора.
Оценочные суждения суда относительно действий осужденного и свидетеля Гололобова при их задержании не ставят под сомнение в целом выводы суда о виновности Москаленко в совершении преступления, за которое он осужден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в основу приговора положены лишь показания Гололобова данные им в ходе судебного следствия, которые являлись полными, последовательными, оснований для оглашения показаний Гололобова, данных в ходе предварительного следствия, не имелось, их содержание в приговоре не приведено, оценка им не давалась.
Показания Ефграфова, Кондратьева обоснованно судом положены в основу приговора, т.к. имеют доказательственное значение по делу, поскольку доказывают факт приобретения Москаленко наркотического средства.
Из показаний Москаленко и Гололобова следовало, что последний интересовался у осужденного о возможности приобретения наркотического средства, что опровергает доводы жалоб, вместе с тем, Гололобов не просил Москаленко приобрести для него наркотическое средство, денежные средства для его приобретения не передавал, Москаленко в своих интересах приобрел наркотическое средство, часть которого в последующем безвозмездно сбыл Гололобову.
При этом, безвозмездная передача наркотического средства не ставит под сомнение обоснованность квалификации содеянного Москаленко А.А.
Показаниям Москаленко А.А. и приведенным стороной защиты доводы об оспаривании обстоятельств инкриминированного Москаленко преступления дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда достаточно мотивированы, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.
Содеянное Москаленко А.А. верно квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
При назначении наказания Москаленко А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении двух малолетних детей, матери пенсионного возраста, а также состояние здоровья Москаленко.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Москаленко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст.15, 73, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Наказание, назначенное Москаленко А.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.
Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калининой М.С., осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


С.Л. Арнаут




Судьи:


К.Б. Трофимов
Я.В. Глазунова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка