Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-2009/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-2009/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Юртаева Н.Н.
судей Гуменчук С.П. и Данилочкиной Е.О.
с участием прокуроров Олейникова В.А. и Касьянова А.Н.
прокуратуры Тихоокеанского флота
осужденного Трофимова В.В.
Защитника - адвоката Долгополова А.В.
представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя - помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Студилова С.А., апелляционной жалобой адвоката Долгополова А.В. в интересах осужденного Трофимова В.В. на приговор Первореченкого районного суда г.Владивостока от 23 января 2020 года, которым
Трофимов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне профессиональным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей: ... ...., являющийся индивидуальным предпринимателем, работавший на территории иностранного государства, военнообязанный, не судимый,
Осужден
- по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) за деяния, имевшие место 18 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 01 июня 2012 года, 09 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев,
- по п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) за деяние, имевшее место 21 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев,
- по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) за деяние, имевшее место 22 июня 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев,
- по ч.1 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) за деяние, имевшее место с 02 июля 2012 по 03 июля 2012 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю - оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу - с 04.10.2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение осужденного Трофимова В.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Долгополова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олейникова В.А., поддержавший доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО9., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, имевшего место по эпизодам и его совершения:
- 18 мая 2012 года, когда ФИО9, действуя по предварительному сговору с Трофимовым В.В. и предварительно получив от него наркотическое средство, незаконно сбыл это наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,53 грамма, что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, лицу под псевдонимом "Пынзарь", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Сбор образцов для сравнительного исследования в комплексе с ОРМ "Наблюдение". Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 18 мая 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
- 28 мая 2012 года, когда ФИО9, действуя по предварительному сговору с Трофимовым В.В. и предварительно получив от него наркотическое средство, незаконно осуществил сбыт наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,70 грамма, что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, лицу под псевдонимом "Демидов"", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", получив от продажи денежные средства в сумме 5000 рублей, 2200 рублей из которых были переданы Трофимову В.В. Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 28 мая 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
- 01 июня 2012 года, когда ФИО9, действуя по предварительному сговору с Трофимовым В.В., получил от лица под псевдонимом "Котов", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" денежные средства в сумме 3500 рублей, 2200 рублей из которых были переданы Трофимову В.В., а 1300 рублей им были оставлены себе, за которые "Котов" должен будет получить наркотическое средство. После этого, ФИО9 получив от Трофимова В.В. наркотическое средство, незаконно осуществил сбыт этого наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона, МЕС,4-МЕС) массой 0,79 грамма, что являлось крупным размером согласно списка N, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, лицу под псевдонимом "Котов". Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 01 июня 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
- 09 июня 2012 года, когда ФИО9, действуя по предварительному сговору с Трофимовым В.В., получил от лица под псевдонимом "Симак", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" денежные средства в сумме 3000 рублей, 2200 рублей из которых были переданы Трофимову В.В., а 700 рублей им были оставлены себе, за которые "Симак" должен будет получить наркотическое средство. После этого, ФИО9 получив от Трофимова В.В. наркотическое средство, незаконно осуществил сбыт этого наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,74 грамма, что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, лицу под псевдонимом "Симак". Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 09 июня 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Он же, признан виновным и осужден за незаконный сбыт 21 июня 2012 года наркотических средств в крупном размере, выразившийся в незаконном сбыте наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 2,31 грамм (три пакетика по: 0,74 гр., 0,77 гр.,0.80 гр.), что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, ФИО11, получив от продажи денежные средства в сумме 6600 рублей. Данное наркотическое средство 21.06.2012 года в период с 15 часов 10 минут до 5 часов 51 минуты было изъято в ходе личного досмотра у ФИО11 сотрудниками УФСКН России по ПК.
Он же, признан виновным и осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт 22 июня 2012 года наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, покушение на незаконный сбыт наркотическое средство - смеси наркотических средств - метилон (3,4-метилендиокси-N-метилкатион) и производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона, МЕС,4-МЕС) массой 0,80 грамм, что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, гражданке "Мурог", действовавшей в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получив от продажи денежные средства в сумме 2200 рублей. Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 22 июня 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Он же, признан виновным и осужден за приготовление в период с 02 июля 2012 года до 03 июля 2012 года к преступлению - умышленное создание условий к незаконному сбыту наркотических средств к крупном размере, а именно, покушение к приготовлению на незаконный сбыт наркотического средства - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,53 грамма, что являлось крупным размером согласно списка N 1, утвержденному постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006, включенным в список N 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, гр-ну "Иванову" действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Однако, преступный умысел на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 03 июля 2012 года указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Указанное преступления Трофимовым В.В., как в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9, так и самостоятельно, совершены в г.Владивостоке в 2012 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседание суда первой инстанции Трофимов В.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что является потребителем наркотиков, и сам приобретал наркотические средства для личного потребления. Раскаивается в том, что потреблял наркотические средства и делился ими, помогал в приобретении. Не оспаривал факта того, что неоднократно приобретал наркотические средства у парня по имени Эдуард за 2200 рублей, в том числе приобретал его и для ФИО9, но он не знал, что последний перепродавал, денег от этого он не получал, о сбыте наркотиков с ФИО9 не договаривался, хранением и фасовкой наркотиков не занимался.
Подтвердил, что помог приобрести по просьбе ФИО11 наркотическое средство - три пакетика. На следующий день ФИО10 снова просила приобрести для нее один пакетик с наркотическим средством, но он отказал. Но впоследствии ФИО11 забрала этот пакетик, но не "Мурог". Также подтвердил, что 03.07.2012 года по прибытии на КПП воинской части, сотрудниками полиции в его машине были обнаружены наркотические средства. После произошедшего в декабре 2012 года ДТП и угроз в его адрес, он вынужден был выехать из страны с семьей. В октябре 2018 года от миграционной полиции Таиланда узнал, что он находится в розыске
В апелляционном представлении с дополнением - помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Студилов С.А. с приговором суда не согласился в части назначенного осужденному ФИО1 наказания. Просил увеличить размер назначенного ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах.
Указал, что в качестве доказательств совместного совершения преступления с ФИО9 в период с 18.05.2012 по 09.06.2012 был допрошен свидетель (действующий в рамках ОРМ ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 являющийся одним и тем же лицом), а также лица участвующие в ходе ОРМ-понятые, которые без исключения подтвердили факт того, что наркотическое средство приобреталось у ФИО9, и что Трофимов В.В. им не знаком. В судебном заседании ФИО9 от дачи показаний отказался. При этом, суд незаконно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО9 из другого уголовного дела Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края N 1-165/12, ранее выделенного из основного уголовного дела в связи с заключением ФИО9 досудебного соглашения, в рамках которого ФИО9 давались показания. Считает, что судом было нарушено право на защиту Трофимова В.В., так как с указанными протоколами допроса ни он, ни Трофимов В.В. не знакомились, несмотря на то, что в ходе суда заявляли ходатайство об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом указал, что сам Трофимов В.В. допрошенный в судебном заседании подтвердил, что действительно имел отношения к указанным наркотикам, но лишь в той части, что передавал их ФИО9 по просьбе последнего, а куда последний их девал впоследствии, был не осведомлен. Считает, что данные доказательства должны судом быть признаны недопустимыми, так как они получены с нарушением УПК РФ.
Выводы суда о том, что Трофимов В.В. лично прибывал на встрече при сбыте ФИО9 наркотиков свидетелям под псевдонимами ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными доказательствами в суде.
Судом нарушено право на защиту, не знакомил с частью вещественных доказательств, из 7 актов сбыта, судом исследовано в процессе только 6 свертков с наркотическими веществами, куда делся наркотик еще с одного преступления, в суде не обсуждалось.
По преступлению, по факту сбыта наркотических средств ФИО11, то его действия с учетом действовавшей на тот период судебной практики, должны были применяться требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", как улучшающие его положение. Поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у ФИО11 сотрудниками правоохранительных органов сразу же после его совершения, то его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на сбыт.
По преступлению, по факту сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом "Мурог", то на 22.06.2012 года, то есть на момент проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" правоохранительным органам было уже достоверно известно о Трофимове В.В. и его незаконных действиях, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 уже проводился комплекс ОРМ 4-раза и вся деятельность, включая Трофимова В.В., правоохранителям была известна. Кроме того за день до этого, свидетель ФИО11, задержанная с наркотиками, подробно и обстоятельно сообщила о Трофимове В.В., опознала его по фото, о чем она рассказала в судебном процессе. Полагает, что по этому преступлению имело место быть провокация, так как правоохранительные органы достоверно знали о том, кто, где и как сбывает наркотики, но не пресекли эту деятельность. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель "Мурог" пояснила, что именно она по просьбе сотрудников правоохранительных органов была инициатором звонка Трофимову В.В. с просьбой о покупки наркотиков, то есть не Трофимов В.В. предложил ей купить наркотики, а именно "Мурог", действуя в рамках ОРД, инициировала совершение Трофимовым В.В. нового преступления.
В части осуждения за преступление - приготовление к сбыту наркотических средств Иванову 03.07.2019 по ул. Давыдова, то инициатива о приобретении наркотиков со слов самого же свидетеля "Иванова" исходила от него (Иванова) лично, который лично позвонил Трофимову В.В. и попросил продать ему наркотики. Трофимов не отрицал, что в момент задержания у него было с собой наркотическое средство для личного потребления, о чем он сразу при задержании рассказал сотрудникам, что и подтвердили допрошенные в суде свидетели (понятые), присутствующие при задержании. Отсутствуют основания полагать, что данное преступление было бы совершено без вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов или их агентов. При этом, необходимость проведения данного ОРМ в этом случае может объясняться только ведомственными показателями, и не как не связана с доказыванием, так как до этого уже было проведено 5 ОРМ, направленных на установление доказательств. Считает, что по этому преступлению имело место провокация преступления.
Полагает, что протоколы опознания лицами под псевдонимом "ФИО34", "ФИО35 "ФИО36 и "ФИО37" по фотографии Трофимова В.В. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как указанные лица являлись одним и тем же лицом, что противоречит положениям УПК РФ. Кроме того, опознание по фото, при наличие реальной возможности опознания вживую, требует оценки с точки рения допустимости доказательств. (Опознание проводилось ФИО38)
Считает, что расследование уголовного дела, составление обвинительного заключения было проведено не компетентным лицом, следователем военного следственного комитета, в нарушение положений ч.2 п. "в", ст. 151 УПК РФ, п. 12 ч.2 ст. 37 УПК РФ. Из материалов дела следует, что Трофимову В.В. не предъявлялось обвинение, как гражданину, проходящему военные сборы, лицу гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, не предъявлялось и обвинения о совершении указанного преступления в автомобиле, принадлежащем МО. В ходе проведения комплекса следственных действий и процессуальных мероприятий согласно п. 4 ст. 152 УПК РФ - должен был передать уголовное дело обратно в ФСНК по подследственности. В связи с чем, в силу ст.75 УПК РФ, все доказательства, полученные после передачи уголовного дела в ВСО СК РФ должны быть признаны недопустимыми.
Указал на несправедливость наказания ввиду чрезмерной суровости, которое было назначено без учета личности подсудимого, образа его жизни, образа жизни его семьи, влияние приговора, в том числе на образ жизни его малолетних детей, что не соответствует задачам и принципам уголовного судопроизводства. Трофимов В.В. ранее не судим, хороший семьянин, воспитывает трех несовершеннолетних детей, на протяжении длительного времени более шести лет законно работал, не совершил других противоправных действий, что указывает на то, что осознал совершенное ранее, встал на путь исправления и несмотря на тяжесть совершенных преступлений, его личность, с учетом прошедшего времени стала быть менее общественно-опасной. Считает, что его исправления возможно без реального лишения свободы.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, или возвратить прокурору, или изменить приговор снизив размер наказания, и (или) применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Проверка и оценка доказательств, касающихся:
- совершения Трофимовым В.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО9., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду его совершения, имевшего место 18 мая 2012 года, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, лицу под псевдонимом "Пынзарь", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на безвозмездной основе для пробы, и по эпизоду его совершения, имевшего место 28 мая 2012 года, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, лицу под псевдонимом "Димидов", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением от продажи денежных средств в сумме 5000 рублей, из которых Трофимовым В.В. было получено 2200 рублей;
- совершения 21 июня 2012 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО11 с получением от продажи денежных средств в сумме 6600 рублей;
- совершения 22 июня 2012 года покушения на незаконный наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, гражданке "ФИО39", действовавшей в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", получив от продажи денежные средства в сумме 2200 рублей;
- реализованы судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Доказательства по этим преступлениям, на которых основаны выводы суда, исследованы в условиях состязательности и оценены им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, за исключением показаний ФИО9, чьи показания в качестве и подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2012, 04.09.2012, 13.09.2012 были оглашены из другого уголовного дела Первореченского районного суда г.Владивостока N 1-635/12 (т.д.115,121-124,131-134,148-151).
Так, в качестве доказательств вины Трофимова В.В. по указанным преступлениям являются его показания, данные в судебном заседании, который подтвердил факт сбыта им 21.06.2012 трех пакетиков с наркотическим средством ФИО11, а также еще одного пакетика ей же на следующий день. Также, судом первой инстанции по названным преступлениям показания Трофимова В.В., данные им в качестве обвиняемого от 16.11.2012 года, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч.1 ст.276 УК РФ, обоснованно признаны правдивыми и достоверными, в которых Трофимов В.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений:
- имевших место 18 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 01 июня 2012 года, 09 июня 2012 года, по которым показал, что он вместе с ФИО14 осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. При этом показал, что первый сбыт наркотических средств был осуществлен покупателю для пробы, в остальных последующих трех случаях, за каждый сбыт наркотических средств, произведенный ими совместно, ФИО14 передавал ему сумму в 2200 рублей.
- в совершении им лично (21 июня 2012) года незаконного сбыта наркотических средств в трех пакетиках в крупном размере Елене (ФИО11), по которому показал, что получил от продажи трех пакетиков с наркотическими средствами денежные средства в сумме 6600 рублей;
- в совершении им лично (22 июня 2012 года) незаконного сбыта наркотических средств в одном пакетике в крупном размере ФИО40 по которому показал, что получил от продажи одного пакетика с наркотическим средством денежные средства в сумме 2200 рублей;
- в попытке им лично (ДД.ММ.ГГГГ) продать наркотическое средство в одном пакетике, по которому показал, что он лично хранил в служебной легковой машине "Форд Фокус" г/н N RUS в районе КПП в/ч 96145, где он и был задержан сотрудниками УФСКН по ПК.
Данный допрос Трофимова В.В. проведен надлежащим образом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему в полном объеме прав, в том числе положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием его защитника. Правильность составления протоколов, в которых Трофимов В.В. признавал свою вину, и изложенных в нем показаний, подсудимым собственноручно удостоверена им самим, а также его защитником. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений ст.164 УПК РФ при проведении следственного действия с участием Трофимова В.В. и его защитника. Показания Трофимова В.В. в судебном заседании о том, что оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, он не помнит, что когда давал показания, то доверился защитнику, подписывал их не читая, то суд апелляционной инстанции полностью согласен с их оценкой, данной судом первой инстанции, что эти доводы Трофимова В.В. являются неубедительными, поскольку не находятся в противоречии с другими доказательствами представленными стороной обвинения в их совокупности, а именно, представленными стороной обвинения доказательствами по следующим преступлениям.
Так, совершение Трофимовым В.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ФИО9: - по эпизоду его совершения, имевшего место 18 мая 2012 года в районе <адрес> в г.Владивостоке Приморского края, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, лицу под псевдонимом "ФИО41", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", на безвозмездной основе для пробы, - по эпизоду его совершения, имевшего место 28 мая 2012 года, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, лицу под псевдонимом "Димидов", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением от продажи денежных средств в сумме 5000 рублей, из которых Трофимовым В.В. было получено 2200 рублей, помимо признательных показаний Трофимова В.В., данных на предварительном следствии, подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО42" и "ФИО43" (является одним лицом), из показаний которого, оглашенных в судебном заседании, данных на предварительном следствии ( т.2 л.д.47-49, 55-57) следует, что 18 мая 2012 года он, действуя под псевдонимом "ФИО44" на добровольной основе принимал участие в проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которого парень по имени Евгений (ФИО45) в районе д.2 по ул.Гамарника в г.Владивостоке передал ему для пробы пакетик с наркотическим средством, который впоследствии он выдал сотрудникам УФСКН по ПК. Также показал, что 28 мая 2012 года он, действуя под псевдонимом "ФИО46" на добровольной основе принимал участие в проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", в ходе которого этот же парень по имени Евгений ФИО47) в районе д.76 по ул.Верхнепортовой в г.Владивостоке передал пакетик с наркотическим средством, а он ему 5000 рублей. Наркотическое средство впоследствии он выдал сотрудникам УФСКН по ПК.
- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, принимавших участие в качестве понятых при проведении 18.05.2012 г. с участием лица под псевдонимом "ФИО48", данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что участвовали при проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования". В ходе осмотра этого лица запрещенных предметов не установлено. Затем, в районе дома N 2 по ул. Гамарника "ФИО49" вышел из автомашины и пошел на встречу к парню по имени Евгений, с которым договорился о встрече ранее. При встрече Евгений что-то передал "ФИО50", который вернулся обратно в машину, где добровольно выдал пакетик, и пояснил, что там находится наркотическое средство.
- показаниями свидетеля ФИО17, принимавшим участие в качестве понятого при проведении 28.05.2012 г. ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО51", из показаний которого следует, что в служебной машине "ФИО53" был осмотрен, ему вручены деньги. После встречи с парнем по имени Евгений, "ФИО52" вернулся в машину и выдал пакетик, и пояснил, что в нем наркотическое средство.
Совершение Трофимовым В.В. 21 июня 2012 года в районе д.2 по ул.Гамарника в г.Владивостока незаконного сбыта наркотических средств в трех пакетиках в крупном размере ФИО11 с получением от продажи ей денежных средств в сумме 6600 рублей, помимо признательных показаний Трофимова В.В., данных на предварительном следствии, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО11, в которых подтвердила факт приобретения (21 июня 2012) у подсудимого трех пакетиков с наркотическими средствами за 6600 рублей в районе ул.Гамарника, но впоследствии была задержана сотрудниками УФСКН по ПК.
- показаниями свидетелей ФИО18 (ФИО54 и ФИО19 (ФИО55), из показаний которых следует, что они являлись понятыми при личном досмотре девушки Елены ФИО56 в здании УФСКН по ПК, в ходе которого у нее было изъято три пакетика предположительно с наркотическими средствами.
Совершение ФИО1 22 июня 2012 года в районе ГСК N 117, расположенного в районе д.10 по ул.Героев Варяга в г.Владивостоке покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, гражданке "ФИО57", действовавшей в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", получив от продажи денежные средства в сумме 2200 рублей, помимо признательных показаний Трофимова В.В., данных на предварительном следствии, подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО58 из показаний которой следует, что добровольно принимала участие в проведении ОРМ, в ходе которого приобрела за врученные ей сотрудниками УФСКН денежные средства в сумме 2200 рублей наркотическое средство у парня по имени ФИО2.
- показаниями свидетеля ФИО20, из показаний которой следует, что она являлась понятой при проведении 22.06.2012 года ОРМ "Проверочная закупка" с участием девушки по имени "ФИО59", которая в районе ГСК N 117 по ул.Героев Варяга приобрела пакетик с наркотическим средством у парня по имени Виталий за 2200 рублей, которые ей были вручены сотрудниками УФСКН. Данный пакетик был выдан "ФИО60" после проведения ОРМ.
Согласно ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Учитывая специфику методов расследования, применяемых для борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая скрытный характер этой незаконной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что способ получения доказательств причастности Трофимова В.В. и ФИО14 к совершению преступления по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), путем проведения 18 мая 2012 года ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" в комплексе с ОРМ "Наблюдение", с участием лица под псевдонимом "ФИО62" и путем проведения 28 мая 2012 года ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО63"; способ получения доказательств совершения непосредственно Трофимовым В.В. преступления по ч.3 ст.30, п.п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), путем проведения 22 июня 2012 года ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом "ФИО61", был оправданным по следующим основаниям.
Так, из содержания постановления о проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 14.05.2012 (т.1 л.д.43) следует, что основанием для проведения названного ОРМ 18.05.2012 с участием лица под псевдонимом "ФИО64" явилась информация о том, что лицо по имени Евгений осуществляет сбыт веществ, оказывающих психотропное воздействие на организм, которое предположительно являются наркотическими средствами синтетической группы, а целями этого ОРМ явилась необходимость получения названного вещества и его идентификации с аналогами, а также установления признаков преступной деятельности неустановленного парня по имени Евгений. Таким образом, в ходе проведения 18.05.2012 названного ОРМ ФИО65, который, как установлено в дальнейшем, действуя по предварительной договоренности с Трофимовым В.В., передал лицу под псевдонимом "ФИО66" наркотическое средство синтетической группы для пробы, то есть безвозмездно, что позволило получить образцы наркотического средства и установить преступную деятельность Евгения.
Также, из содержания постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" 28.05.2012 с участием лица под псевдонимом "ФИО67"" в отношении этого же ФИО69) следует, что названное ОРМ проводилось уже с целью установления и документирования преступной связей Евгения, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, в ходе проведения 28.05.2012 уже ОРМ "Проверочная закупка" ФИО70, который, как установлено в дальнейшем, действуя по предварительной договоренности с Трофимовым В.В., после получения от "ФИО71" за наркотическое средство деньги в сумме 5000 рублей, часть денег в сумме 2200 рублей передал Трофимову В.В., что позволило установить, что незаконный сбыт наркотических средств ФИО14 осуществлял не самостоятельно, а действовал по предварительной договоренности с Трофимовым В.В., который непосредственно был осведомлен об их преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом, а также оговоренной между ними схемой распределения дохода от продажи наркотических средств.
Также, из содержания постановления о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 22.06.2012 с участием лица под псевдонимом "ФИО68 в отношении лица по имени Виталий следует, что названное ОРМ проводилось с целью установления и документирования преступной деятельности и преступных связей Виталия, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, в ходе проведения 22.06.2012 г. ОРМ "Проверочная закупка" были добыты доказательства того, что Трофимов В.В. непосредственно занимается незаконным сбытом наркотических средств третьим лицам и получает от этой незаконной деятельности доход. Поводом для проведения этого ОРМ явилась информация, полученная от ФИО11, которая днем ранее, то есть 21.06.2012, была задержана и доставлена в отдел УФСКН для проведения личного досмотра по подозрению наличия при ней наркотических средств. После обнаружения в ходе личного досмотра и изъятия наркотических средств ФИО11 заявила об источнике приобретения ею трех пакетиков с наркотическим и средствами. В данном случае, ФИО11 в момент приобретения ею наркотических средств, не действовала в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", а была задержана сотрудниками УФСКН и доставлена в отдела наркоконтроля.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, что о Трофимове В.В. и незаконных действиях, начиная с 18.05.2012 по 09.06.2012 года уже проводились комплекс ОРМ четыре раза и вся деятельность, включая Трофимова В.В. правоохранителям была известна, суд апелляционной инстанции установил, что при проведении 22.06.2012 года ОРМ "Проверочная закупка" лицу под псевдонимом ФИО72" со стороны сотрудников правоохранительных органов, провокации не имело место быть. Как установлено, 18.05.2012 и 28.05.2012 проводились разные ОРМ, имелись различные основания и цели их проведения, о чем указано выше. Кроме того, названные ОРМ проводились в отношении ФИО9, а не в отношении Трофимова В.В. Обстоятельства проведения ОРМ 22.06.2012 были вызваны необходимостью документирования преступной деятельности парня по имени Виталий, о котором была получена новая информация от задержанной днем ранее, с наркотическими средствами ФИО11 Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель "ФИО73" пояснила, что участвовала в проведении ОРМ "Проверочная закупка 22.06.2012 года добровольно, она позвонила Виталию, и в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" приобрела от последнего наркотическое средство, а взамен передала денежные средства. В связи с чем, доводы о нарушении сотрудниками правоохранительных органов Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ порядка привлечения "ФИО74" к участию в ОРМ не на добровольной основе, являются не убедительными. В данном случае, необходимость в проведении этого ОРМ была вызвана получением доказательства того, что парнем по имени Виталий, которым оказался Трофимов В.В., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств. Этим самым была установлена его прямая причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и подтверждено, что он не только передавал по предварительной договоренности наркотические средства ФИО9 для сбыта, но и сам непосредственно осуществлял сбыт этих наркотических средств, что полностью опровергает его версию о его незначительной роли в оказании помощи в приобретении наркотических средств ФИО9 и ФИО11, и неосведомленности о сбытах наркотических средств ФИО9 в дальнейшем.
Именно результатами названных ОРД в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу объективно была установлена причастность Трофимова В.В. к сбыту наркотических средств в крупном размере, и опровергнуты его доводы, что он только приобретал наркотические средства для ФИО9, но не знал, что последний их перепродавал, денег от этого он не получал, о сбыте наркотиков с ФИО9 не договаривался, хранением и фасовкой наркотиков не занимался.
Все вышеизложенные показания и письменные доказательства по преступлениям, имевшим место: 18.05.2012 и 28.05.2012, которые квалифицированы судом первой инстанции как одно преступление, связанное с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу под псевдонимом "ФИО75" и "ФИО76" соответственно; ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере ФИО11; 22.06.2012 года, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере лицу под псевдонимом ФИО77", исследованные судом первой инстанции, полностью согласуются между собой, в том числе:
- с материалами оперативно-розыскной деятельности от 18.05.2012, заключением экспертизы N 1635/1636 от 13.09.2012 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования", является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,48 грамма (согласно справке об исследовании N 1009/1010 от 19.05.2012 масса наркотического средства составляла 0,53 г.
- с материалами оперативно-розыскной деятельности от 28.05.2012, заключением экспертизы N 1637/1638 от 14.09.2012 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,67 грамма (согласно справке об исследовании N 1048/1049 от 29.05.2012 масса наркотического средства составляла 0,79 г.
- с заключением экспертизы N 1211/1212 от 21.06.2012 года, согласно которому вещество, изъятое у ФИО11 в рамках материала об административном правонарушении, в трех полимерных пакетиках, представленное на исследование, является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой смеси: 0,74 гр., 0,77 гр., 0,80гр.
- с материалами оперативно-розыскной деятельности от 22.06.2012, заключением экспертизы N 1642/1643 от 14.09.2012 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством - производное эфедрона (меткатинона) -1-(4-метилфенил)-2(этиламино) пропан-1- он (метилэткатинона,МЕС,4-МЕС) массой 0,77 грамма (согласно справке об исследовании N 1215/1216 от 22.06.2012 масса наркотического средства составляла 0,80 г.
У суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и достоверности выводов экспертов, в том числе и относительно массы наркотических средств в каждом случае, установленных в ходе предварительного исследования по этим преступлениям, количество которых безусловно повлияло на определение правильности квалификации его действий, не имеется. Доводы осужденного Трофимова В.В., что он не осуществлял сбыт наркотических средств, за исключением оказания помощи в приобретения наркотических средств ФИО11, ФИО9, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по названным преступлениям.
В части доводов автора жалобы, что не доказано, что Трофимов В.В. лично прибывал на встречи в места сбыта ФИО9 наркотиков свидетелям под псевдонимами Пынзарь, Димидов, то таковые не могут являться основанием для оправдания Трофимова В.В. по этим преступлениям. В данном случае, по делу установлено, что при совершении этого преступления ФИО9 перед осуществлением сбыта наркотических средств лицу с указанными псевдонимами, получал от Трофимова В.В. согласно предварительной договоренности пакетики с наркотическими средствами. В связи с чем, не имеет юридического значения - прибывал ли Трофимов В.В. на места сбыта или ФИО9 получал эти наркотические средства у Трофимова В.В. для сбыта в другом месте. По делу достоверно установлено, что Трофимов В.В. полностью был осведомлен о местах сбыта, о самих наркотических средствах, которые сбывал ФИО9, поскольку они действовали совместно, по предварительной договоренности, и действия каждого охватывались их единым умыслом на совершение преступления, что прямо следует из признательных показаний Трофимова В.В., данных на предварительном следствии о совместном осуществлении с ФИО9 сбыта наркотических средств, получения им от ФИО9 после их продажи части денежных средств, за исключением первого случая, имевшего место 18.05.2012, когда ими сбыт наркотических средств был осуществлен лицу для пробы.
Доводы адвоката о допущенном судом нарушении права на защиту подсудимого, выразившегося в исследовании части вещественных доказательств, а именно только 6 свертков с наркотическими веществами, вместо 7-ми, то данные обстоятельства не могут поставить под сомнение законность постановленного приговора. Как следует из материалов дела, то каждое изъятое наркотическое средство было осмотрено в ходе предварительного следствия и признано вещественным доказательством. При этом, из протокола судебного заседания следует, что сторона защита не заявляла каких-либо ходатайств или заявлений, связанных с не осмотром в судебном заседании еще одного вещественного доказательства. В данном случае, нарушений прав на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, по каждому преступлению проводилась криминалистическая экспертиза в отношении изъятых наркотических средств, которые были исследованы сторонами в судебном заседании.
В части доводов защитника, что обвинительное заключение было составлено не компетентным лицом, следователем военного следственного комитета, что напрямую нарушает положения ч.2 п. "в", ст. 151 УПК РФ, поскольку ФИО1 не предъявлялось обвинение, как гражданину, проходящему военные сборы, лицу гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, и что преступление в приготовлении к сбыту наркотических средств совершено в автомобиле, принадлежащем Министерству обороны РФ, то суд апелляционной инстанции таковые доводы адвоката считает ошибочными по следующим основаниям. Согласно обвинительного заключения, утвержденного по делу ВрИО военного прокурора Владивостокского гарнизона 10.12.2012 года, Трофимов В.В. на момент инкриминируемых ему деяний, в частности совершения последнего преступления по ч.1 ст.30, ч.3 п. "б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), имевшего место 03.07.2012, являлся водителем автомобиля в ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр МО РФ", и 03.07.2012 года Трофимов В.В., как следует из обвинения, к месту предполагаемого сбыта подъехал к КПП в/ч 96145 на служебном автомобиле марки "Форд Фокус" г/н 8548 сс/45, в котором в сумке, лежащей на заднем сиденье автомобиля и было обнаружено и изъято наркотическое средство. В связи с чем, доводы о незаконности передачи уголовного дела в военный следственный отдел и возвращении уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, данные им в присутствии защитника, из уголовного дела N 1-635/12 (т.д.1, л.д. 115,121-124,131-134,148-151), поскольку ни Трофимову В.В., ни его защитнику, данные материалы из другого уголовного дела не предъявлялись при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и последнему не предоставлялось право защищаться от этих показаний, уличающих его в совершении преступлений по предварительному сговору с ФИО9 Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и доводы защитника, что в судебном заседании не представлено убедительных доказательств того, что Трофимов В.В. перед совершением преступлений с ФИО9 предварительно осуществлял расфасовку наркотических средств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств вины Трофимова В.В. по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2012, 04.09.2012, 13.09.2012, данные им в присутствии защитника, оглашенные из другого уголовного дела N 1-635/12 (т.д.1, л.д.115,121-124,131-134,148-151) и приобщенные к материалам настоящего уголовного дела. Также, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) указание, что в обязанности Трофимова В.В. входила расфасовка наркотического средства по полимерным пакетикам дозами, ввиду отсутствия объективных доказательств этого, не влияющих на квалификацию по этому преступлению.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.1 п.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приговор суда подлежит изменению в части осуждения Трофимова В.В. за эпизоды по преступлению, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), а именно за эпизоды: - имевшего место 01 июня 2012 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, когда ФИО78., действовавшим по предварительному сговору с Трофимовым В.В., осуществлен незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО79 действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением от последнего денежных средств в сумме 3500 рублей, 2200 рублей из которых были переданы Трофимову В.В., - имевшего место 09 июня 2012 года по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, когда ФИО9, действовавшим по предварительному сговору с Трофимовым В.В., осуществлен незаконный сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом "ФИО80", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", с получением от последнего денежных средств в сумме 3000 рублей, 2200 рублей из которых были переданы Трофимову В.В.; и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, ч.2 п."б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), имевшего место 03 июля 2012 года по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, лицу под псевдонимом "ФИО81", действовавшим в рамках Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, суд первой инстанции, давая оценку действиям Трофимова В.В., в совершении им по предварительному сговору с ФИО9, покушения на реализацию наркотических средств, в крупном размере, свидетелю по псевдонимом "ФИО86", "ФИО85", "ФИО84" и "ФИО83 имевших место соответственно 18 мая 2012, 28 мая 2012, 01 июня 2012 и 09 июня 2012 года, улучшил положение осужденного, квалифицировал их как одно единое преступление, указав, что после получения первичной подтвержденной информации о сбыте наркотиков, дальнейшие закупки проводились не с целью получения иной информации, а для проверки факта сбыта наркотических средств этой же группы.
В обоснование своих выводов о виновности Трофимова Е.В. в совершении преступления по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) по эпизодам, имевшим место 01.06.2012 и 09.06.2012, а также виновности в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.30, п.п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), имевшего место 03.07.2012, суд первой инстанции положил показания свидетелей - участников оперативно-розыскных мероприятий, письменные доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные и предоставленные следствию и суду.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, что достаточных оснований для проведения аналогичных ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО9 01.06.2012 года и 09.06.2012 года с участием того же лица, действовавшим 01.06.2012 под псевдонимом "ФИО87", а 09.06.2012 года под псевдонимом "ФИО88" с целью документирования и установления всех соучастников преступной группы не вызывалось необходимостью, поскольку проведением двух первичных (18.05.2012 и 28.05.2012), но разных ОРМ - "Сбор образцов для сравнительного исследования" и "Проверочная закупка" было достаточным для установления преступной деятельности ФИО9, который, как установлено, осуществлял незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Трофимовым В.В. Также, не являлось необходимым и проведение 03.07.2012 года ОРМ "Оперативный эксперимент", направленного, в том числе и на задержание Трофимова В.В., о котором полные данные стали известны ранее проведенным 22.06.2012 года ОРМ "Проверочная закупка", которым было подтверждено осуществление Трофимовым В.В. непосредственно незаконного сбыта наркотических средств как парня по имени Виталий, который 21.06.2012 года незаконно сбыл три пакетика с наркотическим средством ФИО11, задержанной с этими наркотическими средствами сотрудниками управления наркоконтроля.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции установил тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении ФИО9 от 01.06.2012 и 05.06.2012. При этом, в постановлении о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Трофимова В.В. от 27.06.2012, прямо указано, что одним из оснований для проведения ОРМ в отношении Трофимова В.В. являлось необходимость его задержания, что указывает на то, что данные ОРМ не имели своей задачей выявление каких-либо иных аспектов противоправной деятельности вышеуказанного лица.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 этого же Федерального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о выполнении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Трофимова В.В. по факту покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 01.06.2012, 09.06.212, и приготовлении к сбыту - 03.07.2012, судом не были учтены условия, при которых состоялись проверочные закупки и оперативный эксперимент соответственно, и не проверено соблюдение требований закона об оперативно-розыскной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение и выводы суда о виновности Трофимова В.В. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 01.06.2012 и 09.06.2012, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, имевших место 03.07.2012 года, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников управления наркоконтроля, и подлежат исключению из приговора. С учетом изложенного, доказательства, положенные в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) по эпизодам от 01.06.2012 и 09.06.2012, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.20, ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), имевшего 03.07.2012 года, являются недопустимыми.
В связи с изложенным, приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года в части осуждения Трофимова В.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) подлежит изменению с исключением указания на совершение по этому преступлению действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, имевших место по эпизодам от 01.06.2012 и 09.06.2012 года.
На основании изложенного, Трофимов В.В. подлежит признанию осужденным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) только за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, имевшие место по эпизодам от 18.05.2012 и 28.05.2012 года, о доказанности которых суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с судом первой инстанции. Учитывая, что объем преступлений, за которые Трофимов В.В. был осужден по ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) уменьшился, назначенное ему наказание за это преступление, подлежит смягчению.
При этом, приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года в части осуждения Трофимова В.В. по ч.1 ст.30, ч.2 п."б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), имевшего место с 02.07.2012 до 03.07.2012, подлежит отмене, а Трофимов В.В. оправданию по предъявленному ему обвинению за это преступление на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника подлежат удовлетворению частично.
Юридическая оценка действиям Трофимова В.В. по преступлению по ч.2 п. "б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), связанного с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере гр-ке ФИО11, имевшего место 21.06.2012 года, а также по преступлению по ч.3 ст.30, ч.2 п. "б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, лицу под псевдонимом "Мурог", имевшего место 22.06.2012 года, судом первой инстанции подробно мотивирована в приговоре, его действия квалифицированы правильно, оснований для ее изменения не имеется. Преступный умысел Трофимова В.В. на совершение названных преступлений был установлен верно.
При этом, из анализа изменений, внесенных ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011, поскольку какие-либо изменения этим законом в ст.228.1 УК РФ не вносились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применение УК РФ только в указанной судом первой инстанции ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, как улучшающей положение осужденного, и исключить из приговора указание на применение дополнительно редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011, как излишней при окончательной квалификации действий Трофимова В.В.
При назначении Трофимову В.В. наказания суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны его семейное положение, состояние здоровья его и его близких, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, оказание благотворительной помощи социальным учреждениям. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденного, его близких, характеризующий материал. Обстоятельства того, что преступление имело место в 2012 году, Трофимов В.В. на протяжении длительного времени не совершал других противоправных действий, осознал совершенное ранее, встал на путь исправления, не могут указывать на то, что совершенные Трофимовым В.В. преступления перестали быть общественно-опасными, и последний перестал быть для общества опасным.
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в наиболее ее опасной форме - незаконном сбыте, повышенной общественной опасности совершенных преступлений, посягающих на здоровье населения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ с учетом фактически обстоятельств и степени общественной опасности совершенных деяний.
При назначении Трофимову В.В. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, подлежат учету правила назначения наказаний за неоконченные преступления, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом всех уставленным судом обстоятельств, соразмерно содеянному, а окончательное в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Трофимову В.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморскг края от 23 января 2020 года в отношении Трофимова Виталия Викторовича в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.2 п. "б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011), имевшего место с 02 июля 2012 до 03 июля 2012- отменить.
Трофимова В.В. по предъявленному ему обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.2 п."б" ст.228.1 УК РФ (деяние с 02 июля 2012 до 03 июля 2012)(в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010, ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011) - оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным по этому преступлению Трофимовым В.В. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2020 года в отношении Трофимова Виталия Викторовича- изменить.
- исключить из приговора указание на применение редакции ФЗ РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 при окончательной квалификации действий Трофимова В.В. по преступлениям, признанными доказанными, как излишне указанными.
- исключить из приговора из числа доказательств вины Трофимова В.В. по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 04.07.2012, 04.09.2012, 13.09.2012 из уголовного дела N 1-635/12 (т.д.1, л.д.115,121-124,131-134,148-151) как недопустимые.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) из обвинения указание, что в обязанности Трофимова В.В. входила расфасовка наркотического средства по полимерным пакетикам дозами.
- исключить в приговоре из осуждения Трофимова В.В. по преступлению, предусмотренному по ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) указание на совершение по этому преступлению действий, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, имевших место 01.06.2012 и 09.06.2012 года.
Признать Трофимова В.В. осужденным по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, имевшие место 18.05.2012 и 28.05.2012 года.
Назначенное Трофимову В.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010) смягчить до 5 лет 5 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Трофимову В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.2 п.п. "а,б" ст.228.1 УК РФ (деяние 18.05.2012 и 28.05.2012) (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), по ч.2 п. "б" ст.228.1 УК РФ (деяние 21.06.2012) (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), и по ч.3 ст.30, ч.2 п. "б" ст.228.1 УК РФ (деяние 22.06.2012) (в ред. ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19.05.2010), окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Трофимова В.В. - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона военной прокуратуры Тихоокеанского флота Студилова С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Н. Юртаев
Судьи Е.О. Данилочкиной
С.П. Гуменчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
