Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2009/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-2009/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Городничевой Т.В., судей Лебедева А.В. и Кондрашовой Л.В., при секретаре Рубцовой Ю.С., с участием:
старшего прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., осужденной Дудыревой А.В.,
защитника - адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей потерпевшего - ФИО8 и ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. в защиту осужденной Дудыревой А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Дудырева Анастасия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Кыргызстан, гражданка Российской Федерации, образование высшее, незамужняя, детей не имеющая, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 174.1 ч. 2 УК РФ - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выступления защитника осужденной Дудыревой А.В.- адвоката Алексеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б. и представителей потерпевшего - ФИО8 и ФИО9, которые полагали, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
1
УСТАНОВИЛ:
приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Дудырева А.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Также Дудырева А.В. признана виновной в том, что совершила легализацию (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев М.А. в защиту Дудыревой А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что вина его подзащитной не нашла своего объективного подтверждения, поскольку в материалах дела нет доказательств вины, а доводы суда о доказанности вины Дудыревой А.В. не основаны на исследованных судом доказательствах.
Просит приговор отменить.
В обосновании доводов жалобы указывает, что по делу неверно определен потерпевший. В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу может быть юридическое или физическое лицо. Публично правовое образование не входит в круг субъектов, которые могут быть признаны потерпевшими.
Считает, что в действиях Дудыревой А.В. отсутствует состав обоих инкриминируемых преступлений в силу следующего. Не доказан умысел Дудыревой А. В. на хищение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, далее - квартира. Собранные по делу письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей подтверждают тот факт, что Дудырева А.В. действительно не имела в собственности жилого помещения и подала соответствующий комплект документов для признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.
На момент заключения договора социального найма Дудырева А.В. занимала служебную квартиру по этому же адресу и, очевидно, не несла никаких расходов на её содержание, о чем достоверно было известно Администрации МО. Администрация актуализацию сведений не произвела, Дудырева А.В. на это обстоятельства никак не влияла и предусмотреть их не могла. В том, случае, если бы Дудырева А. В. имела умысел на совершение мошенничества, то ей необходимо было бы приискать пособников к совершению преступления из числа руководства Администрации, однако этого Дудырева А. В. не совершала, о чем пояснили свидетели по уголовному делу.
Обращает внимание, что договор найма служебного жилого помещения (квартиры) Дудыревой А. В. был заключен на законных основаниях, что не оспаривалось стороной обвинения.
Так же отмечает, что указанная квартира в соответствии с действующим законодательством относится к муниципальной собственности, не является
2
объектом рыночных сделок и не может быть реализована иначе, чем предоставлением по договору социального найма, следовательно, заключение эксперта об определении рыночной стоимости не является допустимым и относимым доказательством по настоящему уголовному делу.
Вопреки доводам обвинения, свидетель ФИО11 пояснила, что Дудырева А.В. сообщила ей о личной заинтересованности самим фактом подачи заявлений о предоставлении квартиры и дополнительно этого делать не требовалось, также пояснила, что Дудырева А.В. не была отстранена от работы в связи с рассмотрением вопросов, касающихся предоставления ей квартиры, и проверяла проекты документов на предмет соответствия закону.
Следовательно, и последующее переоформление квартиры на мать не является как таковой легализацией имущества в контексте ст. 174.1 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что Дудырева А.В. заключила со своей матерью договор дарения, а не возмездный договор, что могло затруднить возможность его оспаривания, заключен этот договор до признания ее подозреваемой, а затем и обвиняемой по уголовному делу.
Защитник считает, что не доказан умысел на совершение указанного преступления, а сам факт передачи имущества по сделке состав преступления не образует. Сам по себе допрос в качестве свидетеля в отсутствие статуса подозреваемого или обвиняемого не доказывает, что Дудырева А. В. на момент заключения договора дарения осознавала, что имущество добыто преступным путем и пыталась его таким образом легализовать.
Кроме самого договора дарения квартиры в пользу матери в уголовном деле нет ни одного доказательства состава данного преступления, подтверждающих обстоятельства совершения преступления, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Обращает внимание относительно договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, что допрошенные в ходе уголовного дела свидетели дали противоречивые и непоследовательные показания о том, кто и когда проживал в указанной квартире, кроме того опознание Дудыревой А.В. в ходе следствия не проводилось, соответственно достоверно установить, о каком конкретно человеке говорили свидетели, невозможно.
Ссылается на то, что свидетель ФИО12 указал, что осужденный ФИО13 просил его присмотреть за квартирой. Свидетель ФИО14 пояснил, что квартира и в более позднее время сдавалась от имени ФИО13 неизвестными лицами.
Полагает, что объективных доказательств того, что договор Дудырева А.В. не заключала или не исполняла, стороной обвинения не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сабуров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Дудыревой А.В. наказание, справедливым.
3
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Дудыревой А.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.
Вывод суда о виновности Дудыревой А.В. в совершении инкриминируемых преступлений является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы об отсутствии умысла у Дудыревой А.В. на совершение вмененных преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что всем доводам адвоката, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции Дудырева А.В. свою вину не признала и показала, что умысла на совершение мошенничества не имела и обманных действий не совершала, своим служебным положением не злоупотребляла. Ею были поданы документы в администрацию МО "<данные изъяты>" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, она обоснованно была признана малоимущей и поставлена на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Представленные ею документы соответствовали действительности, она никого не обманывала и в заблуждение не вводила, в собственности никакого жилья не имела. Через знакомых она сняла квартиру в <адрес>. В настоящее время понимает, что договор найма был заключен ею не с ФИО13. В данной квартире она действительно проживала с сентября 2009 года по конец 2011 года, но так как очень много работала, в квартире появлялась редко. Как юрисконсульт принимала участие в заседании жилищной комиссии, но не голосовала. Ни на кого она не влияла, повлиять на решение жилищной комиссии не могла. В дальнейшем оформила право собственности на предоставленную ей по договору социального найма квартиру с соблюдением действующего законодательства, ничего не нарушая. Планировала и далее проживать в указанной квартире. Однако, в связи с тем, что должна была выйти замуж за иностранного гражданина и уехать за границу, решилапереоформить право собственности на квартиру на свою мать- ФИО16, заключив с ней договор дарения на квартиру. Совершенные ею действия не считает преступными. Легализации имущества, добытого преступным путем, не совершала. Полагает, что следственные органы неправомерно указывают в предъявленном ей обвинении рыночную стоимость квартиры, поскольку данная квартира состояла на балансе администрации, находилась в муниципальной собственности, поэтому, в соответствии с законом, не могла являться объектом рыночных отношений. О том, что в её действиях отсутствовал преступный умысел, свидетельствует, что между признанием её малоимущей, постановкой на учёт, предоставлением квартиры по договору социального найма, оформлением квартиры
4
в собственность и дарении квартиры матери проходили значительные интервалы времени.
Несмотря на непризнание вины, вина Дудыревой А.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего МО "<данные изъяты>" ФИО8 следует, что при определении Дудыревой А.В. малоимущей была применена методика, не соответствующая действующему законодательству. Полагает, что своими действиями Дудырева А.В. совершила обман и ввела в заблуждение администрацию Муниципального образования, которые состояли в том, что Дудырева А.В. предоставила фиктивный договор найма жилого помещения, сознательно уменьшив свои доходы, что привело к признанию её малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Квартира до договору социального найма была предоставлена Дудыревой А.В., минуя очередь, в списках очередников последняя не значилась.
Из показаний свидетеля ФИО17, которая ранее состояла в должности специалиста по управлению муниципальным имуществом администрации МУ "<данные изъяты>", следует, что у неё не возникало вопросов по достоверности предоставленных Дудыревой А.В. документов, в её полномочия не входило проверка предоставляемых документов на их соответствие действительности. Полагает, что по вопросам о признании Дудыревой А.В. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставлении служебного жилого помещения, Дудырева А.В. как юрист администрации должна была давать и давала заключения на соответствие решений действующему законодательству.
Из показаний свидетеля ФИО11, которая работала с 2011 года по 2017 год главой администрации, усматривается, что в состав жилищной комиссии Дудырева А.В. не входит, но присутствует на ней как юрист.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с 2007 г. он является председателем жилищно-строительного кооператива N. В <адрес> проживала ФИО19 и её племянник ФИО13. ФИО19 ранее являлась собственником данной квартиры, после чего собственником квартиры стал ФИО13, который в 2009 г. совершил убийство ФИО19. Находясь под стражей, ФИО13 составил и передал приятельнице ФИО19 - ФИО20 заверенную нотариусом доверенность на право проживания последней и её родственников в указанной квартире. С первой половины 2009 г. до осени 2014 г. в данной квартире проживала ФИО20 со своими детьми. Иных лиц в данной квартире не проживало, ФИО20 никого в данную квартиру не подселяла. Дудырева А.В. в указанной квартире никогда не проживала.
Из показаний свидетеля ФИО21, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес> с 1974 года, следует, что в <адрес> по указанному адресу Дудырева А.В. никогда не проживала.
5
Из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что ФИО13 приходится ему отчимом. С Дудыревой А.В. он не знаком, эту фамилию слышит впервые. В представленном следователем договоре коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ почерк и подпись ФИО13 не принадлежат. ФИО13 никогда подпись не сокращал, указывал свою фамилию полностью.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО13 приходится ему отцом. В конце лета 2014 г. к нему приехал отец и рассказал, что в его квартире по адресу: <адрес>, пока он находился в тюрьме, жила ФИО20. В 2016 г. в ЗАГСе он получил свидетельство о смерти своего отца, который умер в июле 2015 года. В администрации <данные изъяты> работает его знакомая- ФИО17, которая порекомендовала ему собрать все необходимые документы для нотариуса. Однако, нотариус ему отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство. Он подал исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, но суд ему отказал в удовлетворении иска. ФИО17 порекомендовала ему юриста-Дудыреву А.В., которая представляла его интересы в Санкт-Петербургском городском суде, который отказал в удовлетворении его жалобы. Дудыреву А.В. он видел лишь один раз. В период, когда его отец был арестован, а затем отбывал наказание, с 2009 по 2014 г.г. он в квартире отца не был, договоров найма данной квартиры ни с кем не заключал, деньги за сдачу в наем квартиры не получал. Сам ФИО13 с иными лицами, кроме ФИО20, никаких договоров найма квартиры также не заключал. В представленном следователем договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО13 не принадлежит, так как отец обычно подписывал документы, ставя свою фамилию.
Кроме того, вина Дудыревой А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в обжалуемом приговоре показаниями свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26
Вина Дудыревой А.В. в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу:
-решением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Совет депутатов муниципального образования "<данные изъяты>" учредил муниципальное учреждение- администрацию муниципального образования "<данные изъяты> с правами юридического лица (т.1 л.д. 190), которое наряду с иными доказательствами опровергает довод стороны защиты о неверном определении потерпевшего по данному уголовному делу;
-положением N об администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (раздел 8) (т.1 л.д. 191-202);
- постановлением N администрации муниципального образования "<данные изъяты>" от 17.09.2007(т.1 л.д. 233-234);
6
-методикой определения размера дохода, приходящегося на гражданина и каждого члена его семьи (т.1 л.д. 235-237);
-постановлением N администрации муниципального образования "<данные изъяты>
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.238);
-постановлением N администрации муниципального образования "<данные изъяты>
<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 239);
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 187);
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.З л.д. 95-
96);
-пунктами 1.1, 2.1,3.3.5, 3.3.7 должностной инструкции N специалиста- юрисконсульта администрации муниципального образования "<данные изъяты>", утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д. 51-55);
-распоряжением N лс администрации муниципального образования "<данные изъяты>
<данные изъяты>" о назначении Дудыревой А.В. на муниципальную службу от ДД.ММ.ГГГГ и служебным контрактом (т. 3 л.д. 46, 47-50);
-персональным составом общественной жилищной комиссии МО "<данные изъяты>
<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 244);
-протоколом N заседания общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования "<данные изъяты>" (т.4 л.д. 182-187); -протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т.4 л.д. 197-206); -справкой ИЦ ГУВД по г. СПб. и ЛО (т.З л.д. 97-98);
справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. СПб. И Ло N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 137);
-справкой ФКУ Лечебное исправительное учреждение N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 144);
-справкой N ФКУ Лечебное исправительное учреждение N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 146);
-протоколом выемки (т.2 л.д. 32);
-протоколом осмотра документов (т.2 л.д. 33-85);
-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-110);
-протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в помещении администрации документов (т.2 л.д. 111-203);
-книгой учета передачи документов гражданам (т.2 л.д. 111-203);
-заключением эксперта (т.5 л.д. 10-15);
-заключением эксперта (т.5 л.д. 25-60);
-заключением эксперта (т.5 л.д. 70-74);
протоколом выемки (т.5 л.д. 81-89);
-протоколом осмотра (т.5 л.д. 90-152);
7
-заключением эксперта (т.5 л.д. 173-178);
- ответом ГКУЛО "Государственный экспертный институт регионального законодательства" (т. 5 л.д. 186-189);
-ответом Муниципального образования "<данные изъяты>" (т.5 л.д. 199-202), содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре.
Вина Дудыревой А.В. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в обжалуемом приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что вина Дудыревой А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями, данными свидетелями обвинения в совокупности с приведенными в приговоре письменными материалами дела.
Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей, а также оснований для оговора данными свидетелями Дудыревой А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены и исследованы показания свидетелей стороны защиты: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, показания данных свидетелей приведены в обжалуемом приговоре, при этом суд указал, что, несмотря на показания свидетелей со стороны защиты, вина Дудыревой А.В. в совершении преступлений подтверждается приведенными выше: показаниями свидетелей стороны обвинения и письменными материалами уголовного дела.
Каких-либо предположений и противоречий приговор не содержит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Дудыревой А.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В обжалуемом приговоре подробно приведена оценка доводов стороны защиты и доводов Дудыревой А.В. во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами.
Суд правомерно признал доводы Дудыревой А.В. об отсутствии у неё умысла на совершение мошенничества и завладения квартирой обманным путем, путем введения в заблуждение, недостоверными, поскольку, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, ею был представлен заведомо недостоверный документ-договор коммерческого найма жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, для постановки на учет и для получения жилого помещения по договору социального найма. Доводы Дудыревой А.В. о том, что она действительно проживала в указанной квартире, несла расходы по оплате коммунальных услуг и платила за поднаем жилого помещения, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, в соответствии с которыми родственники собственника квартиры ФИО13 и его соседи сообщили, что Дудырева А.В. в квартире ФИО13 не проживала, ФИО13 договора найма жилого помещения ни с кем, кроме ФИО20 не заключал.
Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным и довод
8
Дударевой А.В. о том, что она никаким образом не использовала своё служебное положение, поскольку последняя в силу занимаемой должности и возложенных на неё должностной инструкцией обязанностей, должна была производить правовую проверку всех постановлений и распоряжений, в том числе, главы Администрации на предмет соответствия их действующему законодательству. На всех заседаниях жилищной комиссии, на которых рассматривались её заявления по указанной квартире Дударева А.В. присутствовала, и, несмотря на очевидность личной заинтересованности в вынесении жилищной комиссией положительных для неё решений по вопросам: признания её малоимущей, постановки на учет,
предоставлении ей служебного помещения, заключения договора социального найма, передаче квартиры в собственность, Дударева А.В., вопреки своей должностной инструкции, не уведомила о своей личной заинтересованности по разрешению указанных вопросов главу администрации.
Верен вывод суда и о том, что хотя дальнейший порядок предоставления служебного помещения, заключения договора социального найма, оформление квартиры в собственность, формально не был нарушен, однако, первоначальные действия, послужившие основанием для признания Дудыревой А.В. малоимущей и постановки её на учет, были осуществлены Дудыревой А.В. путем обмана и введением в заблуждение собственника жилого помещения- муниципальное образование <данные изъяты>, в связи с чем все последующие действия с квартирой являются совершенными также незаконным способом. При этом в соответствии с принятыми администрацией <данные изъяты> документами, правовых оснований для признания Дудыревой А.В. в качестве малоимущей, с учетом уровня её доходов, не имелось и не имеется, а также в данных документах не содержится сведений о том, по какому конкретному правовому основанию Дудырева А.В. была признана нуждающейся в жилом помещении.
Получили оценку в приговоре суда и доводы стороны защиты о том, что стоимость указанного имущества-квартиры, определяющая размер ущерба, не может быть использована как рыночная стоимость, поскольку квартира находилась на балансе администрации муниципального образования, в связи с чем должна была использоваться балансовая стоимость либо кадастровая стоимость квартиры. Суд верно указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку указанная квартира является объектом рыночных отношений, поэтому к ней применимы цены, действующие на рынке. Кроме того, правовой статус данной квартиры был изменен, что позволило Дудыревой А.В. оформить квартиру в свою собственность, при этом указанное жилое помещение вышло из обладания администрации <данные изъяты>.
Судом первой инстанции также сделан правильный и обоснованный вывод относительно доводов Дудыревой А.В. о том, что наличие значительных интервалов времени между признанием её малоимущей, постановкой на учет, предоставлением ей служебного жилого помещения, оформлением договора социального найма и дальнейшей приватизацией, свидетельствуют об отсутствии у неё преступного умысла, являются несостоятельными, ввиду того, что совершение указанных действий имело единую преступную цель, и временные интервалы не
9
имеют правового значения для оценки содеянного в целом и квалификации действий подсудимой.
Суд апелляционной инстанции также не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении и доказанности вины Дудыревой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, поскольку из совокупности доказательств и установленных обстоятельств по уголовному делу следует, что заключение договора дарения указанной квартиры Дудыревой А.В. своей матери свидетельствует о том, что указанные действия были совершены Дудыревой А.В. с целью легализации (отмывания) имущества (указанной квартиры), полученного в результате совершения преступления, для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, при этом квартира осталась в пользовании и владении самой Дудыревой А.В..
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы подсудимой о том, что причиной заключения договора дарения квартиры послужило предстоящее замужество и отъезд за границу, являются необоснованными, поскольку проживание за границей не препятствовало Дудыревой А.В. иметь в собственности недвижимость в Российской Федерации.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Дудыревой А.В. на защиту, и являются достоверными.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Таким образом, доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Дудыревой А.В.. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признав её виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. А также правильно квалифицировал её действия - по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, признав её виновной в
10
совершении легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенную в крупном размере.
При назначении Дудыревой А.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, состоянии её здоровья, а также о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, о наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудыревой А.В. суд правильно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики Дудыревой А.В., отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, нахождения осужденной в состоянии беременности.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда о возможности назначения Дудыревой А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, а также возможности не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции стороной защиты было представлено свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ ребенка, ФИО2, где в графе "мать" указана Дудырева Анастасия Владимировна.
Согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает установленное обстоятельство смягчающим наказание, в связи с наличием у виновной малолетнего ребенка, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.З89.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчив осужденной наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ и по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, в остальной части оставив приговор без изменения.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
11
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дудыревой Анастасии Владимировны изменить.
На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Дудыревой А.В., наличие у неё малолетнего ребенка.
Смягчить Дудыревой А.В. наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа до 40 ООО рублей.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 ООО рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
