Постановление Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 года №22-2009/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2014 года Дело N 22-2009/2014
 
07 апреля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Ладысевой Л.В.,
при участии прокурора Нагайцевой Э.Е.
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990, ордер № 379 от 07.04.2014г.
осужденного Османкина О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Османкина О.А.
на приговор Дальнереченского районного суда ... от 16.12.2013г., которым
Османкин О.А., ... рождения, уроженец ... края, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, официально не работающий, военнообязанный, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ... края, ... 1, проживающий по адресу ... края, ... , ранее судимый:
1. 05.03.2001г. Дальнереченским городским судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 30.01.2003г. Дальнереченским городским судом ... по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.03.2001г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда ... от ... действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 02.03.2006г. освобожден условно - досрочно на 2 года 2 месяца 27 дней на основании постановления Хасанского районного суда от 22.02.2006г.; постановлением ... вого суда от 08.06.2007г. действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ определено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;
3. 01.03.2007г. Дальнереченским городским судом ... по ч. 1 ст. 139, ст. 119, ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.01.2003г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 27.10.2008г. освобожден условно - досрочно на 8 месяцев 13 дней на основании постановления Уссурийского городского суда ... от ... года;
4. ... Дальнереченским городским судом ... по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ... года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа; определением судебной коллегии по уголовным делам ... вого суда от ... приговор от ... изменен, исключен квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ... освобожден по отбытию наказания;
5. ... Советским районным судом ... края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
осужден
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда ... края от ... года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда ... от ... года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Строк отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Османкина О.А. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах осужденного, мнение прокурора Нагайцевой Э.Е., полагающей об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Османкин О.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Данные преступления совершены Османкиным О.А. соответственно: ... и ... в ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Османкин О.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Османкин О.А. просит суд изменить приговор, поскольку считает, что судом было назначено несправедливое, чрезмерное суровое наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение норм уголовно - процессуального законодательства указал в приговоре судимости от 05.03.2001г., 30.01.2003г. и 01.03.2007г., которые являются погашенными. Суд не учел показания потерпевшей ФИО6 о том, что она сама дала ему деньги, чтобы заплатить за квартиру в ... , что он осуществляет уход за потерпевшей ФИО6, которая является инвали ... группы, за что ФИО6 получает надбавку к пенсии и ему зачисляется трудовой стаж. Потерпевший и сожитель ФИО6 - ФИО7 сам является пенсионером и в силу своего возраста не может осуществлять уход за ФИО6 Также указывает, что судом не было учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшему ФИО7 в сумме 8000 рублей, и что ни один из потерпевших претензий к нему не имеют, просили не лишать его свободы. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что его вина не доказана, на предварительном следствии свою вину он не признавал, но следователи посредством обещаний вынудил его написать явку с повинной, провести следствие и рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшим ФИО7 даны противоречивые показания, которым оценка судом не дана. Судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Суд не обосновал в своем приговоре вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. После вынесения приговора и заключения его под стражу ФИО7 переоформил уход за ФИО6, но в ночь с ... на ... ФИО7 скончался, его мать ФИО6 осталась одна, уход за ней осуществлять некому. Просит приговор изменить, учесть все перечисленные смягчающие обстоятельства, снизить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительных), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб осужденного по следующим основаниям:
Доказанность вины и квалификация действий осужденного Османкина О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Установлено, что приговор в отношении Османкина О.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Османкин О.А. осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, предписывающие, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, тогда как согласно правилам, установленным ч.5 ст. 316 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, с учетом постановления приговора в отношении осужденного Османкина О.А. без судебного разбирательства в особом порядке, требования последнего, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности его вины и противоречивости показаний потерпевшего ФИО7, не подлежат обжалованию и оценке в апелляционном порядке.
Доводы осужденного Османкина О.А. о суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Так при решении вопроса о назначении наказания Османкину О.А., судом учтено, что Османкин О.А. ранее судим, совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Советского районного суда ... края от ... года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Османкина О.А., являются явка с повинной по каждому из преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания «гепатит С»).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Османкина О.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Советского районного суда ... края от ... года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.
Кроме того судом учтено, что Османкин О.А. ранее судим, каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества не имеется, в связи с чем, обоснованно не нашел возможным назначить подсудимому наказание без учета требований ст.68 УК РФ, мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы, посчитав, что только наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам наказания и является справедливым, в связи с чем доводы осужденного о том, что суд в приговоре не мотивировал, по каким причинам к нему невозможно применение ст.73 УК РФ, являются надуманными.
Доводы жалобы осужденного Османкина О.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено, что на его попечительстве находится его мать ФИО6, являющаяся инвали ... группы и нуждающаяся в постороннем уходе, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 следует, что она проживала с сожителем ФИО7 Ее сын Османкин О.А. освободился из мест лишения свободы в июне 2012 года и в октябре 2012 года уехал в ... , где и проживал последнее время. ... Османкин О.А. приехал к ней помочь вскопать и посадить огород, после чего она дала ему деньги на приобретение билета в ... в сумме 2000 рублей, но он их пропил и билеты не купил. Из материалов уголовного дела следует также, что осужденный Османкин О.А. похитил полученные его матерью Османкиной О.А. и сожителем последней пенсии.
Таким образом, материалами дела и показаниями потерпевшей Османкиной О.А. не подтверждается, что осужденный Османкин О.А. осуществлял уход за матерью, как не подтверждаются и доводы осужденного о том, что он был намерен забрать мать к себе в город на постоянное проживание.
Оценивая доводы осужденного Османкина О.А. о том, что суд не в полной мере учел также и то обстоятельство, что им был частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание осужденному, поскольку как следует из материалов уголовного дела, деньги в сумме 8000 рублей были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе расследования, но никак в результате добровольной выдачи осужденным.
Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания Османкину О.А. были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, в связи с чем, доводы осужденного о назначении ему несправедливого наказания являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Османкин О.А. приговорами Дальнереченского районного суда ... осужден 05.03.2001г., 30.01.2003г., 01.03.2007г.. При осуждении и назначении наказания за совершение преступления, за которое Османкин О.А. был осужден ... Дальнереченским районным судом ... , наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поэтому судимости по приговорам Дальнереченского районного суда ... от ... г., от 30.01.2003г. и ... не образуют совокупности приговоров, их следует считать как одну судимость.
Учитывая, что приговором от ... Османкин О.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения, с учетом того, что Османкин О.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 27.10.2008г., доводы осужденного Османкина О.А. о том, что суд необоснованно указал в приговоре погашенные судимости от ... г., от 30.01.2003г. и ... г., являются необоснованными, поскольку судимость по вышеуказанным приговорам Дальнереченского районного суда ... погашается не ранее 2016 года.
Суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенных Османкиным О.А. преступлений на менее тяжкую.
Применение положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Османкину О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Оснований к смягчению наказания, на что указано в жалобе, не имеется.
Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима назначено судом верно, в соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Дальнереченского районного суда ... от 16.12.2013г. в отношении Османкина О.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Османкина О.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Жукова И.П.
Справка: Осужденный Османкин О.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка