Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-2008/2021

г. Хабаровск 29.06.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Усевич А.И.,

осужденного Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 29.06.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного Бронникова А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021, которым,

Бронникову А.А,, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Бронникова А.А., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного Бронникова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Усевич А.И., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 18.09.2019 Бронников А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2018 и от 07.05.2019) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 18.09.2019, 1/3 - 18.09.2020, окончание срока - 17.09.2022.

Осужденный Бронников А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 осужденному Бронникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, поскольку с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ, он обращался, однако в предоставлении ему работы было отказано по причине отсутствия в колонии свободных рабочих мест. Обращает внимание на то, что он направлял в адрес потерпевшего в лице ОАО РЖД письма с извинениями. Допущенное им 09.11.2020 нарушение установленного порядка отбывания наказания является незначительным, и он предпринимает меры к досрочному снятию взыскания. Обращает внимание на то, что у его родных имеются серьезные проблемы со здоровьем, и им необходима его поддержка. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 изменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бронников А.А., поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит суд заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного Бронникова А.А., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, в присутствии его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Бронникова А.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный Бронников А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 п. Старт. За период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. В соответствии со ст.106 УИК РФ привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности. К работе относился добросовестно, работу выполнял качественно. Имеет 2 поощрения. Прошел обучение в ФКПОУ N 328 при ИК-8 по специальностям: - "сварщик ручной дуговой сварки 3 разряда", "машинист кочегар котельной 3 разряда". Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. Иска по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянным раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный Бронников А.А. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него соответствующего взыскания - 09.11.2020 в виде водворение в ШИЗО на срок 15 суток. На момент рассмотрения ходатайства осужденного взыскание являлось действующим. За период отбывания наказания трудоустроен не был, с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о трудоустройстве не обращался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного Бронникова А.А. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного Бронникова А.А. свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 2-х поощрений и наличия одного действующего взыскания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённого, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное его поведение в период отбывания назначенного ему наказания исходя из наличия у него действующего взыскания на момент рассмотрения его ходатайства по существу, данных изложенных в психологической справке от 17.02.2021, согласно которой соционормативное поведение Бронникова А.А. сформировано не в полной мере, а также непринятия им мер к трудоустройству в ФКУ ИК-8, так как с письменным заявлением к администрации ИК-8 о трудоустройстве он не обращался, и мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ему неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о несогласии с представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристикой, так как она несет недостоверную информацию, а также о том, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о трудоустройстве, однако по причине отсутствия в колонии свободных рабочих мест, ему в трудоустройстве было отказано, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются данными изложенными в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-8 из которой следует, что с письменным заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ осужденный Бронников А.А. не обращался, и в колонии он не трудоустроен. Имеет одно действующее взыскание - водворение в ШИЗО на срок 15 суток, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного Бронникова А.А. у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то должностным лицом - начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного Бронникова А.А.

При принятии обжалуемого решения, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Бронников А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он направлял в адрес потерпевшего в лице ОАО РЖД письма с извинениями, а также то, что у его родных имеются серьезные проблемы со здоровьем и им необходима его поддержка, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме этого, наличие у осужденного места жительства, родственников, нуждающихся в его поддержке и помощи, а также наличие гарантированного письма о его трудоустройстве при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которой возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его обучение в ПУ N 328 при ИК-8 и получение им соответствующих специальностей, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком для ИУ, а также в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом наличия действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Добросовестное отношение осужденного к учебе и хорошее поведение, также являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Бронникова А.А. со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Исходя из положений предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения, назначенного ему судом вида наказания.

В материалах представленных суду для разрешения, заявленного осужденным Бронниковым А.А. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания любым, более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты прибытия осужденного Бронникова А.А. в ФКУ ИК-8, как 20.01.2019, вместо правильного указания 20.10.2019, суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и исправляет её путем правильного указания в апелляционном постановлении на дату его прибытия в ФКУ ИК-8 - 20.10.2019, поскольку согласно данным представленным начальником специальной части ФКУ ИК-8 п. Старт, осужденный Бронников А.А. прибыл в ФКУ ИК-8 для отбывания наказания - 20.10.2019.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.04.2021 в отношении осужденного Бронникова А.А, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка