Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-2008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного Бакалкина А.С. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Караваевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакалкина А.С., адвоката Бровиной А.Н. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 25 июня 2021 года, которым

Бакалкин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 19 декабря 2019 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев;

2. 10 июня 2020 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

признан виновным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на неотбытый срок на 2 года 20 дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 апреля 2020 года по 24 июня 2021 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного и его защитника Караваевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бакалкин А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бакалкин А.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бакалкин А.С. ставит вопрос об изменении судебного решения посредством смягчения назначенного ему наказания, при определении которого суд принял во внимание лишь тяжесть совершенного им преступления, формально учел характер и степень общественной опасности, оставил без внимания активное способствование раскрытию и расследование преступления, дачу правдивых показаний, наличие неофициальной работы, а также тот факт, что он на учете у нарколога не состоит и встал на путь исправления. Материальный ущерб возмещен.

Размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Вину в совершенном преступлении не признает, поскольку, по его мнению, совершил мелкое хищение чужого имущества, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бровина А.Н. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает защитник, приговор основан лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются протоколом очной ставки от 20 мая 2020 года между обвиняемым и свидетелем ФИО11, согласно которым Бакалкин А.С. похитил из магазина бутылку водки, но физического воздействия на женщину не оказывал.

Свидетель ФИО10 не был очевидцем событий, факт причинения Бакалкиным А.С. телесных повреждений потерпевшей не наблюдал.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежат исключению, как доказательство виновности осужденного, поскольку сторона защиты возражала относительно оглашения показаний свидетелей при их неявке в судебное заседание.

Заключение эксперта N 148/144-20 от 22 апреля 2020 года положено в основу приговора в нарушении требований УПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", поскольку сведения об освидетельствуемом лице не соответствуют данным потерпевшей Потерпевший N 1 В исследовательской части заключения эксперта имеется ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования, который эксперту не предоставлялся. Необходимость в назначении экспертизы обосновывается материалом проверки <данные изъяты> от 21 апреля 2020 года, то есть иным материалом проверки.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ее осмотр и освидетельствование проводилось женщиной, а не экспертом ФИО15, что указывает на ложность заключения экспертизы. Фотографии, иллюстрирующие заключение эксперта, не сохранились, что опровергает нанесение потерпевшей каких-либо телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не установлен.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд при назначении наказания в нарушении ст. 63 УК РФ ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. На момент инкриминируемого преступления у Бакалкина А.С. имелась судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным и условное осуждение не отменялось.

Не привел суд и мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Бакалкина А.С. отягчающим наказание обстоятельством, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

Помимо этого, нарушены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года кассационным определением Второго кассационного суда от 23 марта 2021 года изменен, смягчено наказание по ч. 1 ст. 61 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бровиной А.Н. государственный обвинитель ФИО16 полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении Бакалкина А.С. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При этом, выводы суда о виновности Бакалкина А.С. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого Бакалкина А.С. судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, экспертных исследованиях, содержание которых приведено в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены. В заключении эксперта подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые ясны.

Отсутствие фотографий, иллюстрирующих заключение эксперта, допустимость данного доказательства под сомнение не ставит.

Вопреки мнению защитника, эксперту были представлены все необходимые материалы для проведения исследований.

Доводы Бакалкина А.С., который не отрицал хищение бутылки водки из магазина, но оспаривал применение при этом насилия к потерпевшей, проверены в ходе судебного разбирательства и мотивировано отвергнуты.

Как видно из показаний потерпевшей, она потребовала на улице от Бакалкина А.С. вернуть неоплаченный товар. Переданную ей вторым мужчиной бутылку Бакалкин А.С. выхватил, схватив за запястье, сдавил его, выкручивал руку, от чего она испытала физическую боль.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Бакалкина А.С.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Бакалкина А.С. в содеянном не влияет.

Квалификация действий Бакалкина А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Из приговора видно, что при назначении Бакалкину А.С. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - добровольное возмещение ущерба.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бакалкина А.С., судом признаны рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ устанавливает, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Эти требования закона судом не учтены.

Признавая совершение Бакалкиным А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

В этой связи из приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения и об учете указанного обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Подлежит исключению из приговора и ссылка на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено осужденным 11 апреля 2020 года, в период испытательного срока по приговору от 19 декабря 2019 года. Условное осуждение по данному приговору было отменено позднее - 10 июня 2020 года, в связи с чем в действиях Бакалкина А.С. отсутствовал рецидив преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушения требований ст. 281 УПК РФ, допущенные при оглашении показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Несмотря на возражения подсудимого и защитника, суд их огласил, мотивируя тем, что они должным образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Подобных оснований для оглашения неявившихся в суд свидетелей положения ст. 281 УПК РФ не содержат.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а также положений ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства. В связи с этим, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежат исключению из числа доказательств, указанных в приговоре.

Однако, исключение из числа доказательств показаний данных свидетелей, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Бакалкина А.С. в инкриминированном ему преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Что касается показаний свидетеля ФИО17 (том 1, л.д. 141-143), то на стадии предварительного следствия обвиняемому была предоставлена возможность задать вопросы указанному свидетелю в ходе проведения очной ставки (том 1, л.д. 190-195), поэтому оснований для вывода о нарушении положений ст. 281 УПК РФ при их оглашении не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает нарушения п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора при указании судимости по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года. Имеющие значение для назначения наказания сведения о кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 23 марта 2021 года, которым по указанному выше решению снижено наказание как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, не приведены.

Согласно резолютивной части приговора, суд оставил Бакалкину А.С. меру пресечения - заключение под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд произвел не до вступления приговора в законную силу, а только до дня его вынесения, при этом, не применив коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, время содержания Бакалкина А.С. под стражей с 22 апреля 2020 года по 21 сентября 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Дополнение вводной части сведениями об изменении приговора, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему судебному решению, исключение из приговора указания на отягчающие наказание обстоятельства, влечет снижение назначенного осужденному Бакалкину А.С. наказания как по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так и с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности виновного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств.