Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-2008/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Першина В.Л., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, СНТ "Автомобилист", <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Куйбышевским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 21.09.2018г. по отбытию срока наказания;

Дата изъята Иркутским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено. На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, время нахождения в медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с Дата изъята по Дата изъята, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 в размере 7383 руб., Потерпевший N 6 в размере 2000 руб., Потерпевший N 7 в размере 9995 руб., Потерпевший N 2 в размере 114000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 7, трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества: с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 2; по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 3, с банковского счета ФИО7, угоне транспортного средства ФИО8

Преступления совершены в <адрес изъят>, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части доказанности его вины и юридической оценки его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, смягчив наказание. Суд не учёл наличие у него двух малолетних детей, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние, добровольное сообщение о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе активное содействие раскрытию группового преступления, добровольное участие в следственных действиях, в проверке показаний на месте, дачу подробных признательных показаний с указанием места, куда было сбыто похищенное имущество, изобличение себя в совершении данных преступлений, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, то, что он полноценно сосуществовал в обществе, имел семью и работал. Ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, в своей совокупности могут быть основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ. Не приведены судом доводы о невозможности ст. 68 ч. 3 УК РФ. Суд не в полном объёме учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, поскольку он находился в фактических брачных отношениях с ФИО9, которая не работает и с которой воспитывает двоих малолетних детей, являлся единственным источником дохода в семье.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО10 не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6 по доводам апелляционной жалобы просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, в совершении которых он признан виновным, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые были подробно изложены в приговоре суда.

Доказательствами по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 1, ФИО11 и Потерпевший N 7 являются: показания самих потерпевших Потерпевший N 1, ФИО11 и Потерпевший N 7 об обстоятельствах похищения у них путем обмана мобильного телефона и причинения им ущерба мошенническими действиями на сумму - 7383 рублей Потерпевший N 1; 11992 рубля ФИО11; 9995 рублей Потерпевший N 7; показания ФИО1 не отрицавшего совершение преступлений, показания Свидетель N 1, подтвердившего, что ФИО1 попросил у Потерпевший N 1 мобильный телефон, чтобы позвонить и скрылся с телефоном, что ФИО1 в его присутствии взял телефон у Потерпевший N 7 и с ним скрылся, показания ФИО25 о приобретении им у ФИО1 мобильного телефона который, как оказалось, был похищен у Потерпевший N 1; показания Свидетель N 5 о приобретении им у ФИО1 мобильного телефона, который, как оказалось, был похищен у ФИО11; выемка у Свидетель N 5 похищенного у ФИО11 телефона, данные, отраженные в договоре комиссии от Дата изъята, согласно которому ФИО1 сдал в скупку мобильный телефон, принадлежавший Потерпевший N 7, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Доказательствами по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 6 являются: показания потерпевших об обстоятельствах причинения им ущерба путем кражи с банковского счета - на сумму 114 000 рублей у Потерпевший N 2, на сумму 2000 рублей у Потерпевший N 6; показания ФИО1 не отрицавшего совершение тайного хищения с банковского счета, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Доказательствами по преступлению в отношении Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 являются: показания потерпевших об обстоятельствах кражи из квартиры телевизора и стиральной машины, показания ФИО1 не отрицавшего совершение им совместно и по предварительной договоренности со Свидетель N 1 кражи указанных вещей из квартиры, показания Свидетель N 1 подтвердившего совершение им совместно с ФИО1 и по предварительному сговору с ним кражи имущества Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, пояснившего, что похищенное имущество было сдано в ломбард; выемка из ломбарда похищенной стиральной машинки, сданной в ломбард по документу ФИО1, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Доказательствами по угону транспортного средства ФИО8 являются: показания потерпевшего об обстоятельствах угона принадлежащего ему транспортного средства марки "Москвич 412 ИЭ", 1979 г.в., государственный регистрационный знак К561АК, 138 регион; показания ФИО1, не отрицавшего совершение им угона автомашины марки "Москвич", показания Свидетель N 1 о том, что ФИО1 сообщил ему, что угнал автомашину "Москвич", данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята, в ходе которого был обнаружен угнанный автомобиль, иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Допустимость данных доказательства, а также доказанность вины не оспариваются осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Судом дана оценка и показаниям самого ФИО1 заявившего о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. Оснований для самооговора у осужденного суд первой инстанции не установил, как не усматривает его и судебная коллегия.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы:

по ч. 2 ст.159 УК РФ как хищение имущества путем обмана с причинением значительного ущерба Потерпевший N 1, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с банковского счета ФИО7, Потерпевший N 2, последнему с причинением значительного ущерба;

по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба Потерпевший N 3;

по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший N 8, без цели хищения (угон).

Судебная коллегия согласна с данной квалификацией.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершены тяжкие и средней тяжести преступления, ранее он судим за аналогичные корыстные преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, возраст, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба (п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета мнения потерпевших при назначении наказания не основаны на законе. Суд не связан позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1 в действиях которого имеется рецидив преступлений, а исправительного воздействия наказания за предыдущие преступления оказалось недостаточным для него и им вновь были совершены аналогичные корыстные преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

С учетом данных о личности судом принято решение не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.ч.2, 3 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ является обоснованным и законных оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя. Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии решения суда.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова

Судьи В.И. Першин

Г.П. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка