Постановление Иркутского областного суда от 13 июля 2020 года №22-2008/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-2008/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
подсудимой Б. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Б., адвокатов Мухина Н.В., Федорова В.С. на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 12 мая 2020 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, сожительствующей с Т., несовершеннолетних детей не имеющей, принимающей участие в воспитании ребенка Т., 2008 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, работающей в должности консультанта отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления (<адрес изъят>) управления <адрес изъят> и <адрес изъят> по региональной политике, ранее несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,
оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть по 24 августа 2020 года включительно;
заслушав подсудимую Б., адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Б. поступило в <адрес изъят> <адрес изъят> для рассмотрения по существу. На момент поступления дела в суд в отношении Б. органами предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята избранная в отношении подсудимой Б. мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 12 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимая Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, представила суду медицинские документы, справки из больниц, просила суд изменить ей меру пресечения на домашний арест по состоянию здоровья в связи с тяжестью имеющихся заболеваний, препятствующих содержанию в СИЗО. Также указывает, что самой подсудимой и ее родственниками были представлены нотариально заверенные документы на предоставление ей помещения под домашний арест, характеристики с места проживания, с места учебы ее приемного сына. Приводит доводы о том, что наличие тяжелых заболеваний негативно влияет на ее самочувствие и приводит к значительному ограничению жизнедеятельности, ей необходимо поддерживать здоровье в условиях специализированного медицинского стационара при условии длительной терапии. Также указывает, что в судебном заседании 12 мая 2020 года, она и ее адвокат ходатайствовали о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, однако, судом по существу данное ходатайство разрешено не было, чем нарушено право подсудимой. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. в интересах подсудимой Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущены нарушения норм процессуального законодательства. На момент вынесения судебного акта, в результате которого подсудимая была водворена в следственный изолятор, суд располагал достоверными сведениями о точном месте ее пребывания на стационарном лечении, потому как делал официальные запросы в лечебное учреждение об ожидаемом сроке выписки из него Б. В Чунский районный суд, где была задержана подсудимая, она пришла сама с ходатайством о приобщении медицинских документов, подтверждающих факт прохождения ею лечения в <адрес изъят>. Считает, что суду на момент изменения меры пресечения подсудимой было достоверно известно место пребывания Б., и факт нарушения ранее избранной меры пресечения места не имел. Полагает, что суд не привел убедительных доводов в подтверждение позиции о том, что не имеется оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества. Суд при продлении меры пресечения не принял во внимание заключение специалиста в области медицины о заболеваниях Б., нотариально заверенное согласие второго собственника жилья на проживание Б. в жилом доме, доказательства наличия у Б. на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, изменив ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую - домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Мухин Н.В. в интересах подсудимой Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд не принял во внимание наличие заболеваний у подсудимой, её положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Чунский районный суд.
На апелляционную жалобу подсудимой Б., адвокатов Мухина Н.В., Федорова В.С. прокурором <адрес изъят> поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказаны суждения о законности судебного постановления.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1) и предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 55, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.
Вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Б. рассмотрен судом в порядке ст.255 УПК РФ в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что при поступлении в суд уголовного дела и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения; при необходимости продления срока содержания под стражей или изменения меры пресечения на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании по правилам статьи 108 УПК Российской Федерации или на предварительном слушании (при наличии оснований для его проведения). Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения (п.5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41).
При рассмотрении данного вопроса суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимой, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, при которых она была избрана, не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении меры пресечения, поскольку Б. нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем объявлялся её розыск. При этом суд указал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом личности подсудимой, пришел к выводу, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и избрание более мягкой меры пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее и своевременное рассмотрение уголовного дела, надлежащее поведение подсудимой.
Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из представленных на рассмотрение материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности подозрения, и наличии оснований для продления в отношении Б. меры пресечения, однако, приходит к выводу, что при разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом надлежащим образом не обсуждалась возможность применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы в должности консультанта отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления (<адрес изъят>) управления <адрес изъят> и <адрес изъят> по региональной политике, ранее не судима, сожительствует по указанному адресу с Т., принимает участие в воспитании ребенка Трушина Сергея, 2008 года рождения, в силу возраста имеет ряд заболеваний, требующих постоянного лечения, в том числе в условиях стационара, что подтверждено представленными медицинскими документами. Кроме того, судом не учтено, что настоящее уголовное дело возбуждено Дата изъята по событиям 2014 года, в отношении подсудимой Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и на протяжении 2 лет 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, более длительного срока уголовного преследования с учетом проводимой доследственной проверки, она не нарушала ранее избранную меру пресечения, от следствия и суда не скрывалась, не воспрепятствовала производству по уголовному делу.
В судебное заседание суда первой инстанции было представлено нотариально заверенное согласие одного из собственников жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> - Ф., из которого усматривается отсутствие возражений с её стороны по предоставлению для проживания Б. указанного жилого помещения в случае применения в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, ограничившись лишь суждением о том, что оснований для изменения меры пресечения Б. на более мягкую не усматривает.
С этим выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Правильно установив наличие оснований для продления Б. меры пресечения, суд первой инстанции вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к ней иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимой.
Принимая во внимание сведения о личности Б., которая ранее не судима, имеет высшее образование, постоянное место работы, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, с учетом состояния её здоровья, наличия у подсудимой постоянной регистрации и фактического места жительства по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, собственником которого она, в том числе, является, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что правомерное поведение обвиняемой может быть обеспечено в условиях содержания её под домашним арестом с установлением предусмотренных законом ограничений.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит правомерное поведение подсудимой, освободив Б. из-под стражи.
Представленные стороной защиты медицинские документы, касающиеся неудовлетворительного состояния здоровья Б., не препятствуют её содержанию под домашним арестом.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимую Б. ограничениям и запретам.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от 12 мая 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Б. - изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой Б. изменить на домашний арест по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> на срок по Дата изъята включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить подсудимой Б. следующие ограничения:
- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, с разрешением ежедневных однократных беспрерывных прогулок продолжительностью с 14-00 часов до 15-30 часов в пределах территории, прилегающей к месту жительства подсудимой, с учетом требований введенного в <адрес изъят> режима самоизоляции в целях распространения новой коронавирусной инфекции;
- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;
- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подсудимая Б. должна информировать контролирующий орган;
- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.
Возложить осуществление контроля за нахождением подсудимой Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
В соответствии с ч.12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд подсудимая Б. доставляется транспортным средством контролирующего органа.
Разъяснить подсудимой Б., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения.
Подсудимую Б. из-под стражи освободить.
Апелляционные жалобы подсудимой Б., адвокатов Мухина Н.В., Федорова В.С. удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка