Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-2007/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Манаева Е.А.,

осужденного: Головко В.Н.,

адвоката: Лашманова Д.Г.,

при секретаре: Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головко В.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года, которым Головко В.Н. признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Головко В.Н. и адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А.. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года

Головко В.Н., ***, ранее судимый (дата) *** по п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения (дата)) к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Головко В.Н. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Головко В.Н. установлены ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Голоовко В.Н. под стражей с (дата) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Головко В.Н. судом признан виновным в двух тайных хищениях имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, каждое из которых совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены, соответственно, (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Головко В.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Головко В.Н. не согласен с приговором суда. Полагает, что при назначении окончательного наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боброва Е.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головко В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено Головко В.Н. добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Головко В.Н. по двум преступлениям, каждое из которых предусмотрено п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Головко В.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая Головко В.Н. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего (по преступлению от (дата)) наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учел, что преступление по эпизоду от (дата) совершено Головко В.Н. в период непогашенной судимости.

К смягчающим наказание Головко В.Н. обстоятельствам суд верно отнес: полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, наличие у него тяжких заболеваний, помощь престарелому дедушке, имеющему инвалидность, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.

По преступлению от (дата) обстоятельством, отягчающим наказание Головко В.Н., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Головко В.Н. наказание по данному преступлению с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, совершенному (дата), не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Других смягчающих наказание Головко В.Н. обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности осужденного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Головко В.Н. по преступлению от (дата) наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду от (дата) в приговоре надлежаще мотивировано. При этом, несмотря на отсутствие у Головко В.Н. регистрации по месту жительства, судом установлено, что он имеет постоянное место проживания в (адрес).

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции суд не находит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение наказания по преступлению, совершенному (дата), в виде исправительных работ сроком 1 года 6 месяцев суд апелляционной инстанции находит справедливым.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе, и применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Головко В.Н. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Головко В.Н. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым наказание Головко В.Н.. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, назначив Головко В.Н. в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, суд в резолютивной части приговора указал Муниципальное образование - (адрес), выезд за пределы которого ограничен.

Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на наименование муниципального образования, выезд за пределы которого ограничен, то есть г. Оренбурга, указав, что указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Вносимое в приговор изменение носит уточняющий характер и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного Головко В.Н. наказания.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, назначенное Головко В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга 24 мая 2021 года в отношении Головко В.Н. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на наименование муниципального образования, выезд за пределы которого ограничен, то есть г. Оренбург, указав ограничение свободы: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка