Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-2007/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Железовой В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника - адвоката Чинчирика Д.Г.,

осужденного Анохина А.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Голубкина А.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Анохина А.Ф. и его защитника - адвоката Чинчирика Д.Г. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АНОХИН Александр Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на Анохина А.Ф. возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также установлены ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласования с указанным выше специализированным государственным органом, не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес> муниципальный район <адрес>".

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда, с Анохина А.Ф. в пользу ФИО6 взыскано 400000 рублей; также за Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядка гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Анохина А.Ф. и адвоката Чинчирика Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Голубкина А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Орлова И.С., считавшего приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, но подлежащим изменению в связи с истечением срока давности уголовного преследования Анохина А.Ф., которого надлежит освободить от назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Анохин А.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке, расположенном на участке <адрес>, образованном пересечением автодороги <адрес> и примыкающими к ней <адрес> д. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Анохин А.Ф. вину в совершении преступления не признал, считая виновным в ДТП ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат Чинчирик Д.Г. в защиту осужденного Анохина А.Ф. выражает несогласие с приговором суда.

Считает выводы суда об обстоятельствах ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что по показаниям свидетеля Свидетель N 3 автомобиль под управлением Анохина А.Ф. выезжал на проезжую часть со второстепенной дороги, не останавливаясь, а потерпевший Потерпевший N 1 обстоятельств ДТП не помнит.

По мнению автора жалобы, повреждения автомобилей свидетельствуют об их лобовом столкновении, а не боковом или по касательной.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной автотехнической и трасологической экспертиз, который свидетельствует об односторонности и необъективности суда. Просит обжалуемый приговор отменить, а Анохина А.Ф. - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин А.Ф. не соглашается с приговором суда.

По мнению автора жалобы, виновным в ДТП является Потерпевший N 1, который двигался не по той полосе движения, где произошло ДТП, а повернул на нее с полосы движения (поворот направо) в сторону <адрес>.

Просит приговор отменить, а его - оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будриева С.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Анохина А.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, изложенных в приговоре, при этом суд дал надлежащую оценку всем доказательствам и привел мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем ""Киа Cerato", регистрационный знак N, двигался по автодороге <адрес> в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, по полосе движения в направлении д. <адрес> ближе к разделительной полосе движения к центру проезжей части. ДТП произошло на перекрестке, образованном пересечением автодороги <адрес> и примыкающими <адрес> <адрес>; обстоятельств ДТП не помнит вследствие полученной травмы.

По показаниям свидетеля Свидетель N 3 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем "Mitsubishi Carisma", двигался со скоростью около 30 км/ч в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части по <адрес> в д. <адрес> в направлении автодороги "<адрес>". Перед ним двигался автомобиль "Ниссан X-Trail", который перед перекрестком с автодорогой <адрес> приостановился, принял чуть правее, а затем резко ускорился и продолжил движение в направлении <адрес> <адрес>, а он стал совершать поворот направо, после чего услышал удар и увидел, что автомобиль "Ниссан X-Trail" совершил столкновение с автомобилем "Киа Cerato", который двигался по встречной для того полосе движения. Он развернулся, подъехал на место ДТП, которое находилось на автодороге <адрес> на полосе движения в направлении <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они с супругом Анохиным А.Ф. двигались на автомобиле "Ниссан X-Trail" под управлением мужа, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в. д. <адрес>. Подъехав к перекрестку с главной дорогой <адрес> супруг остановился, повернул направо, где приостановился и стал совершать поворот налево, пересекая встречную полосу движения, в этот момент справа она увидела автомобиль, двигавшийся по встречной полосе в направлении <адрес>, с которым и произошло столкновение.

Свидетель ФИО3 А.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, услышал звук удара и увидел, что на перекрестке автодороги <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 в суде и на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <адрес>. Около 18 часов 30 минут, пройдя перекресток автодороги <адрес> и примыкающих к ней улиц <адрес>, он услышал удар и увидел, что произошло ДТП с участием двух автомобилей. В автомобиле "Ниссан X-Trail" видел пострадавших.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у ФИО6 обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы с контузионными очагами в лобной и височной долях правого полушария, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в проекции затылочной доли правого полушария, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, постконтузионными изменениями базальных отделов лобных долей и мозолистого тела, с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов; раны области правого коленного сустава; ссадин головы, конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженный у ФИО6 комплекс повреждений в виде тупой травмы головы мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут.

По заключению эксперта в сложившейся ситуации водитель Анохин А.Ф. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых ФИО1 имел возможность избежать столкновения, уступив дорогу автомобилю "Киа". В действиях водителя ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД. При движении с допустимой скоростью водитель ФИО9 не имел технической возможности предотвратить столкновение, при движении автомобиля "киа" полностью в своей полосе движения столкновение с автомобилем "ниссан" имело бы место.

В судебном заседании эксперт ФИО2 А.П. подтвердил выводы данного им заключения.

Протоколом осмотра места ДТП зафиксирован осмотр перекрестка, образованного пересечением автодороги <адрес> и примыкающими к ней <адрес> д. <адрес>; зафиксировано месторасположение автомобилей "Ниссан X-Trail" и "Киа Cerato" после ДТП; по осыпи грязи и осколков стекла установлено место столкновения автомобилей на участке 50 км 900 м автодороги <адрес> на полосе движения в направлении населенного пункта <адрес>; зафиксированы повреждения автомобиля "Ниссан X-Trail" - решетка радиатора, радиатор, передний бампер, капот, лобовое стекло, моторный отсек, правое переднее крыло, правый порог, переднее правое колесо, автомобиля "Киа Cerato" - капот, передний бампер, передние крылья, передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, левые передняя и задняя двери, лобовое стекло.

Протоколом выемки изъят автомобиль "Ниссан X-Trail", который осмотрен и признан вещественным доказательством.

В ходе проверки показаний на месте Анохин А.Ф. продемонстрировал обстоятельства движения и маневры автомобиля "Ниссан X-Trail" под его управлением на перекрестке, образованном пересечением автодороги <адрес> и примыкающими к ней <адрес> <адрес>

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Письменные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд пришел к правильному выводу об их правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, а незначительные противоречия в показаниях некоторых из них устранены судом путем оглашения показаний, данных ими в ходе расследования дела; при этом суд правомерно указал о том, что допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия произведены без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК.

Заключения экспертов признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ; оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Анохина А.Ф. о невиновности в содеянном были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что получило надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Ссылки осужденного о нарушении потерпевшим Потерпевший N 1 допустимой скорости движения, а также о его движении по другой полосе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и правомерно им отвергнуты, поскольку согласно заключению эксперта потерпевший не имел технической возможности предотвратить столкновение и ДТП имело бы место как в случае соблюдения им скоростного режима, так и при его движении в своей полосе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно нарушения ПДД, допущенные водителем Анохиным А.Ф., состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, не имеется.

Ссылка защитника о несоответствии показаний в суде свидетеля Свидетель N 3 установленным судом фактическим обстоятельствам преступления является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного протокола, свидетель Свидетель N 3 подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, согласно которым, выезжая на перекресток с автодорогой "А-120 СПб Южное полукольцо", автомобиль "Ниссан" приостановился и, приняв немного вправо, продолжил движение в направлении <адрес> <адрес>, при этом водитель нажал на газ, как ему показалось, чтобы быстро проскочить перекресток,

Вопреки доводу защитника, запамятование потерпевшим Потерпевший N 1 обстоятельств ДТП вследствие полученной травмы не влияет на выводы суда о виновности Анохина А.Ф. в содеянном, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Утверждение защитника о том, что повреждения автомобилей свидетельствуют об их лобовом столкновении, является несостоятельным и противоречит исследованным судом доказательствами, в том числе протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра автомобиля "Ниссан", из которых видно, что автомобиль "Ниссан" имеет, в том числе, повреждения правой передней части кузова, автомобиль "Киа" - левой части кузова.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд правильно квалифицировал действия Анохина А.Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной автотехнической, также трасологической экспертиз рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Анохина А.Ф. и адвоката Чинчирика Д.Г.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного судом наказания на исправление Анохина А.Ф. и на условия жизни его семьи, другие значимые обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохина А.Ф., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал его возраст, наличие заболеваний, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности

Отягчающих наказание Анохина А.Ф. обстоятельств суд не усмотрел.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Анохину А.Ф. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также обстоятельств совершенного преступления, семейного, материального положения и возраста осужденного Анохина А.Ф. пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 400000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд обоснованно признал за Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты.