Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года №22-2007/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-2007/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника - адвоката Михайлова А.Е. в интересах осужденного
Оконешникова А.Е.,
осужденного Оконешникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Оконешникова А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, которым
ОКОНЕШНИКОВ А.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживавший по адресу: .........., содержащийся под стражей с 07 апреля 2021 года, ранее судимый:
-03 декабря 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 03 декабря 2020 года испытательный прок продлен на 6 (шесть) месяцев;
-12 апреля 2021 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 75, ст. 70 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ОСУЖДЕН по п. в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания время содержания осужденного под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления последнего приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору от 12 апреля 2021 года.
В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств, и имущества, на которое был наложен арест.
Заслушав доклад председательствующего судьи Оконешникова Е.П. выступления адвоката Михайлова А.П., осужденного Оконешникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оконешников А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступлением им совершено в период времени с 16 часов 00 минут 30 марта 2021 года до 00 часов 30 минут 01 апреля 2021 года по адресу: .......... из корыстных побуждений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Оконешников А.Е. вину признал частично, выразил несогласие со стоимостью похищенного телефона и квалифицирующим признаком "причинение значительно ущерба гражданину".
В апелляционной жалобе осужденный Оконешников А.Е. считает, что сумма ущерба, причиненного преступлением определена судом лишь из показаний потерпевшей, без учета износа телефона. Судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного телефона с учетом его износа. При постановлении приговора судом также не учтено время содержания его под стражей до постановления приговора от 03 декабря 2019 года. Ввиду отсутствия предмета доказательства, а именно телефона, просит отменить приговор суда, так как не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Оконешникова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого Оконешникова А.Е., а также потерпевшей Д. об обстоятельствах хищения сотового телефона марки "********" модели "********" принадлежащего последней;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей К. и П. которые также были очевидцами хищения Оконешниковым А.Е. сотового телефона у потерпевшей Д.;
- оглашенными показаниями свидетеля А., который приобрел у Оконешникова А.Е. похищенный сотовый телефон. В своих показаниях свидетель подробно указал марку сотового телефона, описал внешний вид телефона, а также обстоятельства им покупки телефона у Оконешникова А.Е.;
- протоколами следственных действий, такими как, осмотр места происшествия, очных ставок, проверки показаний на месте, опознания по фотографии, а также другими доказательствами.
Представленные сторонами во время судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Оконешниковым А.Е. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются все совокупностью собранных по делу доказательств.
Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" судом первой инстанции верно установлено, исходя из имущественного положения потерпевшей, а именно отсутствие у ней источника дохода, а также суммой похищенного сотового телефона, которая превышает 5000 рублей.
Таким образом, суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденного Оконешникова А.Е., квалифицировав по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость похищенного сотового телефона определена на основании сведений представленных ИП З. от 14 апреля 2021 года, а также чеками и гарантийным талоном сотового телефона марки "********" модели "********", предоставленной потерпевшей Д.
Отсутствие самого предмета хищения исключает возможность проведения оценки его стоимости. Потому судом обоснованно было отказано в ходатайстве Оконешникова А.Е. о проведении товароведческой экспертизы.
При назначении осужденному Оконешникову А.Е. наказания суд учел требования статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суду первой инстанции следовало в срок назначенного наказания зачесть также срок содержания под стражей осужденного с 11 июля 2019 года до постановления приговора Якутского городского суда от 03 декабря 2019 года, поскольку при постановлении приговора от 12 апреля 2021 года по правилам ст. 70 УК РФ судом не было зачтено время содержания осужденного Оконешникова А.Е. под стражей с 11 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Оконешникова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года в отношении Оконешникова А.Е. изменить, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, кроме времени содержания осужденного под стражей с 07 апреля 2021 года по день вступления последнего приговора в законную силу, а также времени отбытого им наказания по приговору от 12 апреля 2021 года, также зачесть срок содержания под стражей осужденного с 11 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка