Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2007/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2007/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Рапанович Т.Б.,
осужденного Мурадова И.С.,
защитника Лазько С.А.
представившего удостоверение N от 24.05.2013 и ордер N 628945 от 02.07.2020,
переводчика Ашурова Ш.Б.,
при секретаре Белозор Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2020 уголовное дело в отношении Мурадова И.С. по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года, которым
Мурадов И.С., <данные изъяты> не судим,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года.
Постановлено в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.
Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.
Исковые требования потерпевших удовлетворены частично с учетом выплат страховой компанией.
С Мурадова И.С. взыскано в пользу:
- ФИО1 450000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
- ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей,
- ФИО3 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей,
- ФИО4 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей,
- ФИО5 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 59031,95 рублей в счет возмещения материальных затрат.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного Мурадова И.С. и потерпевшей ФИО1, пояснения осужденного Мурадова И.С. и адвоката Лазько С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам жалобы потерпевшей, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мурадов осужден за то, что с 7 часов 40 минут до 8 часов 43 минут 23 декабря 2018 года, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5
Преступление совершено на автодороге А370 "Уссури" в 433,2 метрах от знака "25 км" в Хабаровском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мурадов признал себя виновным.
В апелляционной жалобе осужденный Мурадов полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Утверждает, что суд должен был дать оценку невозможности предотвратить ДТП в результате ослепления Мурадова фарами встречного автомобиля. Указывает, что данное обстоятельство полностью исключает его вину. Выводы суда о невозможности назначить более мягкое наказание, поскольку он гражданин Узбекистана, отсутствуют документы, удостоверяющие личность, отсутствуют постоянное место жительства и регистрация, а также постоянный заработок, осужденный полагает надуманными. Мурадов совершил преступление впервые, у него есть семья, состоящая из пяти человек, его жена и дети - граждане Российской Федерации. Имеет право на упрощенный порядок получения гражданства, вид на жительство и трудоустройство. Получает доход от различных видов подработок. В случае лишения свободы семья останется в затруднительном положении. Назначение исправительных работ позволило бы быть полезным обществу и семье. Относительно гражданского иска, осужденный полагает, что надлежащим ответчиком является владелец транспортного средства. Просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор и отказать в полном объеме в удовлетворении исков. Либо изменить приговор в части назначения наказания, назначив более мягкое наказание или условное по правилам ст.73 УК РФ.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласна с частичным удовлетворением исковых требований потерпевших. Указывает, что Мурадов с момента совершения ДТП не принес ее семье извинений, не оказывал помощи в лечении, то есть не предпринял попыток загладить причиненный вред. Ввел следователя в заблуждение о достигнутом примирении с потерпевшими, что послужило поводом для прекращения уголовного преследования. Просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, удовлетворив его в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, из показаний Мурадова, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 23.12.2018 он управлял автомобилем "Toyota Corolla", двигаясь из п. Хака района им.Лазо Хабаровского края в г.Хабаровск со скоростью не более 85 км/ч, видел, что дорога покрыта снегом, видимость в связи с поднятой попутным автомобилем пелены снега была ухудшена, он резко нажал на педаль тормоза, в результате автомобиль занесло, после чего задней частью автомобиль наехал на световую опору. Находившиеся на заднем пассажирском сиденье ФИО6 и ФИО5 получили травмы. Позже ФИО5 скончался в больнице.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 0381 комплекс повреждений ФИО5 образовался в результате его нахождения в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате контакта с выступающими частями салона автомобиля при резком торможении или изменения первоначального движения автомобиля в условиях ДТП.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 23.12.2018, он ехал на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением его сына. Во время движения уснул, проснулся от удара и боли в груди. С соседнего пассажирского места извлекли мужчину, который был без сознания. Обоих отвезли в ККБ N 2. Накануне ночью шел снег, на дороге был накатан снега, и было очень скользко.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, материалом об административном расследовании, согласно которому за рулем автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N находился Мурадов И.С. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 281э, столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем Мурадовым - скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля. В действиях водителя неустановленного попутного автомобиля несоответствия Правилам дорожного движения не установлено.
При производстве экспертизы учтены все данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены экспертами, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы о вине другого участника дорожного движения, поскольку сам Мурадов двигался с нарушением ПДД. Вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости судом не обсуждался исходя из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Версия осужденного, изложенная в апелляционной жалобе о том, что причиной аварии явилось ослепление его светом фар встречной машины, и что это обстоятельство послужило причиной ДТП, является несостоятельной, выражает его субъективное мнение, направленное на иную оценку выводов суда, которые являются законными, обоснованными и сделанными на основе совокупности имеющихся в деле доказательств.
Что касается доводов осужденного о необходимости взыскать денежные средства по исковым требованиям потерпевших с владельца автомобиля, то они являются необоснованными. Согласно договору от 04.08.2018 (л.д.82 т.1) автомобиль был арендован Мурадовым у ФИО7. Одним из пунктов договора предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный автомобилем. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания Мурадова и свидетелей по делу достоверными, не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, в связи с чем оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми, не имеется.
Действия Мурадова правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Все доводы, на которые ссылается в жалобах осужденный, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении приговора.
Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, решения суда надлежащим и подробным образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание осужденному Мурадову назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшим, состояния здоровья, признания исковых требований, наличия на иждивении малолетних детей, престарелых родителей и супруги. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований к назначению Мурадову наказания с применением ст.ст.73, 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции. Суд, с учетом данных, характеризующих личность осужденного, и отсутствия у Мурадова регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отсутствия легального трудоустройства и источника дохода, наличия у него гражданства республики Узбекистан, а также отсутствия сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условного отбывания наказания на территории иностранного государства, пришел к правильному выводу о невозможности назначения условного наказания при наличии положительных тенденций в поведении осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера компенсации морального вреда и расходов на представительство в суде в интересах потерпевшей ФИО1 суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости, имущественного положения Мурадова и его семьи, сведений о средствах, возмещенных страховой компанией, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить исковые требования в размере, указанном в приговоре. В этой части суд вынес законное, обоснованное, мотивированное решение. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2020 года в отношении Мурадова И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мурадова И.С. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
