Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №22-2007/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2007/2020
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Курбанова Р.Р. и Тулубаевой Ф.М.,
при секретаре Янбаеве И.Р.,
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Миннуллина И.Ф. по системе видеоконференц-связи,
защитника адвоката Резяпова Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миннуллина И.Ф. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года, которым:
Миннуллин И.Ф., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:
- 16 сентября 2005 года Туймазинским районным судом РБ по ч.3 ст.162, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17 апреля 2006 года Туймазинским районным судом РБ по ч.1 ст.105, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (с изменениями от 08.12.2010) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 25 июля 2014 года по постановлению Салаватского городского суда РБ от 14 июля 2014 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 15% от заработка в доход государства;
- 29 мая 2015 года Туймазинским районным судом РБ ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 17.04.2006г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 27 декабря 2016 года по постановлению Калининского районного суда гор.Уфы от 15 декабря 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;
- 29 августа 2019 года Туймазинским межрайонным судом РБ ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
оправдан за непричастностью в совершении преступления, предусмотренного по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Миннуллиным И.Ф. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору от 29 августа 2019 года, окончательно Миннуллину И.Ф. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Миннуллину И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Миннуллину И.Ф. время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в части кражи имущества потерпевшей Хуснуллиной Р.Ф. направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы дела и выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннуллин обвинялся в совершении дата в адрес кражи, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Х.
Он же обвинялся в совершении дата в адрес кражи, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Г.
Совершение указанных преступлений, квалифицированных п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, инкриминировались Миннуллину при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании Миннуллин вину по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ не признал и просил его оправдать, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ вину признал частично, не согласившись с квалификацией.
По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции постановилприведенный выше приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миннуллин выражает мнение о несогласии с приговором, в связи с нарушением судом уголовного закона. По предыдущему приговору от 29 мая 2015 года наказание им было отбыто в 2017 году, а с учетом правил федерального закона N 186-ФЗ от 3 июля 2018 года его положение улучшено, судимость погашена, поэтому срок наказания подлежал назначению без учета рецидива преступлений. Также в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о судебном заседании от 9 октября 2019 года, об этом ему стало известно только в судебном заседании. Его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без внимания, чем была ограничены его права на подготовку к судебному заседанию, выбор защитника, получению консультации адвоката назначенного судом. Обращает внимание, что у М. имелась доверенность, выданная собственником дома Г. на продажу недвижимого имущества, следовательно, М. не имела права на обращение с заявлением по факту кражи имущества. Оценку стоимости похищенного имущества считает неверной, так как похищенный водяной насос не найден, и, фактическая стоимость не известна, стиральная машина, согласно показаниям свидетеля Ш., не работала. Судом не устранены сомнения в дате совершения кражи имущества Г., не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие у Миннуллина психического расстройства; состояние здоровья матери, которая страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями и находится на его иждивении. При разбирательстве по делу судом не выяснено мнение потерпевшей Г. о примирении, что существенно повлияло на исход дела. Также обращает внимание на пропуск государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора. Просит приговор в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Миннуллина в совершении кражи имущества Г., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниях Миннуллина, из которых следует, что в доме потерпевшей они неоднократно собирались, распивали спиртное, поскольку там проживал сын потерпевшей М., который разрешал им заходить в дом через окно в веранде, так как дверь снаружи для чужих была закрыта на замок. В тот день он пришел, позвал М., но из дома никто не откликался. Тогда он, как и раньше прошел в пристрой, оттуда через окно пролез в веранду и зашел в дом, но никого не обнаружил. Тогда он решилпохитить водяной насос, колонки от музыкального центра, стиральную машину и газовый котел, в последующим их продал;
- показаниях потерпевшей Г., из которых следует, что по приезду домой в адрес, обнаружила, что окно веранды, выходящей в пристрой разбито, внутри дома беспорядок, отсутствовали музыкальные колонки, котел, стиральная машинка-автомат, насос циркулярный. В дата года ей позвонили сотрудники полиции и попросил приехать, чтоб опознать украденные вещи. Данный ущерб для нее значительным не является;
- показаниях свидетеля М., из которых следует, что в дата года Г. попросила подойти к ее дому в адрес, где сообщила, что в доме была совершена кража, похитили газовый котел, стиральную машинку, водяной насос, музыкальные колонки. После кражи в доме были выбиты окна веранды, замок висел на своем месте. Позже стиральную машинку, котел, насос вернули;
- показаниях свидетеля Р., из которых следует, что он состоит на должности старшего оперуполномоченного в ОМВД России по адрес. Миннуллин является поднадзорным лицом, находящимся на административном надзоре, ежемесячно за ним осуществляется контроль. Когда в адрес из жилища было похищено отопительное оборудование, стиральная машинка, музыкальный центр, была установлена причастность Миннуллина, и тот дал признательные показания. Был изъят газовый котел по адрес данного села, а в адрес стиральная машинка-автомат, в адрес музыкальный центр;
- показаниях свидетеля Л., из которых следует, что в дата года, Миннуллин предложил купить газовый котел "...". Он пояснил, что котел принадлежит ему, и продает за ... рублей. Она предложила дать сразу ... рублей, оставшуюся часть по возвращении сына с работы. Миннуллин согласился и занес котел в дом, она заплатила ему ... рублей, по приезду ее сын Л. установил котел на кухне в доме;
- показаниях свидетеля Ш., из которых следует, что в дата года, на автомобиле под управлением А. к нему приехал Миннуллин, последний предложил купить стиральную машину за ... рублей. Они осмотрели, подключили, но машинка не работала, поэтому отказался брать. Тогда Миннуллин предложил взять ее за ... рублей, и он согласился. О том, что стиральная машина "..." краденная и принадлежит Г., он не знал;
- показаниях свидетеля А., из которых следует, что дата позвонил Миннуллин и попросил помочь вывезти вещи из дома, чтоб продать из-за ненадобности. Он подъехал к дому по адрес на своем автомобиле, где его ждал Миннуллин. Они погрузили газовый котел, стиральную машину, колонки "..." и насос, который он оставил себе за оказанную помощь. По просьбе Минуллина поехали к Ш., тот посмотрел стиральную машину, и согласился ее взять. Потом заехали к Л., но последнего дома не было, но была его мать Л., которая согласилась купить котел. О том, что данные вещи были украдены, он не знал.
Вина Миннуллина в совершении кражи имущества Г. полностью подтверждается и письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении Миннуллина, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Миннуллина.
Действия Миннуллина суд первой инстанции правильно переквалифицировал с п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению и по основанию, предусмотренному ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи со следующим.
Положения ст.6, ст.43 и ч.1 ст.60 УК РФ определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере, назначенное осужденному Миннуллину наказание не отвечает названным принципам и целям.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд обоснованно указал, что оснований для применения к Миннуллину положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется, достаточно полно мотивировал применение к виновному наказание, связанное с изоляцией его от общества, и верно определилосужденному вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы.
Смягчающими обстоятельствами суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у него заболеваний, третей группы инвалидности, а также престарелый возраст матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Миннуллина, суд признал рецидив преступлений.
Законоположения ч.2 ст.389.18 УПК РФ определяют, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции Миннуллину за данное преступление назначено наказание, являющееся очевидно суровым, оставив без должных внимания и оценки установленные по делу фактические обстоятельства, совокупность смягчающих наказание виновного обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей, заявившей об отсутствии претензий к виновному.
Следовательно, наказание по преступлению в отношении потерпевшей Г. подлежит соразмерному снижению с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Срок отбывания наказания Миннуллину следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ Миннуллину И.Ф. время содержания под стражей с 29 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Иных, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения судебного решения, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в связи с его отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года в отношении Миннуллина И.Ф. в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ изменить, смягчить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года, окончательно назначить Миннуллину И.Ф. наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 28 мая 2020 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 29 августа 2019 года до 28 мая 2020 года.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миннуллина И.Ф - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка