Определение Ярославского областного суда от 01 октября 2020 года №22-2007/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2007/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
осужденного Головкина С.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лашковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головкина С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 года, которым
Головкин Станислав Николаевич, <данные изъяты>:
- 15 февраля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Головкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Головкину С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Головкина С.Н. под стражей с 3 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Головкина С.Н. и защитника Лашковой М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения
установил:
Головкин С.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в период с 6 по 13 июля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Головкин С.Н. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Головкин С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, считает, что суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, применение ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, положительные характеристики с места жительства и регистрации, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля по характеризующим данным о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головкин С.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Головкина С.Н. правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Головкину С.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание Головкина С.Н. обстоятельств признаны состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Головкина С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом принято во внимание, что Головкин С.Н. участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, судом при вынесении приговора учтены обстоятельства, характеризующие личность Головкина С.Н. и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции свидетелем не сообщено новых характеризующих осужденного сведений, которые не были учтены судом первой инстанции, показания данного лица о несправедливости приговора не свидетельствуют, положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ учтены при назначении наказания.
Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества является верным, Головкин С.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении Головкина С.Н. к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении Головкину С.Н. наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мотивируя необходимость реального отбывания Головкиным С.Н. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции тем самым обоснованно исключил возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, отсутствие оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, несмотря на позицию осужденного, а также назначения дополнительного наказания является обоснованным.
При определении размера наказания Головкину С.Н. судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание Головкину С.Н. правильно назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, мотивы принятого решения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Наказание Головкину С.Н. назначено в пределах, установленных законом, вид исправительного учреждения с учетом назначения наказания, в том числе, по совокупности приговоров определен правильно.
Назначенное Головкину С.Н. наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.
Зачет времени содержания Головкина С.Н. под стражей в срок отбывания наказания произведен верно, судьба вещественных доказательств определена.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 3 августа 2020 года в отношении Головкина Станислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка