Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2007/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Бизяева С.Г.,
судей Пузикова С.А., Лебедевой С.П.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., апелляционной жалобе осужденного Масалева А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года, которым
Масалев А.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО22 к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО23 к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Масалеву А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С Масалева А.Н. в пользу ФИО24 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма гражданского иска - <данные изъяты> рублей.
С Масалева А.Н. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 20930 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатами Сучковой Т.Е., Злобиной О.А.
Также указанным приговором осужден ФИО25 приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пузикова С.А., мнение осужденного Масалева А.Н., защитника Голобоковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение потерпевшего ФИО26 возражавшего против апелляционного представления и жалобы, прокурора Перешеиной Э.В., возражавшей против апелляционной жалобы осужденного и полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масалев А.Н. признан виновным в двух кражах, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- 25.07.2018г., проникнув в садовый дом, пригодный и предназначенный для проживания, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты> кадастровый N, участок N, похитил имущество ФИО27 на сумму 4900 рублей,
- в период с 1 по 20 августа 2018г., проникнув в садовые дома на участках N и N, пригодные и предназначенные для проживания, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", похитил имущество ФИО28 на сумму 46400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Он же признан виновным в краже, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 2.12.2018г. по пути следования от <адрес> до <адрес>, похитил имущество ФИО29 на сумму 6490 рублей.
Он же признан виновным в грабеже, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13.09.2019г. из магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, совместно с ФИО30 похитил имущество ООО "<данные изъяты>" на сумму 939 рублей 96 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства совершения Масалевым преступлений, юридическая оценка дана верно, положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам допустимости и достоверности.
Между тем, полагает, что в соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что назначая Масалеву наказание, суд не учел положение ч.1 ст.56 УК РФ. Судом установлено, что Масалев ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по отношению к эпизоду хищения имущества ФИО46, квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, преступление относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ не могло быть назначено в виде лишения свободы.
Просит приговор в отношении Масалева А.Н. изменить, снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ. Назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ наказание снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Масалев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части гражданского иска в размере <данные изъяты> руб., а также в части выплаты вознаграждения адвокату Сучковой Т.Е. в размере 20930 руб.
Просит уменьшить сумму гражданского иска, поскольку ранее не судим, официального места работы не имеет. Также просит убрать вознаграждение адвокату Сучковой Т.Е., так как ему был предоставлен бесплатный адвокат, речи о выплате вознаграждения не было.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Масалева А.Н. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Колосова Е.К. просит приговор в части взыскания процессуальных издержек оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. потерпевший ФИО31. считает доказанной роль Масалева в совершении группового преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, просит отменить приговор отношении гр-ки ФИО47, уголовные дела в отношении ФИО48 и Масалева объединить, назначить Масалеву наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданных на них возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Масалев А.Н. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемых преступлений при описанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Признательные показания Масалева А.Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, данные на предварительном следствии, были исследованы в судебном заседании, подтверждены Масалевым А.Н. и подробно изложены в приговоре.
Согласно показаниям осужденного Масалева в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 25.07.2018г. и в период с 1 по 20 августа 2018г. он совершил кражи имущества из садовых домиков, 02.12.2018г. похитил имущество ранее незнакомого ФИО32 которое затем продал. 13.09.2019г. он совместно с ФИО33 открыто похитил из магазина "<данные изъяты>" четыре бутылки водки.
Согласно показаниям осужденного ФИО34 в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 13.09.2019г. он совместно с Масалевым открыто похитил из магазина "<данные изъяты>" четыре бутылки водки, которые они впоследствии совместно употребили.
Вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается и иными, изложенными в приговоре, доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Масалева А.Н. в совершенных преступлениях и дал верную правовую оценку действиям осужденного квалифицировав их по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО35 с незаконным проникновением в жилище), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО36 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), по ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО37) и по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ ( по факту грабежа, открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору).
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного не оспариваются авторами апелляционных жалобы и представления.
Наказание Масалеву за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО38 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО39), п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда по назначению наказания за вышеуказанные преступления, а также о необходимости назначения Масалеву окончательного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО40 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что согласно материалам дела данный ущерб на указанную сумму потерпевшему возмещен не был, исковые требования в ходе судебного заседания были поддержаны государственным обвинителем и признаны Масалевым.
Как следует из материалов дела, адвокаты Сучкова Т.Е. и Злобина О.А. представляли интересы Масалева в ходе предварительного следствия по назначению следователя, на основании заявлений осужденного (т.1, л.д. 160, 161, 163, т.2, л.д. 95, 97,). Впоследствии Масалев отказался от услуг защитника Злобиной О.А. не по материальным основаниям, при этом, ходатайствовал о назначении адвоката Сучковой Т.Е. (т.2, л.д. 122). Ходатайство следователем удовлетворено (т.2, л.д. 123). Иных отказов обвиняемого Масалева от услуг защитников в ходе предварительного следствия материалы дела не содержат.
С учетом наличия заявлений Масалева о назначении защитников в ходе предварительного следствия, размера процессуальных издержек, разъяснений ему в ходе судебного заседания положений ст.132 УПК РФ и его пояснений о способности оплаты процессуальных издержек, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Масалева от выплаты процессуальных издержек, и пришел к правильному выводу об их взыскании с осужденного.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по данным вопросам соглашается и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст.228, частью первой ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Как правильно указывается в апелляционном представлении, Масалев ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе по факту хищения имущества ФИО41 квалифицированного по ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, данное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, за данное преступление Масалеву не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Данное нарушение судебная коллегия признает существенным, повлекшим за собой назначение Масалеву несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости и полагает необходимым смягчить наказание осужденного, как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.
Переходя к оценке доводов изложенных в возражениях на апелляционное представление потерпевшего ФИО42 судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 " О применении норм УПК РФ регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" - суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.
Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Исходя из материалов уголовного дела, в соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда Швайцер С.В., рассмотревшего уголовное дело по существу, поданная потерпевшим ФИО43 апелляционная жалоба от 20.10.2020 года на обжалуемый приговор оставлена без рассмотрения.
Исходя из изложенного, в данном апелляционном судебном разбирательстве следует считать, что потерпевший ФИО44 апелляционную жалобу на приговор не подавал, а свои требования о переквалификации действий осужденного на более тяжкое преступление и назначении ему наказания в большем размере изложил в возражениях на апелляционное представление. При таких обстоятельствах данные доводы не могут быть оценены судебной коллегией и не создают оснований для отмены или изменения приговора и ухудшения положения осужденного. Не входят в предмет рассмотрения и доводы потерпевшего о необходимости отмены приговора в отношении гр-ки ФИО49 по другому уголовному делу, не находящемуся в производстве суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2020 года в отношении Масалева А.Н. изменить.
Смягчить назначенное Масалеву А.Н. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Масалеву А.Н. назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу т.е. с 26 ноября 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Масалева А.Н. под стражей с 06 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года и с 09 сентября 2020 года по 25 ноября 2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания, период отбывания Масалевым А.Н. наказания с 28 апреля 2020 года по 08 сентября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Масалева А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
