Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-2007/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой М.И., судей: Корневой Л.И., Прокопьевой И.Р.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием:
прокурора Неудахиной И.С.,
осуждённого Джваршеишвили Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Насоновой М.Л.,
переводчика Озгелдашвили З.П.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Насоновой М.Л. и осуждённого Джваршеишвили Д., апелляционное представление прокурора Тимонина А.Ю. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Джваршеишвили Давит, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>), <данные изъяты>, незарегистрированный на <данные изъяты>, без постоянного места жительства в РФ, несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.07 2018 по ДД.ММ.ГГГГ,
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств;
апелляционную жалобу осуждённого Джваршеишвили Давита на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому отказано в ознакомлении с материалами дела,
апелляционное представление прокурора ФИО9 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в резолютивную часть приговора.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав мнение осуждённого ФИО21 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы жалоб осуждённого, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джваршеишвили Д. осуждён за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на лестничной площадке у входной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, поскольку по обстоятельствам уголовного дела осуждённый ФИО21 пытался вернуть свою бывшую супругу, поэтому решилпродемонстрировать ей обрез и сказать, что готов покончить с собой на ее глазах, надеясь, что после этого бывшая жена вернется к нему.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании осуждённый пояснил, что открывшаяся дверь ударила его в нос, отчего он отпрянул назад, увидев обрез, потерпевший попытался его вырвать, а затем произошел выстрел, которого и сам испугался. После чего Рыкунов сам ушел в комнату, осуждённому никто не мешал осуществить убийство, произведя выстрел вслед Рыкунову Д.А., либо убить потерпевшего в комнате, но он не стал ломиться в спальню, извинился перед бывшим тестем и затем пришел сам в полицию, скрываться не пытался.
Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное решение.
Противоречия между показаниями на следствии и в суде связаны с тем, что подзащитный не хотел показывать свою слабость, ему было стыдно признаться, что целью визита в квартиру был не Рыкунов, а его бывшая супруга.
Также суд не учел, что осуждённый признает, что телесные повреждения потерпевший получил в результате выстрела, сожалеет о случившемся. Фактические обстоятельства по данному уголовному делу свидетельствуют о том, если бы осуждённый пришел в квартиру с целью убийства потерпевшего, то для этого у него не было каких-либо препятствий.
Указывает, что по мнению осуждённого, потерпевший заинтересован в исходе данного дела, оговаривает его с целью оградить общение с дочерью и бывшей женой.
Также указывает, что вопреки утверждениям <данные изъяты> осуждённый сам испугался выстрела, и если бы потерпевший не схватился за обрез, то выстрела бы не было.
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший сказал, что осуждённый мог бы убить его, если бы желал его смерти, мог бы выстрелить в спину потерпевшему, когда он уходил в комнату.
Кроме того, осуждённый сожалеет о случившемся, согласен на возмещение причиненного морального вреда в разумных пределах, с учетом его материального положения.
Просит учесть, что осуждённый ранее к уголовной ответственности не привлекался, страдает рядом <данные изъяты>, перенес операцию на <данные изъяты>, раскаялся в содеянном, на жизнь потерпевшего Рыкунова Д.А. не покушался, выстрел произошел ввиду стечения обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела.
Полагает, что в действиях осуждённого имеется состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Просит применить ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат отказалась от доводов своей жалобы в части переквалификации действий осуждённого на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поддержала доводы осуждённого, просила его оправдать.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда и на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ счел необходимым удовлетворить заявленный иск в размере 350 000 рублей, однако в резолютивной части приговора судом в нарушении нормы ст. 309 УПК РФ вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему оставлен без решения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд, приняв решение о внесении уточнений в резолютивную часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого в части взыскания компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, руководствовался положениям ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
При этом п. 15 ст. 397 УПК РФ содержит право суда разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, однако внесение в приговор каких-либо изменений, ухудшающих положение осуждённого, не допускается.
Суд, внося изменения в резолютивную часть приговора, не только ухудшил положение осуждённого, но и принял решение до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указать в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
В апелляционных жалобах осуждённый Джваршеишвили Д. считает приговор незаконным, необоснованным.
Указывает, что поскольку он является <данные изъяты>, то следователь незаконно отказал в его ходатайстве о предоставлении переводчика, его допрос в качестве подозреваемого проходил без участия переводчика.
Кроме того, указание в приговоре на то, что он говорил следователю, что не нуждается в услугах переводчика, является несостоятельным, поскольку он не владеет в совершенстве русским языком, о чем пояснил и переводчик в судебном заседании.
Поскольку его знания русского языка ограничены, он не понимал предъявленного обвинения.
Кроме того, 18.07.2018 он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием, а также во время допроса он уснул, а адвокат Яковлев П.О. предложил ему подписать протокол допроса без его ознакомления.
Указывает, что во время проведения следственного эксперимента по адресу: <адрес> "<данные изъяты><адрес> (т.1 л.д. 96-103), следователь ФИО11 не предоставил ему переводчика, что является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем данные следственные действия необходимо исключить из числа доказательств.
Однако суд первой инстанции незаконно положила данные следственные действия в основу обвинительного приговора.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на показания эксперта ФИО12, однако следственный эксперимент проводился также в отсутствие переводчика.
При этом, как установлено, эксперт ФИО12 является экспертом в медицинской области и не имеет специальных знаний в области баллистики, в связи с чем не может давать какие-либо заключения по траектории полета пули.
Во время следственных действий вместо макета оружия использовалась веточка с листьями в форме полумесяца, которую отломали с дерева на его глазах, то есть экспертом не была учтена ни длина его вытянутой руки с оружием, ни ширина входной двери, ни сторона, на которую открывается дверь, в ходе следственных действий был использован макет человека без ног, ростом 110-120 см.
Кроме того, экспертом нарушена ч. 3 ст. 204 УПК РФ, а именно, к материалам уголовного дела не приобщены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в связи с чем он был лишен возможности защиты.
Также он был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции признал доказательствами по делу показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции ему был предоставлен переводчик ФИО20, который не предоставил доказательств, что он имеет специальное образование переводчика или лицензию, пояснял, что не имеет опыта переводчика, плохо владеет русским языком и работает штукатуром-маляром, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Суд решил, что доказательством умысла на убийство является его фраза на грузинском языке ДД.ММ.ГГГГ "мок клавт", однако его бывшая жена, плохо зная грузинский язык, неправильно поняла его слова.
В приговоре не отражено, что он не хотел причинить боль потерпевшему, у него была изначально одна позиция, что у него не было умысла на убийство, а он шел только для разговора, а обрез брал для ультиматума, чтобы его бывшая супруга поговорила с ним, а если бы потерпевший бы не схватился за обрез, то выстрела бы не было.
Секретарь судебного заседания заносила в протокол судебного заседания ту информацию, которая была необходима для суда первой инстанции.
Суд первой интенции не учел показания свидетеля Свидетель N 2, который не видел его вытянутую вперед руку с ружьём. При том что видел его с ног до головы.
Суд первой инстанции не учел, что он не мог стоять в подъезде с вытянутой рукой и с ружьём, поскольку двери могла открыть его дочь.
ДД.ММ.ГГГГ он просил суд отложить судебное заседание, поскольку он не спал всю ночь, а также просил время для переговоров с адвокатом. Однако ему было в этом отказано в нарушении уголовно-процессуального законодательства.
Приговор был оглашен в отсутствие государственного обвинителя и секретаря, а также не был разъяснен порядок обжалования приговора.
Просит учесть, что у него имеются <данные изъяты>, он хромает.
В его ходатайстве о допросе в судебном заседании потерпевшего и свидетелей в отсутствии других свидетелей было отказано, в связи с чем суд первой инстанции нарушил ч. 1 ст. 278 УПК РФ.
Суд первой инстанции ни разу не известил его вовремя о дате судебного заседания, в связи с чем нарушена ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
В судебном заседании не были обозрены фотографии, которые должны были быть сделаны при осмотре места происшествия, на которых должны были быть запечатлены следы крови и дроби на дверном проеме и двери слева - сзади потерпевшего на момент произошедшего выстрела, которые должны свидетельствовать о том, что он не мог никак целиться в голову или в грудь, так как следы крови на уровне 120-130 см.
В материалах уголовного дела отсутствует его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в этот день не подтверждено.
Считает, что моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышен, поскольку никакого выстрела не произошло бы, если бы потерпевший не схватил дуло обреза.
Также был нарушен порядок оглашения приговора, поскольку переводчик при оглашении не переводил приговор синхронно, а также не огласил его на грузинском языке после провозглашения.
Просит приговор суда отменить.
Кроме того, ФИО21 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда о том, что он в <данные изъяты> ознакомился с делом в полном объеме, и этого времени достаточно для написания жалобы, являются несостоятельными, поскольку данные выводы нарушают требования ст. 74 УПК РФ, а также нарушено право на защиту, так как без ознакомления с делом он лишен возможности выстроить свою позицию. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с <данные изъяты> уголовного дела без переводчика.
В его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела с участием переводчика судом первой инстанции было незаконно отказано.
Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).
Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, допускаются адвокаты.
По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого. Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п.п. 3, 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Из представленных материалов уголовного дела видно, что для защиты интересов осуждённого ФИО21 в судебное заседание в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ была назначена адвокат Насонова М.Л., призванная, согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осуждённого и оказывать ему юридическую помощь.
В соответствии с требованиями ст.ст. 49, 53 УПК РФ, ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.
Между тем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола судебного заседания, будучи последний раз допрошенным перед прениями сторон, Джваршеишвили Д. пояснил, что вред здоровью потерпевшему причинен от обоюдных действий, потерпевший старался выхватить оружие, и произошел выстрел, если бы ФИО22 не трогал, то он бы не стрелял ни в кого (т. 2 л.д. 242).
Также обрез у него находился в левой руке, он левша, правая рука у него не работает. Диалога с ФИО22 у него не состоялось. ФИО22 схватил обрез за дуло и пытался его вырвать из его рук, в процессе этого произошел выстрел, так как он держал палец на курке, поэтому выстрел произошел автоматически. У него не было намерения стрелять в потерпевшего, если бы он хотел убить его, он бы обошелся без оружия, так как ранее занимался <данные изъяты>. Он признает, что причинил вред здоровью потерпевшего по неосторожности (т. 2 л.д. 243-244).
Кроме того, когда он постучал в дверь, обрез был опущен дулом вниз, открылась дверь, ударив его по носу, так как он стоял слишком близко, он попятился назад и в этот момент потерпевший схватил обрез за дуло (т. 2 л.д. 244).
При этом потерпевший сам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос государственного обвинителя ответил, что если бы он хотел убить его, то ему ничего не мешало это сделать (т. 3 л.д. 26).
Однако адвокат ФИО8, выступая в прениях, сказала, что в действиях ФИО21 имеет место состав преступления, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, в связи с чем защита просила суд переквалифицировать действия подзащитного на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как данный состав преступления был совершен при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (т.3 л.д. 28).
Более того, в судебном заедании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО21 пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции им не была согласована позиция с адвокатом, поскольку она просила квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а он выступал против этого, так как он не виновен, а данная норма предполагает умышленное причинение вреда здоровью, что в его действиях отсутствует.
Таким образом, в нарушение требований ст. 53 УПК РФ назначенный судом защитник не только не выполнил возложенные на него обязанности по эффективному отстаиванию интересов осуждённого, но и лишил его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно- процессуальным законом.
При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.
Указанное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, служит основанием для отмены приговора, поскольку нарушение права ФИО21 на защиту влечет процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу, в силу того что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Вместе с тем, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, рассмотрение же уголовных дел согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи, а также ст. 35 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить выявленные недостатки, дать оценку всем доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления и принять законное и справедливое решение.
Кроме того, суд первой инстанции своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил резолютивную часть приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о взыскании с Джваршеишвили Д. в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.
При этом в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, однако внесение в приговор каких-либо изменений, ухудшающих положение осуждённого, не допускается.
Между тем суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть приговора, не только ухудшил положение осуждённого ФИО21, но и принял решение до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем данное постановление суда подлежит отмене, а производство по нему - прекращению.
Согласно постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается меры пресечения в отношении ФИО21 в виде заключения под стражу, то судебная коллегия полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в его отношении, согласно ст.ст. 97,99 УПК РФ, - обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он является гражданином <данные изъяты>, у него отсутствует постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, наличие, с их слов, со стороны ФИО21 угроз в адрес потерпевшего и свидетеля ФИО13, что дает основание полагать, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не изменились и не отпали.
Учитывая изложенное, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении ФИО21 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, поскольку именно эта мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаваршеишвили Д. отменить,
уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства,
меру пресечения в отношении Джваршеишвили Давита избрать в виде заключения под стражу на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.И. Мельникова
Судьи Л.И. Корнева
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
