Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2006/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Савельевой К.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Донского Тульской области на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство

Решеткина К.Л., <данные изъяты>,

осужденного 02.12.2014 приговором Ленинского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

постановлено о замене Решеткину К.Л. наказания в виде 7 месяцев 3 суток лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г. Донского Тульской области считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что приведенные судом сведения о положительных проявлениях в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что Решеткин К.Л. не принял исчерпывающих мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному листу, то есть не загладил вред, причиненный преступлением, так как за время отбывания наказания возместил потерпевшей 14 997,70 руб., из 460 000 руб., что не свидетельствует о стремлении осужденного к возмещению причиненного вреда.

Считает, что удовлетворение ходатайства осужденного Решеткина К.Л. не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, просит суд постановление Донского городского суда Тульской области от 18.06.2021 отменить и отказать Решеткину К.Л. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Как видно из представленных материалов, Решеткин К.Л. отбыл более 2/3 срока назначенного ему судом наказания, что является основанием, в соответствии ч. 2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд установил, что в период отбывания наказания Решеткин К.Л. характеризуется положительно, получил 14 поощрений, имел 2 взыскания, которые были наложены в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу и в настоящее время погашены, с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, с 28.10.2016 отбывает наказание в облегченных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (заявление от 11.05.2018), трудоустроен маляром, получил профессию швея второго разряда, имеет 2 исполнительных листа на сумму 32 200 руб. без исполнения и 460 000 руб., из которого погашено 14 997,74 руб. Согласно имеющимся в личном деле характеристикам осужденный Решеткин К.Л. характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного, суд обоснованно учел его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отсутствие взысканий, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замен наказания, положительную динамику в изменении его поведения, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

В ходе судебного заседания представитель администрации учреждения, исполняющего наказание, характеризовал осужденного положительно, поддержал ходатайство Решеткина К.Л., считая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об исправлении осужденного основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства осужденного Решеткина К.Л. не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства являются исправление и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Понятие исправления осужденных закреплено в уголовно-исполнительном законе (ч. 1 ст. 9 УИК РФ). Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований, свидетельствующих об исправлении Решеткина К.Л., являются необоснованными, поскольку при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденного судом было учтено и проанализировано его поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания достигнуты, осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционного представления, в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Решеткина К.Л. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка