Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-2006/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-2006/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.
судей Тиуновой Е.В., Донцова А.В.
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Бесунова А.С. (посредством видеоконференцсвязи),
его защитника - адвоката Лошкарёва А.А., действующего на основании соглашения,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Бесунова А.С. и его защитника - адвоката Лошкарёва А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года, которым
БЕСУНОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 27.03.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27.03.2018 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18.12.2020 до 21.01.2021 и с 21.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бесунова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов на предварительном следствии, в сумме 8 905 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., объяснения осужденного Бесунова А.С. и мнение его защитника - адвоката Лошкарёва А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Бесунов А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на показания осужденного Бесунова А.С., данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 101-106), согласно которым по его просьбе свидетель Т.Н. вызвал скорую помощь, а осужденный перевернул потерпевшего на бок, чтобы он не захлебнулся, оказывал помощь врачам при его транспортировке до автомобиля скорой помощи, что также подтвердили потерпевшая Б.Н., свидетели Т.Н., Я.А., Е.А., - просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить размер наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев, по правилам ст. 70 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лошкарёв А.А. в защиту интересов осужденного Бесунова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что стороной обвинения не было представлено необходимой и неопровержимой совокупности доказательств, которые бы с убедительностью свидетельствовали о совершении преступления именно Бесуновым А.С. На предварительном следствии им даны показания под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в целях неизбрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. О вымышленности этих показаний свидетельствует тот факт, что они существенно расходятся с иными обстоятельствами дела. Сторона обвинения не смогла доказать в суде, что именно Бесунов А.С. нанес три травмирующих воздействия потерпевшему, которые привели к его смерти, оценка же суда указанным показаниям осужденного является предположением, а описание психического состояния Бесунова А.С. выходит за рамки компетенции суда, поскольку требуют специальные познания.
Показания свидетелей Я.А., Г.Н., Г.А. и потерпевшей Б.Н., которые не являлись очевидцами непосредственного причинения Г.А. телесных повреждений, не могут являться точными для доказанности причастности Бесунова А.С. к совершению преступления.
Из положенных в основу приговора показаний свидетеля Т.Н., данных на предварительном следствии, не следует, что именно Бесунов А.С. трижды нанес удары потерпевшему, более того в судебном заседании 14.11.2019 данные показания свидетель не подтвердил, указав на их искажение следователем. В судебном заседании свидетель пояснил, что осужденный отнюдь не сообщал ему, что ударил мужчину, показания свои не читал, доверившись следователю. Показания свидетеля Т.Н. в суде в этой части подтвердила и свидетель Е.А. Указывая, что свидетель Т.Н. дал в судебном заседании 14.11.2019 показания под психологическим давлением Бесунова А.С., о чем заявил в очередном судебном заседании 11.02.2020, суд не принял во внимание, что повторный допрос свидетеля был осуществлен по ходатайству стороны обвинения спустя 4 месяца после 14.11.2019, то есть, оценив неблагоприятный поворот в деле в части фактической утраты одного из доказательств, сторона обвинения решилаповторно его допросить, будучи уверенным в сообщенной им информации о давлении со стороны осужденного. О необоснованности выводов суда в данной части также свидетельствует тот факт, что прослушанная в суде аудиозапись телефонного разговора с осужденным свидетелем была сделана 03.01.2020, то есть после первоначального допроса в суде.
Непричастность Бесунова А.С. к совершению преступления подтверждается и тем, что в ходе судебно-медицинской экспертизы у него не было обнаружено повреждений в области рук и ног, которые бы свидетельствовали о нанесении ударов Г.А., тогда как заключением экспертизы установлены три травмирующих удара, которые нужно было нанести с достаточной силой, чтобы образовался <данные изъяты>. Полагает, что последствия от таких ударов на частях тела нападавшего остались бы.
Причастность к преступлению Бесунова А.С. не может быть подтверждена и выводами эксперта в заключении N, поскольку в ходе следствия не установлено и не конкретизировано, каким именно образом Г.А. могли быть причинены обнаруженные у него травмы.
Факт нахождения на одежде Бесунова А.С. следов крови объясняется лишь оказанием им помощи малознакомому мужчине, с которым он при этом соприкасался, помогая бригаде скорой помощи в его госпитализации. С критической оценкой суда данному факту нельзя согласиться, поскольку не был соответствующим образом установлен характер и механизм образования крови на одежде Бесунова А.С., а выводы суда основаны на предположении, а не на специальных познаниях, которыми суд не наделен.
Суд недостаточно полно оценил показания свидетелей А.А. и Л., из которых очевидно усматривается, что Бесунов А.С. в момент первого обнаружения травмированного Г.А. жителями общежития отсутствовал на месте происшествия. Объективность и достоверность показаний свидетеля Л., а также о времени ее нахождения были подтверждены выписками о движении по ее банковскому счету.
В ходе предварительного следствия не была проверена версия о причастности к преступлению иных лиц, хотя на месте происшествия имели место конфликты, свидетелем которых являлся потерпевший Г.А.
Суд необоснованно признал виновным Бесунова А.С. в нанесении удара в <данные изъяты>, что противоречит выводам экспертов в заключении N, и данное телесное повреждение подлежало исключению из обвинения по предложенной квалификации.
Просит приговор отменить, а Бесунова А.С. оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Бесунов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по основаниям, указанным в жалобе его защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом, по смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.
Уголовное дело в отношении Бесунова А.С. было рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.
Изучив аудиозапись судебного заседания от 21 января 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом был оглашен приговор не в полном объеме. Так, текст приговора, находящийся в материалах дела, копии которого были вручены сторонам, не соответствует аудиозаписи судебного заседания: приговор не был провозглашен непосредственно в судебном заседании в полном объеме, в том числе в части изложения мотивировки суда о наличии у Бесунова А.С. умысла на совершение преступления, вывода о причинении потерпевшему телесных повреждений именно Бесуновым А.С., от которых наступила смерть потерпевшего, вменяемого состояния осужденного со ссылкой на заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировки опровержения доводов осужденного о незаконных методах ведения следствия.
Таким образом, приговор не был провозглашен в части значительных и существенных по объему обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку искажает саму суть правосудия, в связи с чем является безусловным основанием для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Наряду с отменой приговора как неразрывно связанное с ним подлежит отмене и постановление суда от 21 января 2021 года в части взыскания с Бесунова А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2 340 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.
В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.
Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, при разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего в разумные сроки проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, учитывая сведения о личности Бесунова А.С., который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года в отношении Бесунова Александра Сергеевича и постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2021 года в части взыскания с Бесунова А.С. процессуальных издержек отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Бесунову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до 9 июля 2021 года.
Апелляционные жалобы осужденного Бесунова А.С. и адвоката Лошкарёва А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ А.А. Кайгородов
Судьи /подпись/ Е.В. Тиунова
/подпись/ А.В. Донцов
Копия верна.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
