Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-2006/2020

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника-адвоката Буракова Г.И., представившего удостоверение N 595 от 07.03.2012, ордер N 003 от 27.08.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терентьевой О.А. и апелляционной жалобе защитника осуждённого Анчугова О.В. - адвоката Трушина А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года, которым

Анчугов О.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 сентября 2017 года приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 23.11.2018 освобождённый по отбытии наказания;

- 26 сентября 2019 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми (с учётом апелляционного постановления от 29.11.2019) по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 20.12.2019 освобождённый по отбытии наказания;

осуждён по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Анчугова О.В. под стражей с 5 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменена на заключение под стражу, Анчугов О.В. взят под стражу в зале суда.

Анчугов О.В. от процессуальных издержек освобождён.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Буракова Г.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего приговор изменить по доводам представления, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анчугов О.В. признан виновным и осуждён за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 33 минут 09.03.2020 в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева О.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, суд, указав в мотивировочной части приговора о том, что с учётом личности Анчугова О.В. и обстоятельств совершения преступления, последнему подлежит к отбытию наказания исправительная колония общего режима на основании пункта "а" части 1 статьи 158 УК РФ, в резолютивной части вид исправительного учреждения не указал.

Просит приговор изменить, указать об отбытии назначенного Анчугову О.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Трушин А.В., представляющий интересы осуждённого Анчугова О.В., не соглашается с постановленным в отношении подзащитного приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Анчугов О.В. вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, активно способствовал раскрытию совершённого преступления, давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. Кроме того, указывает, что преступные действия не были доведены до конца, само преступление было совершено в связи с тяжёлым материальным положением, похищенное имущество принадлежит юридическому лицу, обладающему большими денежными активами, в связи с чем хищение имущества на сумму 325,8 рубля не причинило последнему существенного материального ущерба. Просит приговор изменить, назначить Анчугову О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. находит назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному и справедливым, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Анчугова О.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Анчугов О.В. подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 3 статьи 66, частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, холост, детей или иных иждивенцев не имеет, по предыдущему месту отбывания наказания, как и по месту временного проживания характеризуется отрицательно, не учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако неоднократно доставлялся на медицинское освидетельствование в состоянии алкогольного опьянения, имеет тяжёлое хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Анчугова О.В. судом не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Анчугову О.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 76.2, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Анчугову О.В., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, верно квалифицировав действия Анчугова О.В., назначив осуждённому справедливое наказание и обоснованно указав в мотивировочной части приговора о том, что с учётом личности виновного и обстоятельств совершения преступления на основании пункта "а" части 1 статьи 158 УК РФ ему подлежит к отбытию наказания исправительная колония общего режима, в резолютивной части приговора, в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 308 УПК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в котором осуждённый должен отбывать наказание.

В связи с данным нарушением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 июня 2020 года в отношении Анчугова О.В. изменить, для отбывания наказания назначить Анчугову О.В. исправительную колонию общего режима, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка