Постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года №22-2006/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-2006/2020
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Прудникова А.М.,
адвоката Моисеенко Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игошина Ю.М. в интересах осужденного Прудникова А.В., осужденного Прудникова А.В. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден за по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести) тысяч рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на десять месяцев, с уплатой по двадцать тысяч рублей ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в срок не позднее 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшихся частей штрафа - в срок не позднее последнего дня каждого последующего месяца рассрочки, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
УСТАНОВИЛ:
Прудников А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Игошин Ю.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, в связи с отсутствием в действиях Прудникова А.В. состава преступления. Мотивирует тем, что из последовательной позиции Прудникова А.В. на предварительном следствии, и в судебном заседании следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Прудников А.В. не отказывался, был готов сдать биологические среды на исследование, однако данные исследования не проводились, в то время как медицинское освидетельствование включает в себя не только исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и проведение лабораторных исследований.
Полагает, что обстоятельства дела, обстановка, время, место свидетельствуют о том, что вина подсудимого не доказана. Указывает, что согласно представленным стороной обвинения вещественным доказательствам (видеозаписям) следует, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач использовал технические средства (алкотестер), при этом не указал какой прибор будет использоваться для исследования выдыхаемого воздуха, его заводской номер, дата поверки прибора. Данные обстоятельства ставят под сомнения процедуру освидетельствования, так как есть сомнения в исправности прибора и возможности его использования. Из видеозаписи прямо следует, что Прудников А.В. выдыхает воздух в прибор, при этом врач, проводивший исследование, сомневается в этом, так как прибор не издавал характерного звука.
Указывает, что Прудников А.В. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования, что повлекло нарушение процедуры оформления и ознакомления с результатами медицинского освидетельствования. Прудником А.В. не знал о результатах исследования и по какой причине медосвидетельствование было прекращено.
Считает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доказательств предъявленного обвинения, не представлено, в действиях Прудникова А.В. отсутствуют признаки состава преступления, по предъявленному обвинению.
Также указывает на неисполнимость приговора, поскольку заработная плата осужденного составляет 13 тысяч рублей, однако судом не дана оценка материального положения осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Прудников А.В. указывает, что судом не исследовались такие обстоятельства, как получение им копий материалов административного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент вынесения приговора он не обладал достоверными сведениями об истечении срока для обжалования постановления.
Указывает, что в обвинительном приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, стороной обвинения допустимых доказательств по отказу осужденного от прохождения медицинского освидетельствования не представлено.
Также указывает, что на момент вынесения приговора у суда отсутствовали сведения о наличии лицензии у врача-терапевта, проводившего медицинское освидетельствование, а также наличие лицензии у ГБУЗ КО "<адрес> больница", в связи с чем приговор был вынесен на непроверенных доказательствах.
Обращает внимание, что свидетель ФИО17. сообщила суду, что документально проводила освидетельствование осужденному в феврале 2018 года, однако это противоречит материалам дела и данные противоречия не устранены. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора Литвин А.О., осужденного Прудникова А.В., адвоката Моисеенко Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Виновность Прудникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда:
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что во время проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1 вел вызывающе, инструкции не выполнял, у него имелись характерные признаки состояния алкогольного поведения - резкий запах алкоголя изо рта и неадекватное обстановке поведение. ФИО1 без объективных причин отказался от исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, не стал выдыхать воздух, в связи с чем, освидетельствование было прекращено, от получения составленного акта ФИО1 отказался;
- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 был резкий запах изо рта, он вёл себя вызывающе, неадекватно, инструкции медицинского работника не выполнял. На предложение произвести выдох в специальный прибор согласился, но выдох специально не производил;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 - сотрудников ГИБДД о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 2114 у его водителя - Прудникова А.В. имелись признаки опьянения - неадекватное поведение нарушение речи, запах алкоголя, он отказывался выполнять их требования, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду и оскорблял сотрудников полиции. От освидетельствования на месте Прудников А.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии также отказался, не делая выдох в прибор;
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в момент остановки автомобиля от Прудникова А.В. имелся резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь, от прохождения освидетельствования он не отказался, однако поскольку он стал имитировать выдох, им был зафиксировал отказ Прудникова А.В. от освидетельствования и он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что тот согласился. Находясь в медицинском учреждении Прудников А.В. вновь имитировал выдох, пытался выдыхать воздух через нос. О том, чтобы Прудников А.В. просил сдать биологические среды он не слышал;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра диска с записью камер видеонаблюдения, установленных в приемном отделении ГБУЗ "<адрес> больница", за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 выдох в алкотестер не производит, а имитирует выдох;
- вещественными доказательствами - записями с камеры видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле и МБУЗ ЦРБ <адрес>, из которых следует, что у Прудникова А.В. не соответствующее обстановке поведение (нечёткая, заторможенная речь, заторможенные движения, возбуждённость, смешливость, блуждающий взгляд, неадекватное поведение), при задержании и препровождении в патрульный автомобиль им было оказано сопротивление сотрудникам ГИБДД;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, составленному в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством;
- протоколом <адрес>, составленному в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование;
- актом N медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий резкий запах алкоголя изо рта и неадекватное процедуре освидетельствования поведение, отказался от медицинского освидетельствования,
- информационной справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении админ7истративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия осужденного Прудникова А.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил представленные доказательства, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, получены без нарушений Уголовно-процессуального закона. Данных о том, что свидетели обвинения заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.
Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 в той части, в которой он в судебном заседании отрицал отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Доводы жалоб о нарушении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования являются несостоятельным, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД, медицинских работников, видеозаписями с камер видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле и МБУЗ ЦРБ <адрес>.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД, в строгом соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен по утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ форме, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено медицинским работником, имеющим специальную подготовку в этой области, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным вышеуказанным приказом. Прибор Алкотектор Юпитер N, которым проведено освидетельствование, соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
То обстоятельство, что Прудников А.В. не был ознакомлен с актом медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении не влияет на выводы суда о доказанности его вины. Прудников А.В., отказавшись от получения данного акта в медицинском учреждении, что следует из показаний свидетеля ФИО9, реализовал свое право на защиту и ознакомился с ним по окончании предварительного расследования наряду с другими материалами уголовного дела.
Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности судом учтено отсутствие у Прудникова А.В. судимости, то, что он на специализированных учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: совершение им преступления впервые, возраст и состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Назначенное Прудникову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принятое судом решение о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, произведено с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ ввиду несоблюдения судом процедуры судопроизводства подлежит отмене как незаконное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Игошина Ю.М., которым с осужденного Прудникова А.В. в доход государственного бюджета взысканы денежные средства в сумме 1625 рублей.
Согласно материалам дела, в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек на обсуждение сторон, в том числе осужденного, не ставился, данное постановление не выносилось и не оглашалось, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела в части принятия решения о распределении процессуальных издержек на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежит разрешению по существу заявление адвоката Игошина Ю.М.
Отмена данного постановления не влияет на существо приговора и на размер назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Прудникова А.В., адвоката Моисеенко Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек направить в <адрес> на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка