Определение Ленинградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-2006/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2006/2020
Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Шолопова А.В.,
защиты в лице адвоката Щекотурова А.И., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щекотурова А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного Шолопова А.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым
ШОЛОПОВ Андрей Валерьевич, <данные изъяты>,
осужден:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шолопова В.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., выслушав объяснения осужденного Шолопова А.В., адвоката Щекотурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Илиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд
установил:
Приговором суда Шолопов А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 08 минут, когда Шолопов А.В. находясь на углу <адрес> <адрес> со стороны котельной, незаконно умышленно сбыл лицу под псевдонимом "ФИО33" психотропное вещество - смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина - фторамфетамин, массой 0,56 г за 600 рублей.
Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору Шолопов А.В. в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, умышленно приобрел смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 256,7 г, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 59,4 г, которые незаконно умышленно хранил, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц, по месту своего жительства по адресу: пгт. <адрес>, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день в период с 16 часов 55 минут до 18 часов 00 минут указанное наркотическое средство и психотропное вещество было изъято сотрудниками полиции при проведении обыска по месту жительства Шолопова А.В.
В апелляционной жалобе адвокат Щекотуров А.И. в защиту прав и законных интересов осужденного Шолопова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка принимал участие гражданин, являющийся лицом, употребляющим наркотические средства.
Ссылаясь на Закон "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что в оперативно-розыскных мероприятиях могу участвовать только сотрудники правоохранительных органов, тогда как гражданин не может привлекаться для проведения проверочной закупки.
Полагает, что сотрудники правоохранительных органов, привлекая посторонних лиц для участия в проверочной закупке, как и эти лица, совершают противоправные действия.
Приводит довод, что следователю представлены материалы оперативно-розыскной деятельности без их предварительного рассекречивания в установленном законом порядке, в связи с чем они не могли быть положены в основу гласного расследования следственными органами.
Делает вывод, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается ненадлежащим образом оформленными материалами оперативно-розыскной деятельности.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Шолопов А.В. ни с кем не встречался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомашины вместе со своим знакомым Свидетель N 10, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил это обстоятельство.
Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, считает, что указанные лица не принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. Тем самым, по мнению автора жалобы, имеются основания полагать, что проверочная закупка не проводилась.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях названных свидетелей, а также свидетеля Свидетель N 9, который, исходя из показаний подсудимого, мог быть причастен к хранению наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных по месту жительства Шолопова А.В.
Обращает внимание, что все ходатайства стороны обвинения суд удовлетворил, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что не проверены показания Шолопова А.В. о причастности иных лиц к незаконному обороту обнаруженных в его жилище наркотических средств и психотропных веществ, поскольку никаких следственных и оперативно-розыскных действий в отношении указанных лиц работниками полиции не проводилось.
Указывает, что документальных и вещественных доказательств принадлежности изъятых наркотических средств Шолопову А.В. не получено, фактически обвинение построено на показаниях полицейского агента под псевдонимом "ФИО33" и свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", которые являются лицами, употребляющими наркотические средства, однако, суд эти обстоятельства проигнорировал.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание соразмерным содеянному.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств совершения осужденным Шолоповым А.В. преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции осужденный Шолопов А.В. свою причастность к совершению преступлений отрицал, показал, что психотропное вещество не сбывал, в указанный период занимался ремонтом автомобиля, обнаруженные по месту его проживания психотропные вещества и наркотические средства принадлежат иному лицу - Свидетель N 9, доставлялись в квартиру знакомым последнего ФИО37.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что, несмотря на позицию стороны защиты, вина Шолопова А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений в полном объеме установлена собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными и оцененными в приговоре
Так, вывод суда первой инстанции о виновности Шолопова А.В. в незаконном сбыте психотропного вещества в значительном размере, подтверждается, в том числе:
Показаниями свидетеля под псевдонимом "ФИО33" о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Шолопова А.В. Перед началом оперативного мероприятия он никаких запрещенных предметов и личных денег не имел, ему были вручены 600 рублей, купюрами по 100 рублей для приобретения психотропного вещества. Совместно с сотрудниками полиции и понятыми они проследовали к дому N по <адрес> в <адрес>. Далее из подъезда дома вышел мужчина, известный ему по прозвищу "ФИО35". Он передал указанному улицу деньги, которые получил от сотрудников полиции, а от него получил пакетик с психотропным веществом, о продаже которого ни договорились накануне. После этого он вернулся к сотрудникам полиции, прибыл обратно в 110 пункт полиции УМВД России по <адрес>, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал из кармана куртки пакетик с психотропным веществом. При этом свидетель пояснял, что ранее был знаком с "ФИО35", приобретал у него психотропные вещества.
Шолопов А.В. был опознан свидетелем "ФИО33" как лицо, сбывшее ему психотропное вещество, что нашло отражение в протоколе предъявления лица для опознании по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении судебного следствия данный свидетель уверенно указал на Шолопова А.В., о котором сообщил вышеуказанные сведения.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО33" также подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе:
Исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела, - результатами проведенных надлежащими лицами, в соответствии с Законом "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и наблюдение, протоколами личного досмотра "ФИО33" перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств в сумме 600 рублей, выданных "Матюхану" для проведения проверочной закупки; иными письменными материалами уголовного дела.
Из акта наблюдения за лицом, выступающим под псевдонимом "ФИО33" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 08 минут он проследовал к <адрес>, где со стороны подъезда вышел мужчина, вручил что-то покупателю, а от последнего получил что-то взамен. Далее "ФИО33" вернулся в автомобиль с участниками оперативно-розыскного мероприятия, продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом, пояснил, что приобрел его как амфетамин у мужчины по прозвищу "ФИО35", далее проследовал в 110 пункт полиции.
В ходе досмотра покупателя под псевдонимом "ФИО33" после проведения оперативно-розыскного мероприятия им был добровольно выдан сверток с веществом, по его пояснениям приобретенный у "ФИО35" за 600 рублей и содержащий психотропное вещество.
Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра "ФИО33" является смесью, содержащей содержащую психотропное вещество амфетамин и производное амфетамина - фторамфетамин, массой 0,56 г.
Выводы специалиста подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО12 в ходе судебного следствия подтвердил обстоятельства проведения в отношении Шолопова А.В. оперативно-розыскного мероприятия, правильность отраженных в документах сведений, а также пояснил, что в целях проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ Шолоповым А.В. в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. Лицо под псевдонимом "ФИО33" изъявило желание добровольно оказать содействие в изобличении Шолопова А.В., указало место и время сделки. ДД.ММ.ГГГГ закупщик был досмотрен, для использования в ходе приобретения психотропных веществ ему были вручены денежные средства, произведен осмотра автомобиля, на котором сотрудники полиции и понятые выехали к месту встречи с предполагаемым сбытчиком у <адрес> в <адрес>. Свидетель пояснил, что, находясь в автомобиле, он осуществлял наблюдение за указанными лицами и видел, как закупщик встретился с молодым человеком, обменялся с ним чем-то из рук в руки, затем вернулся в автомобиль, продемонстрировал пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его за врученные ему 600 рублей у мужчины по прозвищу "ФИО35". Далее данный пакетик выдал в ходе личного досмотра.
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО12 указал на подсудимого Шолопова А.В. как лицо, осуществлявшего сбыт психотропного вещества лицу под псевдонимом "ФИО33".
Свидетель ФИО13, также являющийся оперуполномоченным сотрудником полиции, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Шолопова А.В.
Свидетели ФИО52 и Свидетель N 2 сообщили, что принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ, показали, что в их присутствии сотрудниками полиции был проведен досмотр лица, выступающего в рои покупателя психотропных веществ до и после проведения закупки, были осмотрены и отксерокопированы деньги в сумме 600 рублей, выданные впоследствии указанном лицу. Кроме того свидетели подтвердили обстоятельства проведения проверочной закупки у <адрес> в <адрес> и добровольной выдачи покупателем свертка с порошкообразным веществом, по пояснениям закупщика приобретенным у мужчины по прозвищу "ФИО35", а также правильность составленных в их присутствии документов.
Из протокола обыска в квартире по месту жительства Шолопова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в сумке на вешалке обнаружены денежные средства, в том числе купюра достоинством 100 рублей, использованная ранее "ФИО33" в ходе проведения проверочной закупки психотропного вещества.
Обстоятельства проведения обыска в квартире Шолопова А.В. подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 и принимавших участие в ходе данного следственного действия в качестве понятых ФИО15 и Свидетель N 5
Выводы суда о виновности Шолопова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере, также основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, к числу которых, помимо вышеперечисленных, относятся следующие.
Свидетель ФИО14, оперуполномоченный 110 пункта полиции, сообщила, что по поручению следователя осуществляла обыск по месту жительства Шолопова А.В. по адресу: <адрес>, результаты обыска были отражены в составленном ею протоколе.
Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении обнаружены и изъяты находившиеся в разных местах порошкообразные вещества, 8 кусочков темно-коричневого цвета, спрессованного вещества темно-коричневого цвета, упаковка данных веществ, весов, 94 пакетиков с комплиментарными застежками, весы и иные предметы.
Свидетель ФИО16, начальник 110 пункта полиции УМВД России по <адрес> также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шолопова А.В. был произведен обыск, в ходе которого обнаружены предметы и вещества, внесенные в протокол.
Свидетель ФИО17, участковый уполномоченный 110 пункта полиции сообщил, что присутствовал в ходе обыска по месту жительства задержанного при его участии гражданина в <адрес> в <адрес>, осуществлял охрану последнего, помнит, что при проведении обыска в коридоре в аптечке были обнаружены вещества, являющиеся наркотическими средствами.
Из показаний свидетелей ФИО18 и Свидетель N 5 следует, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире по месту жительства Шолопова А.В. и подтвердили обнаружение различных предметов и веществ, а также правильность сведений, внесенных в соответствующий протокол сотрудником полиции.
В соответствии со справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе обыска по месту жительства Шолопова А.В. вещества являются смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин) общей массой 256,7 г, а также наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 59,4 г.
В соответствии с показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель N 1", он употреблял наркотическое средство гашиш, которое неоднократно приобретал у Шолопова А.В. по 500 рублей за 1 грамм.
Свидетель Свидетель N 9, на которого Шолопов А.В. указал как лицо, осуществлявшее хранение обнаруженных по его месту жительства наркотических средств и психотропных веществ, показал, что указанное жилое помещение Шолопов А.В. снимал у его сожительницы Свидетель N 6, однако категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления, в отсутствие Шолопова А.В. в эту квартиру никогда не приходил, посещал ли квартиру его знакомый Звягин, ему не известно.
Показаниями свидетеля Свидетель N 6 подтверждено, что она сдавала Шолопову А.В. в наем <адрес> в <адрес>. От квартиры имеется два комплекта ключей. Один из них был в распоряжении Шолопова А.В., второй она хранила у себя, не теряла их и своему сожителю Свидетель N 9 не передавала. Последний наркотические средства не употребляет. Обнаруженные в квартире наркотики ей не принадлежат.
Оценивая как приведенные выше, так и иные положенные в основу приговора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Шолопова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере, что подтверждается также заключением химической экспертизы.
Отсутствие грифа секретности на представленных следователю документах, составленных в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, на достоверность и допустимость полученных доказательств не влияет. Постановление о рассекречивании, на отсутствие которого ссылается защитник, в силу требований уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не обязательно к представлению органам предварительного следствия или суду.
В то же время, документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий составлены и переданы в распоряжение органов предварительного следствия в соответствии с межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 27.09.2013 года, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля под псевдонимом "ФИО33" являются последовательными, не противоречивыми. Свое участие в проведении проверочной закупки у Шолопова А.В. психотропных веществ свидетель подтвердил в ходе проведения судебного следствия. Причин для оговора Шолопова А.В. свидетелем в суде первой установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам.
Таким образом, довод жалобы защитника о неправомерном привлечении к участию в проверочной закупке лица, не являющегося сотрудником правоохранительных органов, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.
Несмотря на доводы жалобы, показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 существенных противоречий не содержат, каждый из них сообщил о том, что проверочная закупка проводилась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель Свидетель N 2 подтвердил и показания, данные в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что свидетель Иванов С.В. уверенно указал на подсудимого Шолопова А.В. как лицо, сбывшее психотропное вещество, а свидетель Свидетель N 2 сообщил лишь о его схожести по чертам лица, не указывает на недостоверность или противоречивость данных показаний, обусловлена особенностями индивидуального восприятия событий и давностью прошедшего времени.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии, от ДД.ММ.ГГГГ исследованного судом первой инстанции, следует что свидетель Свидетель N 2 опознал Шолопова А.В. как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о телефонных соединениях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, как не имеющие процессуальной необходимости.
Суд правомерно признал положенные в основу приговора показания свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждающиеся материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключениями экспертов, протоколом обыска и протоколами осмотров, вещественными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что все исследованные доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а в целом являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом были тщательно проверены доводы Шолопова А.В. о его непричастности к каждому из преступлений. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем являются несостоятельными.
Судом были оценены показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 14 о непричастности Шолопова А.В. к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно признаны недостоверными, поскольку в полном объеме опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, материалами оперативно-розыскного мероприятия, результатами обыска.
Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета для их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий - проведения проверочной закупки, наблюдения, обыска, так и показания понятых по делу, а также показания иных свидетелей, в том числе выступающих под псевдонимом.
Сведения об употреблении психотропных веществ и наркотических средств свидетелями под псевдонимами "ФИО33" и "Свидетель N 1" не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Допросы свидетелей проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для сомнений в их недостоверности у суда первой инстанции не имелось.
Данных о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела либо оснований у них к оговору осужденного не имелось. Не представлено таковых сведений стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочной закупки, были выполнены при наличии законных к тому оснований в целях, установленных ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с положениями статьи 7 указанного закона, оснований для признания доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми, не имеется. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно положены в основу приговора, так как получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.
Об умысле Шолопова А.В. на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, изъятых по месту его жительства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует их размер, обнаружение весов со следами психотропного вещества амфетамин, большого количество упаковочного материала, показания свидетелей под псевдонимом "ФИО33" и "Свидетель N 1" о неоднократном приобретении у Шолопова А.В. соответственно амфетамина и гашиша, то есть тех же видов психотропного вещества и наркотического средства, как и изъятых по месту жительства осужденного, заключение экспертов, установившее лишь эпизодическое употребление самим Шолоповым А.В. наркотических средств и психотропных веществ.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Шолопова А.В. к совершению преступлений подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.
Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу судебная коллегия считает несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобах доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Действия Шолопова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, и по ч.3 ст.30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере и наркотических средств в крупном размере.
При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Судом было исследовано заключение комиссии экспертов-психиатров, согласно выводам которых Шолопов А.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд обоснованно признал Шолопова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что Шолопов А.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется с прошлого места работы и удовлетворительно по месту жительства.
Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ признано судом как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шолопова А.В., согласно ст.63 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Шолопова А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории совершенных Шолоповым А.В. преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд обосновал в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями чч. 3, 5 ст. 228.1 УК РФ.
Наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении Шолопова А.В. надлежащим образом мотивировано, назначенное ему судом наказание является справедливым, соответствует содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Шолоповым А.В. совершено два особо тяжких преступления, в том числе одно оконченное, окончательное наказание суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснованно путем частичного сложения назначил по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на иной не имеется.
Данных о невозможности осужденного по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года в отношении ШОЛОПОВА Андрея Валерьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щекотурова А.И. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка