Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-2006/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-2006/2020
гор. Ярославль 1 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Крюковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым
Иванов Иван Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Потаповой Н.А., не возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, объяснения потерпевшего ФИО1 о намерении обратиться с иском о возмещении причиненного осужденным ущерба, суд
установил:
Иванов И.Е. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 12 мая 2020 года в г. Ростове Ярославской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Виновным себя Иванов И.Е. признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.
Автор представления указывает о незаконности и несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
Приводит положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ. Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на применение при назначении наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Приводит положения ч. 8 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.07.2020 N 224-ФЗ), указывает, что суд, мотивируя вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ошибочно привел положения предыдущей редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ, прекратившей свое действие. Считает, что при таких обстоятельствах приговор суда в отношении Иванова И.Е. нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении.
Как следует из материалов дела, Иванов И.Е. 14 июля 2020 года при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Постановлением судьи Ростовского районного суда от 28 июля 2020 года уголовное дело в отношении Иванова И.Е., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УПК РФ, назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании 11 августа 2020 года Иванов И.Е. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Председательствующий разъяснил Иванову И.Е. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Подсудимый Иванов И.Е. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддерживает его. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, осознает их. Государственный обвинитель, потерпевший (судом оглашено заявление потерпевшего ФИО1 на л.д.61) не возражали против заявленного ходатайства (л.д.162).
Дело в отношении Иванова И.Е. рассмотрено при наличии на то законных оснований в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением".
Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Иванов И.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, указав о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года в статьи 314, 316 УПК РФ; привел положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ в ранее действовавшей редакции. Приговор постановлен судом 11 августа 2020 года, изменения, внесенные в ст. ст. 314, 316 УПК РФ, вступили в силу 31 июля 2020 года; в ч. 1 ст. 314 УПК РФ о рассмотрении в порядке главы 40 УПК РФ уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предъявленного Иванову И.Е. обвинения в преступлении средней тяжести, соблюдения процедуры заявления ходатайства и условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, описательно-мотивировочная часть приговора может быть изменена. Из абзаца 3 на л.д. 167 приговора подлежит исключению фраза "а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства".
Действия Иванова И.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, избрал вид наказания - штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа требованиям уголовного закона не противоречит, выводы суда в приговоре в части вида наказания мотивированы. Апелляционное представление не содержит доводов о мягкости назначенного судом наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона, избрав в качестве вида наказания - штраф, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд ошибочно указал в приговоре о назначении наказания "по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ".
Суд апелляционной инстанции считает, что указание о назначении наказания "по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Это изменение приговора положение лица не ухудшает, с учетом избрания более мягкого вида наказания в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, так как допущенные судом нарушения могут быть устранены путем изменения приговора в соответствующей части.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года в отношении Иванова Ивана Евгеньевича изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- из абзаца 3 на л.д. 167 приговора фразу "а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, без судебного разбирательства",
- указание о назначении наказания "по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
