Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2005/2021

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Корицкого К.Ю., защитника осужденного адвоката Гимаева Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года, которым

Корицкий К.Ю. дата, ...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корицкий признан виновным в четырех хищениях чужого имущества в особо крупном размере путем обмана.

Преступления совершены в период с ... при следующих обстоятельствах: предоставляя заведомо ложные сведения о возможности реализации, поставки полимерной продукции и сырья нефтепереработки, заключал договора с субъектами предпринимательской деятельности на реализацию, поставку такой продукции с условием предоплаты ее стоимости, после поступления на расчетный счет своих юридических лиц денег присваивал их.

В судебном заседании Корицкий признал вину частично, полагая, что совершил мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного, не оспаривая причастности к совершению преступлений, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Корицкий признал, что все эпизоды мошеннических действий совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что действия Корицкого необходимо квалифицировать как неисполнение договорных обязательств лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ч.ч.1-2 ст. 159.4 УК РФ, ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. В связи с тем, что ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со ст. 9 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ и совершенные после 12 июня 2015 года, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 и ч. 7 ст. 159 УК РФ. Доказательством осуществления предпринимательской деятельности является то обстоятельство, что за выполнение услуг в области купли-продажи нефтепродуктов и сырья полимерной продукции, осуществление деятельности грузового автомобильного транспорта потерпевшие, перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций Корицкого, а не как физическому лицу. Это подтверждается материалами уголовного дела, решениями Арбитражных судом субъектов РФ, которыми удовлетворены иски с ООО под руководством Корицкого. Считает, что размер ущерба в отношении потерпевшего "..." определен по неверному курсу доллара, предлагает его уменьшить на 9865 рублей 14 копеек. Просит приговор изменить, квалифицировать действия по эпизоду N 1 преступление в отношении ООО "..." по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в отношении ООО "..." по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в отношении ООО ТПК "..." по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении ИП Ю. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, в отношении ООО "..." по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Корицкого по эпизоду N 1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Квалифицировать действия Корицкого по эпизоду N 2 по 4 преступлениям в отношении ООО "...", ООО "...", ООО "...", ТОО "..." по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Корицкого по 4 преступлениям по эпизоду N 2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Квалифицировать действия Корицкого по 7 преступлениям в эпизоде N 2, в отношении ТОО "...", ...", ООО ...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Квалифицировать действия Корицкого по эпизоду N 3 в отношении ООО "...", ООО "...", ООО НПО "...", ООО "...", ООО "..." по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Квалифицировать действия Корицкого по эпизоду N 4 в отношении ИП Т.., ООО "..." ООО "..." по ч. 5 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, допустимы, относимы, достоверны и в совокупности достаточны для такого вывода.

Суд в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу и правильно установил фактические обстоятельства дела, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, приведенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации содеянного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, суд обсудил доводы защиты о квалификации действий Корицкого как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и мотивированно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов уголовного дела видно, что осужденный, для осуществления предпринимательской деятельности не имел необходимых для этого основных средств: зданий, сооружений, складских помещений, транспорта. Указанное обстоятельство означает, что он объективно не имел возможности исполнять многомиллионные договоры на реализацию либо поставку продукции. Поскольку он, осознавая это обстоятельство, заключал такие договоры, при наличии других неисполненных договоров, то он не имел намерений их исполнять полностью. Таким образом, при заключении договоров у него имелся умысел на завладение деньгами контрагентов, где полностью не исполнив договор, где исполнив его частично и присвоив оставшуюся часть денег.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Такое нарушение при вынесении настоящего приговора судом первой инстанции допущено.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной квалификацию содеянного Корицким как 4 преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, все преступления совершены одним и тем же способом, при одних и тех же обстоятельствах, с единым умыслом. При таких данных его действия образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом размер ущерба в отношении потерпевшего "..." следует уменьшить на 9865 рублей 14 копеек по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку они обоснованы приложенными к жалобе объективными доказательствами о курсе доллара на дату совершения преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с достаточной полнотой учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при отсутствии совокупности преступлений и отсутствии апелляционного повода для усиления наказания нет оснований, для назначения срока лишения свободы больше, чем назначено судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в апелляционном порядке.

Режим исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционный инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года в отношении Корицкого К.Ю. изменить.

Действия Корицкого К.Ю. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицировать как 1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба в отношении потерпевшего "..." уменьшить на 9865 рублей 14 копеек.

Корицкому К.Ю. назначить по ч. 4 ст. 159 УК РБ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до направления к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи: Р.Р.Курбанов

Р.А. Кадыров

Справка: Дело N 22-2005/2021

Судья: Гайнетдинова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кадырова Р.А., Курбанова Р.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Ахмедьянова А.Д., осужденного Корицкого К.Ю., защитника осужденного адвоката Гимаева Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года, которым

Корицкий К.Ю. дата, ...

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года в отношении Корицкого Кирилла Юрьевича изменить.

Действия Корицкого К.Ю. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба в отношении потерпевшего "..." уменьшить на 9865 рублей 14 копеек.

Корицкому К.Ю. назначить по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до направления к месту отбывания наказания содержать в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев

Судьи: Р.Р.Курбанов

Р.А. Кадыров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка